Rzecze PW:

> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
>> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
>> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
>> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>
> Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde szkło
> stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę rodzaju poruszenia w
> reakcji na drgnięcie aparatu. Dalej, są pewnie jakieś względy historyczne,
> kiedy Nikon czy Canon wprowadzały stabilizację w szkłach, więcej niż cyfry
> sprzedawało się wciąż analogów.

Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na stabilizację w
body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do obsługi starszych szkieł.
Przecież to byłby hit.

> Nie wiem, jak tam korpusy ze stabilizacją matrycy dają radę, ale zapiąłem
> kiedyś szkło 70-300 VR do D700 i przy 300mm bez większego problemu udawało
> się robić nieporuszone zdjęcia na 1/15 s, a kilka razy poszło dobrze nawet
> na 1/4, przy czym starałem się trochę potrząsać aparatem, żeby mu zbyt łatwo
> nie poszło. Był to mały szok, przy świadkach :) Zatem system działa.

Ja spokojnie robię 1/10s przy 115mm. Stabilizacja w obiektywie jest
skuteczniejsza od body nie z jakichś technicznych powodów, tylko dlatego że
widać ją w wizjerze i działa sprzężenie zwrotne z mózgiem.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com