W dniu 2012-03-21 17:07, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Mar 21, 2:26 pm, Paweł Kierski<n...@p...net> wrote:
>> W dniu 2012-03-21 13:59, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>>> A to, e jak sam piszesz, problem krewnych jest ju nieaktualny,
>>> wiadczy jednak, e nawet w przypadku polskich prawnik w tego typu
>>> problemy daje si rozwi zywa .
>>
>> Co przypomina "Socjalizm dzielnie walczy z problemami nieznanymi
>> w innych systemach" 8-)
>
> No i faktycznie, sądy koraniczne w Somalii w ogóle nie mają takich
> problemów.
>
>>> osoba mog a takie us ugi oferowa . I nie m wi , e niekompetentni
>>> prawnicy z licencj si nie zdarzaj , tylko e by mo e jednak bez
>>> adnych licencji skala problemu by aby wi ksza.
>>
>> Ale mo e nadal akceptowalna, bo cena tych us ug by aby ni sza. Innymi
>> s owy - cz owiek mia by mo liwo wybrania potencjalnie gorszej jako ci
>> us ugi za ni sz cen .
>
> No ale skąd ma wiedzieć, co kupuje, skoro z definicji chce kupić
> usługi kogoś, kto się zna na czymś, na czym on sam się nie zna?
>
> Poza tym znowu masz ten problem, że korzystanie ze złych porad
> prawnych dotyka nie tylko tego, co korzysta, ale też innych. Jeśli np.
> firma popodpisuje umowy, które są nieważne, i z tego powodu nie będzie
> mogła się wywiązać ze swoich zobowiązań, to stracą przede wszystkim
> nie menedżerowie decydujący się na korzystanie z takich a nie innych
> "specjalistów" od prawa, ale też kontrahenci i wierzyciele.
>
> Oczywiście teoretycznie każdy mógłby wszystko kontrolować, ale nie
> bierzesz pod iwagę tego, że kontrolowanie wszystkiego jest strasznie
> kosztowne. Gdyby każdy biznes musiał negocjować możliwość
> skontrolowania każdego aspektu działalności każdego swojego
> kontrahenta, i każdy konsument musiał sam kontorlować wszystkich
> producentów i dostawców usług, z których korzysta, to po prostu koszta
> transakcyjne czegokolwiek byłyby tak gigantyczne, że cała gospodarka
> by się zawaliła.

Bo nie chodzi przecież o to, żeby kontrolować, tylko o to, żeby
różne aspekty ludzkiej działalności były bezpieczne. Aby to zapewnić
wybiera się punkty, w których ustawia się odpowiedzialność.
Punkty te wybiera się tak, żeby odpowiedzialność szła w parze
z kompetencjami i uprawnieniami. Taki jest model idealny.
W budownictwie (na marginesie: na placach budowy ciągle
mamy najwyższe wskaźniki wypadkowości, łącznie z wypadkami
śmiertelnymi) kierownik budowy i architekci stanowią takie
punkty, szczególnie, że wielu szarych obywateli chce budować
domy samodzielnie. Szary obywatel nie ma kwalifikacji, nawet,
jeśli ma chęci brania na siebie pełnej odpowiedzialności.
Podobnie jest z prawem jazdy: chęć brania odpowiedzialności
przez szarego obywatela to za mało, musi uzyskać 'certyfikat'
podstawowych umiejętności prowadzenia pojazdów (a i tak
jest to za mało).

Natomiast z oprogramowaniem jest nieco inaczej, dlatego, że
najczęściej pełni ono rolę usługową, pomocniczą, jest 'przykryte'
kompetencjami usług, które z niego korzystają. Np. jeśli
oprogramowanie CAD ma błąd i źle wylicza jakieś parametry
budynku, to odpowiedzialności za ten stan rzeczy nie bierze
programista, tylko w dalszym ciągu bierze ją architekt,
który takie oprogramowanie wybrał do swojego użytku.

Ale dobijając do brzegu: dopóki architekci budynków
sami nie domagają się, by część odpowiedzialności zrzucić
na "architektów oprogramowania" to imo nie ma o czym mówić,
po prostu nie ma problemu. Oznacza to, że czują się
bezpiecznie, pomimo złożoności oprogramowania narzędziowego
mają poczucie kontroli nad sytuacją i odpowiedzialność
jest ustawiona właściwie.

I w taki imo sposób należałoby podejść do całości
zagadnienia - nie od pomysłu 'certyfikacji informatyków'
w reakcji na bardzo ogólny problem "śmiertelny BUG",
ale przez przegląd różnych branż uzależnionych
od oprogramowania - i zbadania, czy właściwie są tam
'sparowane' kompetencje z odpowiedzialnością.

Jeśli piloci czy lekarze, czy kierowcy podnoszą problem,
że ich sprzęt działa wadliwie, jeśli instytucje kontroli
jakości czy badania wypadków podnoszą problem ryzyka lub
za dużej ilości wypadków - to wtedy coś jest na rzeczy.
Ale podkreśliłbym tutaj to, że poruszamy się w wąskich
specjalizacjach.

Moim zdaniem informatyzacja wszystkiego i postęp złożoności
jak najbardziej wymusza wprowadzanie nowych mechanizmów
kontroli i odpowiedzialności, ale te same zjawiska
powodują również, że certyfikowanie LUDZI jest
niewystarczające/nieadekwatne. Certyfikacji podlegają
całe systemy informatyczne, instytucje, procesy produkcyjne
i przyklepują ich np. tak jak u nas - osoby ze specjalnymi uprawnieniami.
Bardzo istotne jest też to, że są to osoby Z ZEWNĄTRZ,
czyli minimalizuje się przy okazji zjawisko KONFLIKTU
INTERESÓW.