W dniu 2012-03-21 12:51, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Mar 21, 11:11 am, Tomasz Kaczanowski
> <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:
>> W dniu 2012-03-21 11:43, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>>>> On możliwe, że stracił, nie interesowałem się sprawą do końca. Jednak to
>>>> on miał problemy, a nie ci, którzy właśnie certyfikat powinni stracić,
>>>> lecz korporacja wzięła ich w obronę...
>>
>>> To dość odważne twierdzenie, że nigdy w historii certyfikacji lekarzy,
>>> żaden lekarz, który powinien był stracić certyfikat, go nie stracił.
>>
>> uważaj na nisko przelatujące kwantyfikatory - nigdzie nie użyłem
>> stwierdzeń, które próbujesz mi przypisać... To Twoja prywatna
>> nadinterpretacja tego co napisałem....
>
> Kwantyfikator za kwantyfikator - bo za to użyłeś argumentu w postaci
> pojedynczego przypadku lekarza, który być może stacił, a być może nie
> stracił licencji.

Pokazałem przykład, jak źle może działać korporacja na dość głośnym
przypadku (chyba półtorej roku temu ta sprawa została nagłośniona).
Zaznaczyłem, że nie obserwowałem sprawy do końca, więc nie wiem jak sie
zakończyło to wszystko - co od razu nadmieniłem. Ale sam fakt, że za
pomoc w procesach przeciwko źle pracującym lekarzom wystąpiono z
pomysłem ukarania tego lekarza - daje do myślenia. Przykład był głośny,
dlatego go podałem, natomiast na codzień możemy się spotkać z tym jak
właśnie izba lekarska broni lekarza popełniającego często ewidentne
błędy w sztuce, jak sędziowie czy prokuratorzy bronia się immunitetem
łamiąc prawo, a korporacja, która ma prawo uchylić immunitet tego nie
robi w imię źle pojętej solidarności. To są właśnie te wypaczenia, które
powstają. Na dzień dzisiejszy jest wolny rynek, wiec możesz wymyślisz
jakiś certyfikat i może będą skłonni ludzie go zdobywać, a inni
nagradzać ich za to podpisaniem umowy właśnie z osobami posiadającymi
Twój certyfikat. Ale regulowanie tego prawnie uważam za bezsens.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl