On Thu, 13 Sep 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello z,
>
> Thursday, September 13, 2012, 10:42:44 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>> Są tacy co interpretują bezwarunkowo. Była kiedyś na innej grupie
>> dyskusja w której maniacy prawa autorskiego dowodzili że jeśli ktoś przy
>> tworzeniu mapy narysował kontur ulic pewnego miasta (to tak zbliżając
>> się do tematyki grupy :-) ) to już stworzył _DZIEŁO_ a dzieło jest
>> chronione i kropka.

W sprawie formalnej - nie zajmuję stanowiska.
Szczególnie wobec faktu zarejestrowania obrysu mostu... który to,
taki nowy, wiszący, w Warszawie? - wcale nie z tytułu "PA", ale
(patrz niżej) znaku towarowego.

>> Nic to że wszystkie kontury ulic (kreska z punktu A
>> do punktu B) będą zawsze _PODOBNE_. I tak podlega ochronie, trzeba
>> zapłacić za prawa temu kto pierwszy taką
>> mapę stworzył.
^^^^

Podkreślam, bo to słowo jest IMO krytyczne.
Wyżej była mowa o czym innym ;)

>> Wszak on wydał
>> kasę, zrobił zdjęcia lotnicze i mu się należy jak psu buda. :-)
>
> I co w tym dziwnego?

IMO dużo.
W strzale kulą w płot :) (fakt ochrony zrobienia zdjęć lotniczych
nie oznacza ochrony z PA otrzymanego wyniku w postaci mapy)
Ba, całość zahacza o inny ciekawy i potencjalnie flejmogenny
problem: pytanie, czy *dobra* reprodukcja podlega pod PA.
A zdjęcia o których mowa to właśnie taka "dobra reprodukcja",
której celem w najmniejszym stopniu nie jest ujawnianie
"jakiegokolwiek przejawu" (cytat z PA) inwencji twórczej!
Przecież idea mapy jest taka, że jak damy dwu *dobrym* firmom
robiącym mapy ten sam zakres prac, to otrzymamy identyczny
wynik. Zero "inwencji"!

> Mapy podlegają prawu autorskiemu.

W niewielkim stopniu.
To jest jedno z grubszych nieporozumień, mocno pogłębianych przez
prasę, bo jakoś mnie nie dziwi że jeden redaktor z drugim ma
klapki na oczach i nie rozróżnia przepisów o ochronie własności
*intelektualnej* od przepisów o ochronie praw autorskich.
Mało mnie również dziwi, że prawnikom nie zależy na wpuszczaniu
się w wyjaśnianie niuansów "pismakom" ;)
Konkretnie, że jedno jest nadzbiorem drugiego.
Do PWI należy prawo patentowe (zawierające również przepisy
o znakach towarowych), prawo o ochronie baz danych i prawo
autorskie (zawierające również przepisy o ochronie wizerunku),
takz grubsza.

Przecież mapa to jest zwyczajna baza danych - i rzecz jasna
tudzież oczywiscie podlega ochronie z tego tytułu.

Natomiast jak coś podlega ochronie z tytuły PA, to co najwyżej
"mapa" a nie mapa :]
(jeśli mapa jest *rzetelna*, to na niej nie ma miejsca na
"twórczość" - są wyłącznie dane, przedstawione graficznie).
No chyba że ktoś z obecnych się nie zgadza :P

Cytat u góry streszcza pomieszanie pojęć: wynagrodzenie "za
zrobienie zdjęć lotniczych" to jest wynagrodzenie należne
z tytułu korzystania z bazy danych, nie ma nic wspólnego z PA.
Ale ewentualny flejm nt takiego nieporozumienia mnie nie dziwi ;)
Natomiast możliwa awantura o "obrys", zarówno z tytułu PA
jak i znaku towarowego, również mnie nie zdziwi :) (tyle, że
dla odmiany nie ma nic wspólnego z "zebraniem zdjęć lotniczych",
bo nie dotyczy realnych danych, a "kształtu" który może być
niezbyt podobny do zdjęcia i w tym leży właśnie "twórczość")

>> PS. Żeby była jasność. Pomijamy tu szatę graficzną, kolory...
>
> Co to ma do rzeczy?

W "porządnej" mapie to właśnie grafiki, od okładki poczynając,
są jedynymi elementami podlegającymi pod PA ;)
Jeśli zaprezentowane dane są "twórcze", to strach taką mapą
się kierować.

pzdr, Gotfryd