> Bardzo przebiegle, tylko zapiminacie o jednej opcji - do 600/4 też
> można założyć TC...

Jasne, ale obawiam sie ze cena 400/2.8 IS z tcx1.4 jest nizsza od chociazby
samego 600/4 IS.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

On 2009-07-01 20:17:49 +0200, Adam 'Adak' Kępiński <a...@g...pl> said:

> Jasne, ale obawiam sie ze cena 400/2.8 IS z tcx1.4 jest nizsza od
> chociazby samego 600/4 IS.

Ale 600/4 + TC 1,4 to dwa bardzo ptasie obiektywy.
400 przy wielu gatunkach ptaków jest mało użyteczna.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On Wed, 1 Jul 2009 10:27:03 -0700 (PDT), Czornyj wrote:
> > > A moze 400/2.8 i TC x1.4?
> > > Chyba nawet taniej wyjdzie, wiec szansa na IS jest.
> >
> > I dwie ogniskowe do wyboru...
>
> Bardzo przebiegle, tylko zapiminacie o jednej opcji - do 600/4 też
> można założyć TC...

Tez tak sobie pomyslalem, i od razu mialem kontrpomysl: do f/2.8 mozna
jeszcze zalozyc TCx2 ;)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

do góry

> Tez tak sobie pomyslalem, i od razu mialem kontrpomysl: do f/2.8 mozna
> jeszcze zalozyc TCx2 ;)

I powiadasz, że do 600/4 nie można? ;)

do góry

On Wed, 1 Jul 2009 13:17:44 -0700 (PDT), Czornyj wrote:
> > Tez tak sobie pomyslalem, i od razu mialem kontrpomysl: do f/2.8 mozna
> > jeszcze zalozyc TCx2 ;)
>
> I powiadasz, że do 600/4 nie można? ;)

Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy f/8,
zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej'' jest latwiejszy wybor puszek :)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

> Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy
f/8,
> zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej'' jest latwiejszy wybor puszek :)

Tylko zostajemy też w zakresie krótszych ogniskowych - a nawet 400x2 <
600x1,7 :D

do góry

> Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy
f/8,
> zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej'' jest latwiejszy wybor puszek :)

Tylko zostajemy też w zakresie krótszych ogniskowych - a nawet 400x2 <
600x1,4 nie mówiąc o
600x1,7 :D

do góry

On Wed, 1 Jul 2009 13:43:30 -0700 (PDT), Czornyj wrote:
> > Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy
f/8,
> > zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej'' jest latwiejszy wybor puszek :)
>
> Tylko zostajemy też w zakresie krótszych ogniskowych - a nawet 400x2 <
> 600x1,4

Matematycznie tak, praktycznie... ja bym sie nie przejmowal :)
Praktycznie to balbym sie o jakosc obrazka z tele 2.8 po TCx2

Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem'' tele jest uzycie puszki
cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6.

> nie mówiąc o 600x1,7 :D

Ktos taki robi do EF? Jak to AF traktuje?

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On 2 Lip, 05:08, Michal Tyrala <w...@b...com.pl> wrote:

> Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem'' tele jest uzycie puszki
> cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6.
>

Tylko ten "przedluzacz" nie powieksza obrazu na matrycy tylko
zmniejsza kat. Takim samym "przedluzeniem" jest zrobienie cropa z FF w
postprocesingu. Tak mi sie przynajmniej wydaje.

do góry

On Wed, 1 Jul 2009 21:22:45 -0700 (PDT), Usjwo wrote:
> > Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem'' tele jest uzycie puszki
^^^^^^^^^^
> > cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6.
>
> Tylko ten "przedluzacz" nie powieksza obrazu na matrycy tylko
> zmniejsza kat. Takim samym "przedluzeniem" jest zrobienie cropa z FF w
> postprocesingu. Tak mi sie przynajmniej wydaje.

Podkreslenie ;)

Owszem, wyciecie srodka z 5D dawalo to samo co zdjecie 300D.
Tylko na dzis jakies 5kzl zostaloby na szklo :)

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry