Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:nrohd4$q9a$1@dont-email.me...
> On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:
>> Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
>> ograniczonej przestrzeni.
>
> Ale auto poza puszką ma pierdyliard rzeczy, które rzutują na jego wygląd.
> Od położenia silnika zaczynając na przepisach odnośnie usytuowania tablicy
> rejestracyjnej i lamp tylnych kończąc. Gdzieś w środku jest jeszcze wygoda
> dostępu do bagażnika z tyłu oraz szerokość/wygoda załadunku. Ogólny wygląd
> ma wpływ na wolumen sprzedaży itp itd.
>
> Nie dziwi więc, że takie auta się nie przyjeły:
> https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/09/Par
ked-2.jpg
>
> Za to takie jak najbardziej:
> https://2.bp.blogspot.com/-RKNWOgx5kzE/VrtiUw3PPxI/A
AAAAAAAZ_k/xkPKndFuweU/s1600/Volvo_9601.jpg
>
> Myślę też sobie, że aerodynamika jest rozpatrywana kompletu bagażnik+auto
> i możliwe, że ważniejsza niż aerodynamika samego bagażnika jest jego
> właściwość zabużania fali powstającej za autem generującej turbulencje.
>


A w bagażniku najważniejsza jest jego pojemność, praktyczny kształt wnętrza,
łatwość dostępu i załadunku i wygląd.
Bagażnik z którejś strony musi być grubszy, żeby miał praktyczny kształt
wnętrza. Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby jest
z tyłu a cienki z przodu.

--
Pozdrawiam,

yabba