W dniu czwartek, 15 września 2016 15:57:47 UTC+2 użytkownik quent napisał:
> On 15.09.2016 15:33, s...@g...com wrote:
> > W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik q...@g...com
napisał:
> > W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny
optymalny kształt będzie inny.
>
> Mógłbyś jaśniej?
>

Pojemnik - jakaś bryła w której cos transportujemy lub tylko wykorzystujemy ruch
powietrza wokół niej.

Przyklady deczko z sufitu ale pokazują ideę.

Jesli zależy ci na najmniej opornym przeniesieniu jakiejś objetości to najlepszy jest
pręt.
Cienki, długi.
Nawet jak będzie miał krzywe końce to będzie lepszym "nośnikiem" objetości niż kula.
Bedzie miał mniejszy opór aerodynamiczny niz kula.
To sie nadaje do transportowania np. cieczy.


Jesli zalezy ci na ograniczeniu powierzchni tego "pojemnika" to lepsza kula.
Ona będzie lepsza do transportu np. Lodu.

Jesli zalezy ci na tym aby było niskie to najlepszy moim zdaniem kształt właśnie
bagażnika.

Jesli zalezy ci aby pojemnik miał dużą objętość ale był ustawny to wtedy najlepszy
kształt jest mniej więcej taki:
http://www.popsci.com/aerodynamic/article/2005-08/fi
sh-inspired-car

Jak potrzebujesz mieć generowana siłe nośną to najlepszy jakiś kształt profilu
aerodynamicznego.
Ale i tu bardzo duzo zalezy od tego jaka prędkośc powietrza i jakie kąty natarcia
będą potrzebne.

Wbrew temu co się ludziom wmawia relatywnie niedużo siły nośnej sie tworzy na
płatach.
Sporo więcej jest wytwarzane za pomocą zwykłej reakcji czyli ustawienia kata natarcia
płatu tak aby powietrze odchylac w dół.

Dlatego pytanie o najbardziej aerodynamiczny kształt jest trudne a odpowiedź nie
jednoznaczna.

Na koniec dodam że gdyby kształt kropli był idealny to one by się w locie nie
rozbijały :)
Bo jak lecą w dół to się rozczłonkowują na mniejsze. A to oznacza ze jednak to nie
jest idealny kształt.


Aby temat zaorać na spotkaniach towarzyskich starczy wspomnieć o tzw. Rods of god.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment

In the case of the system mentioned in the 2003 Air Force report above, a 6.1 m × 0.3
m tungsten cylinder impacting at Mach 10 has a kinetic energy equivalent to
approximately 11.5 tons of TNT (or 7.2 tons of dynamite). The mass of such a cylinder
is itself greater than 9 tons, so the practical applications of such a system are
limited to those situations where its other characteristics provide a clear and
decisive advantage--a conventional bomb/warhead of similar weight to the tungsten
rod, delivered by conventional means, provides similar destructive capability and is
far more practical and cost effective.

takie prety maja bardzo mały opór aerodynamiczny.
I nie są kulą. Kula czy łza/kropla spadała by duzo trudniej niz taki pręt.