W dniu 2012-08-19 12:30, Michal Tyrala pisze:
> On Sun, 19 Aug 2012 11:09:47 +0200, trolling tone wrote:
>>>> Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość
> [...]
>>> Wygląda ciekawie.
>>> 40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
>>> Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
>>> Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.
>>
>> Jest naprawdę bardzo fajnie, nawet w narożnikach.
>
> To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
> puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
> w rogach. Aczkolwiek ostro :-)

Nie ma rzeczy doskonałych. Jak i tak nie polegam na jpg-ach prosto
z puszki, więc nie uznaję tego za jakiś szczególny problem.

do góry

On Sun, 19 Aug 2012 12:48:11 +0200, trolling tone wrote:
> > To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
> > puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
> > w rogach. Aczkolwiek ostro :-)
>
> Nie ma rzeczy doskonałych.

Zgadza się, dlatego o wadach tez wspomniec wypada :-)

> Jak i tak nie polegam na jpg-ach prosto z puszki, więc nie uznaję
> tego za jakiś szczególny problem.

Ja rowniez, aczkolwiek nawet przy raw PF tego szkla jest jego konkretnym
minusem (chyba jedynym :-))

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2012-08-19 13:10, Michal Tyrala pisze:
> On Sun, 19 Aug 2012 12:48:11 +0200, trolling tone wrote:
>>> To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
>>> puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
>>> w rogach. Aczkolwiek ostro :-)
>>
>> Nie ma rzeczy doskonałych.
>
> Zgadza się, dlatego o wadach tez wspomniec wypada :-)
>
>> Jak i tak nie polegam na jpg-ach prosto z puszki, więc nie uznaję
>> tego za jakiś szczególny problem.
>
> Ja rowniez, aczkolwiek nawet przy raw PF tego szkla jest jego konkretnym
> minusem (chyba jedynym :-))

W sumie to nie upieram się przy tym olku, zawsze można kupić małego
panasa. Olek trafił mi się okazyjnie, więc go mam :)

do góry

>
> Reasumując - mając sprzęt FF do użytku zawsze gdy to możliwe, wybrałem
> sprzęt m4/3 do noszenia zawsze przy sobie (za wyjątkiem przypadków, gdy
> dysponuję tylko kieszenią koszuli - wtedy mam telefon).


Mam podobny sposób rozumowania ale moim zdaniem m4/3 daje zbyt „plastikowy
obraz”. Tak jakby wyjściowo gładki przeostrzał, żeby pozbyć się mydła. Ładne
ale chujowe. I tu pojawiają się problemy, o których piszesz. Wielkość kontra
jakość. Jednak APS-c to dla mnie minimum.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> > Sigma. Co za piękne aparaty. Dzięki!
>
>
> Może i piękne, ale jakie pooooowolne... (niestety)

Muszę sprawdzić Sigma DP2 M.. Wydaje się dosyć hermetyczny ale obraz, nie
mam pytań.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Marek Augustyński wrote:
>> No ale to jest właśnie NAJNIŻSZA cena za "nieściganie się"
>> z postępem technologii... :)) Bo alternatywa, to Leica M9. :-/
>
> Bo wygląda jak aparat z przez pół wieku? Eeee. Nie o to chodzi. Liczy
> się zdjęcie.. tzn w tym wypadku jakość, czyli, żeby nie było,
> margines błędu.

bo ma fajna specyfikację... jest niewielki ma cechy zarówno klasycznego
dalmierza jak i aparatu w wizjerem elektronicznym.

Ma fajny interfejs do sterowania.


Chodzi mi po głowie ostatnio wielka wyprzedaż wielkiego ciezkiego sprzetu
który leży w domu.

Swego czasu miałem zorkę i nikona manualnego tymi aparatami robiło sie fajne
zdjęcia a kilka naprawdę fajnych zdjęć zrobiłem głupią zorką.

Pojechałem ostatnio na wakację i powiem szczerze na tachanie całego plecaka
klamotów to bym sie chyba już niogdy nie zdecydował, body D300 z dwoma
obiektywami było już wystarczjąco upierdliwe i niewygodne.

Kompakty nie pasują mi swoją powolnością

ten X-pro wydaje sie być naprawdę niezłą alternatywą.

W sumie to i wesele czy komunie bym pewnie tym obskoczył z dobrą lampą :)

do góry

> > Bo wygląda jak aparat z przez pół wieku? Eeee. Nie o to chodzi. Liczy
> > się zdjęcie.. tzn w tym wypadku jakość, czyli, żeby nie było,
> > margines błędu.
>
> bo ma fajna specyfikację... jest niewielki ma cechy zarówno klasycznego
> dalmierza jak i aparatu w wizjerem elektronicznym.
>
> Ma fajny interfejs do sterowania.
>
>
> Chodzi mi po głowie ostatnio wielka wyprzedaż wielkiego ciezkiego sprzetu
> który leży w domu.
>
> Swego czasu miałem zorkę i nikona manualnego tymi aparatami robiło sie
fajne
> zdjęcia a kilka naprawdę fajnych zdjęć zrobiłem głupią zorką.
>
> Pojechałem ostatnio na wakację i powiem szczerze na tachanie całego
plecaka
> klamotów to bym sie chyba już niogdy nie zdecydował, body D300 z dwoma
> obiektywami było już wystarczjąco upierdliwe i niewygodne.
>
> Kompakty nie pasują mi swoją powolnością
>
> ten X-pro wydaje sie być naprawdę niezłą alternatywą.
>
> W sumie to i wesele czy komunie bym pewnie tym obskoczył z dobrą lampą :)

Ja się nieskromnie przyznam, że wszystkim zrobię fajne zdjęcie. Kiedy biorę
aparat do ręki zapominam o nim. Pytanie po co mam robić fajnie ale chujowo?
I po co dźwigać? A w ogóle to po co płacić (np. filmy do analoga jeśli już
nie chcę wydawać na sprzęt). Wkurza mnie polityka firm foto. To są jakieś
jaja po prostu. Chce przekroić pomidora, biorę zaostrzony kawał blachy i
kroję. Nie mam obowiązku kupować katany.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Marek Augustyński wrote:
>> Swego czasu miałem zorkę i nikona manualnego tymi aparatami robiło
>> sie fajne zdjęcia a kilka naprawdę fajnych zdjęć zrobiłem głupią
>> zorką.
>>
>> Pojechałem ostatnio na wakację i powiem szczerze na tachanie całego
>> plecaka klamotów to bym sie chyba już niogdy nie zdecydował, body
>> D300 z dwoma obiektywami było już wystarczjąco upierdliwe i
>> niewygodne.
>>
>> Kompakty nie pasują mi swoją powolnością
>>
>> ten X-pro wydaje sie być naprawdę niezłą alternatywą.
>>
>> W sumie to i wesele czy komunie bym pewnie tym obskoczył z dobrą
>> lampą :)
>
> Ja się nieskromnie przyznam, że wszystkim zrobię fajne zdjęcie. Kiedy
> biorę aparat do ręki zapominam o nim. Pytanie po co mam robić fajnie
> ale chujowo? I po co dźwigać? A w ogóle to po co płacić (np. filmy do
> analoga jeśli już nie chcę wydawać na sprzęt). Wkurza mnie polityka
> firm foto. To są jakieś jaja po prostu. Chce przekroić pomidora,
> biorę zaostrzony kawał blachy i kroję. Nie mam obowiązku kupować
> katany.

tja... można nawet kawałkiem rozbitej butelki pokroić.

Wielki ciezki aparat ma swoje plusy (stabilność np)

mały aparat ma też swoje zalety (niepozorność, łatwość noszenia przy sobie)

maly aparat z funkcjonalność duzego (dobra matryca, niskie szumy,
uszczelnienia) może być wygodniejszy dla kogoś kto lubi fotografować w
drodze a nie zajmuje sie fotografią studyjną czy imprezową.

Zorka była fajna bo była mała cicha i niepozorna. D300 nie jest mały i
niepozorny.

jest duży i cieżki, obiektywy sa ciężkie i duże ... :)

do góry

W dniu 2012-08-19 02:05, Marek Augustyński pisze:

> Był taki dziwny sony z obiektywem carl zais.. robił w podczerwieni.. Za
> cholerę nie przypomnę sobie nazwy.

DSC H50

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał(a):

> W dniu 2012-08-19 02:05, Marek Augustyński pisze:
>
> > Był taki dziwny sony z obiektywem carl zais.. robił w podczerwieni.. Za
> > cholerę nie przypomnę sobie nazwy.
>
> DSC H50

DSC-F717

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry