"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

> Hm, może faktycznie powinieneś się przyjrzeć jakiemuś
> stałoogniskowemu kompaktowi (Fuji X10? Wada: 'white orbs').
> Albo czemuś z jasnym małym zoomem.


W sumie, to wszystko wciąż wygląda jak na analogu - niczego nie
musisz się uczyć. :))

Uczyć się, np. formatów matryc, to musieli amatorzy, dla których
istniał w głowie tylko jeden format - małoobrazkowy. Ale jeśli ktoś miał
już do czynienia ze średnim formatem, to w zasadzie wie już wszystko -
- że zmieniając format zmieniają się ogniskowe dające ten sam kąt
widzenia. Oraz głębia ostrości przy tej samej przysłonie. To co było
przekleństwem na MF - zbyt mała GO, na małych i maciupeńkich matrycach
cyfrowych staje się przekleństwem zbyt dużej GO. Dlatego albo jak
najjaśniejsze szkło, albo jak największa matryca, żeby móc decydować
o GO.

A jakość obrazu, zwłaszcza w słabszym świetle? To jest elektronika,
dzisiejsza technologia nie daje zbyt wielkiego marginesu jakości -
- wszyscy robią mniej więcej to samo - zupełnie tak jak kiedyś negatywy.
Dlatego postęp najłatwiej osiągnąć zwiększając powierzchnię matrycy - 2
razy większa da (pi razy drzwi) tę samą jakość na 2 razy wyższej
czułości (w sam raz w najbardziej fotograficznych warunkach, albo
jeszcze z jakimś polarem lub neutralnym z przodu). Plus mniejszą GO
na tańszym (ciemniejszym) obiektywie.




Co jeszcze się liczy? Jak zawsze - dobra optyka. Dziś już mało kto
robi kiepską, ale bywają wyjątki. Warto sprawdzać jakość obrazu
w narożnikach - cyfra słabo toleruje światło pod ostrym kątem.

No i dobry AF - szybki, celny i powtarzalny.




Niestety, producenci zaczynają trochę wymyślać, np. cyfrowo
korygować wady obiektywu (np. beczkę). I to bez możliwości wyłączenia!
Beczka poprawiona, ale kosztem obcięcia kadru i utraty ostrości.
Tu warto trochę poczytać o konkretnym modelu...

I zupełna odwrotność - kiedyś automatyka była najdroższym luksusem,
dziś płaci się za każdą funkcję pozostawioną do decyzji użytkownika, tak
jak za każdy guzik (vide choćby ten Fuji X-Pro1).


Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2012-08-19 01:22, Mariusz [mr.] pisze:

> A jakość obrazu, zwłaszcza w słabszym świetle? To jest elektronika,
> dzisiejsza technologia nie daje zbyt wielkiego marginesu jakości -
> - wszyscy robią mniej więcej to samo - zupełnie tak jak kiedyś negatywy.
> Dlatego postęp najłatwiej osiągnąć zwiększając powierzchnię matrycy - 2
> razy większa da (pi razy drzwi) tę samą jakość na 2 razy wyższej
> czułości...

Takie założenie bez odniesienia do gęstości upakowania matrycy jest bez
sensu. A dwa, to i bez tego założenia jest nieprawdziwe. Gdyby tak było,
to matryca APS-C na ISO 102400 powinna dawać taką samą jakość jak
matryca 1/1.8 na ISO 100.


--
marcin

do góry

> > Hm, może faktycznie powinieneś się przyjrzeć jakiemuś
> > stałoogniskowemu kompaktowi (Fuji X10? Wada: 'white orbs').
> > Albo czemuś z jasnym małym zoomem.
>
>
> W sumie, to wszystko wciąż wygląda jak na analogu - niczego nie
> musisz się uczyć. :))

(...)

Ja to wszystko wiem. Mój problem przestał istnieć po dwóch linkach i kilku
zdaniach. Resztę ogarnę.
Na marginesie. Pierwsze zdjęcia cyfrowe robiłem w 2003 o ile dobrze kojarzę.
Był taki dziwny sony z obiektywem carl zais.. robił w podczerwieni.. Za
cholerę nie przypomnę sobie nazwy.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Marek Augustyński wrote in <news:k0p2nb$9g8$1@inews.gazeta.pl>
> Może istnieje strona na której w formie tabelki wyjaśniono przynajmniej co
> jest FF, apsc, a co 3/4?

"Organoleptyczne" porownanie wielkosci matryc (szczegolowy opis w
artykulach linkujacych do grafiki):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sensor_sizes_overl
aid_inside.svg
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

W dniu 2012-08-18 22:24, Marek Augustyński pisze:
> Czy podział ze względu na wielkość matrycy nadaj jest głównym wyznacznikiem,
> czy coś mnie ominęło?

To ciekawe - ten sam temat wałkowałem przez ostatnie 2 - 3 miesiące. I
po długich analizach (w tym matematycznych, logicznych, psychologicznych
i innych) wyszło mi na to, że wielkość matrycy jest najważniejszym
wyznacznikiem, rzutującym na wybór sprzętu.

Tło:
1. Zasadniczo używam Nikon D800E. Nawet ostatnio popełniłem drobny
artykuł z nim w roli głównej: http://www.roguski.eu/index.php?m=2 (albo
facebook.com/jakub.roguski.7).
2. Wyznacznikiem jakości obrazu jest dla mnie wydruk formatu A3+.
3. Zakres czułości, jaki wykorzystuję, to ISO 100 do ISO 1600. Więcej
nie potrzebuję.

Zalety FF - niezliczone. Wady - jedna, poważna: nie mogę tego sprzętu
mieć zawsze przy sobie. Dlatego właśnie zacząłem szukać czegoś, co
uzupełniłoby Nikona. I wyszło mi coś takiego (w dużym uproszczeniu - nie
chcę tu przytaczać wszystkich moich przemyśleń z ostatnich miesięcy):

Ścierają się dwa sprzeczne wymagania:
1. matryca musi być jak najmniejsza - to daje mały korpus i małe
obiektywy. Tu uwaga - zmniejszanie się korpusu i obiektywów działa tylko
do pewnej granicy, a dalej przestaje działać. Przykład - bawiłem się
Nikonem V1 - matryca CX, czyli mniejsza od APS-C, mniejsza od 4/3. A
mimo to korpus większy od niejednego z matrycą APS-C.
2. matryca musi być jak największa - im większa, tym mniej szumu,
większa dynamika, lepsza jakość obrazu.

Kolejnym punktem stało się zatem znalezienie kompromisu - jaka wielkość
matrycy da zadowalający poziom jakości obrazu, przy jednoczesnym
zachowaniu na tyle małych wymiarów korpusu i obiektywów, abym mógł mieć
aparat (niemal) zawsze przy sobie?

FF - wszystko duże i ciężkie - przykład Nikon D800E. Odpada.

APS-C DSLR - obraz bardzo dobry, ale sprzęt tylko symbolicznie mniejszy
niż ten FF. Zarówno korpus jak i obiektywy. Tu opieram się na produktach
Nikona, takich jak np. D3200 czy D5100 oraz obiektywy serii DX. Z tego
względu pozbyłem się niedawno D60 oraz wszystkich obiektywów DX.

APS-C mirrorless - jakość obrazu bardzo dobra, korpus mniejszy (Sony
NEX, Samsung), ale o dziwo znikoma różnica w wielkości pomiędzy
obiektywami FF i APS-C. Zysk w zakresie wielkości sprzętu jedynie
symboliczny. Podkreślam - korpus znacznie mniejszy (wystarczy porównać
NEX z D800E), ale obiektywy tylko trochę mniejsze niż FF.

4/3 DSLR - korpusy wbrew pozorom całkiem spore - nadal sporo miejsca
zajmuje lustro. Obiektywy już mniejsze, ale też dosyć duże. Jakość
obrazu dobra.

m4/3 (mirrorless) - to jest ten sweet spot. Jakość obrazu dobra. Korpusy
oraz obiektywy dużo mniejsze niż FF. Co więcej, można znaleźć korpusy z
bardzo sprawnym AF, co wcale nie jest regułą w przypadku bezlusterkowców.

CX i mniejsze - matryca mała, więc szumy już duże - widać to na
publikowanych zdjęciach z Nikona 1 (V1, J1, J2), ale brak zysku w
wielkości sprzętu. Korpus formatu CX jest wielkości korpusu formatu
m4/3. Obiektywy tylko nieznacznie mniejsze niż m4/3, a i to kwestia
dyskusyjna, bo obecnie dostępne są tylko trzy czy cztery obiektywy
standardowe. Więc dlaczego miałbym poświęcać jakość obrazu (prawie) nic
nie zyskując w zamian?


Reasumując - mając sprzęt FF do użytku zawsze gdy to możliwe, wybrałem
sprzęt m4/3 do noszenia zawsze przy sobie (za wyjątkiem przypadków, gdy
dysponuję tylko kieszenią koszuli - wtedy mam telefon).


Jeszcze jedna uwaga na koniec - ze względu na postęp technologiczny w
zakresie budowy matryc, być może że za pieć lat ten sweet spot przesunie
się na format CX. Ale to tylko "być może".

--
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu
http://facebook.com/jakub.roguski.7

do góry

W dniu 2012-08-18 23:52, Mariusz [mr.] pisze:
>
> No i na ile znam jego "niedzisiejsze" upodobania, to ten powinien mu
> przypaść do gustu (może by go nawet polubił... :))
> http://www.dpreview.com/products/fujifilm/slrs/fujif
ilm_xpro1
>
> (ale nie, nie mam odwagi wypowiedzieć hasła: "JEST NAJLEPSZY!" :))
>
>
> [mr.]
>

Bardzo fajny, bardzo dobry, ale:
1 - cena korpusu jest z kosmosu. Za ten korpus można kupić trzy inne,
dające taką samą jakość obrazu.
2 - AF chyba najsłabszy na rynku. Tu Fujifilm ma badzo dużo do nadrobienia.

Gdyby był o połowę tańszy i miał AF zbliżony do tego w m4/3, już byłby w
moim plecaku.

--
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu
http://facebook.com/jakub.roguski.7

do góry

W dniu 2012-08-18 23:41, trolling tone pisze:
> Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość
> jest mała i dość lekka. Odkąd łażę z jedną stałką, spacer jest
> bardziej aktywny, wróciły czasy, kiedy zooma miało się w nogach.
> Ale, jak to mówią, każda liszka swój ogon chwali.

Wygląda ciekawie.
40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.


Q

do góry

W dniu 2012-08-18 23:50, Marek Augustyński pisze:
> Może istnieje strona na której w formie tabelki wyjaśniono przynajmniej co
> jest FF, apsc, a co 3/4?
> Chcę mieć pogląd pi razy drzwi.
> Nexy są zastanawiające.. fajne

http://www.dpreview.com/products/search/cameras i klikasz "Show advanced
search filters"

Q

do góry

W dniu 2012-08-19 10:51, quent pisze:
> W dniu 2012-08-18 23:41, trolling tone pisze:
>> Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość
>> jest mała i dość lekka. Odkąd łażę z jedną stałką, spacer jest
>> bardziej aktywny, wróciły czasy, kiedy zooma miało się w nogach.
>> Ale, jak to mówią, każda liszka swój ogon chwali.
>
> Wygląda ciekawie.
> 40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
> Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
> Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.

Jest naprawdę bardzo fajnie, nawet w narożnikach. W dodatku
głębia ostrości na pełnej dziurze nie jest przesadnie cienka,
co w uniwersalnym szkiełku bardziej się przydaje. Zaczynam
poważnie się zastanawiać, czy nie zrezygnować z Canona
i na to miejsce kupić tego nowego olka om-d i 2/12, 1.8/45
+ coś do makro. Miałbym jednolity, zgrabny system z wersją
spacerową, jak teraz. OPL-3 z tą 20tką nie jest większy
od niektórych kompaktów, mam tylko trochę zastrzeżeń do
wyświetlacza.

do góry

On Sun, 19 Aug 2012 11:09:47 +0200, trolling tone wrote:
> >> Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość
[...]
> > Wygląda ciekawie.
> > 40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
> > Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
> > Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.
>
> Jest naprawdę bardzo fajnie, nawet w narożnikach.

To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
w rogach. Aczkolwiek ostro :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry