W dniu 2011-07-10 15:01, XX YY pisze:

> [...]
> spierasz sie tylko po to zeby sie spierac.
> wszystko napisalem jasno i to nie podlega jakiejkolwiek dyskusji -
> jest tak jak napisalem.
>
Piękny argument - godny małego Jasia który tupnał nóżką i powiedział, ze
tak ma być, bo tak:-)))

> jesli uwazasz ze obraz z c5d2 majacy 20 MB jest gorszy od obarzu z c50
> majacym 12 MB to masz takie swiete prawo.
>
Nie napisałem który jest gorszy - bo nigdy ich nie porównywałem.
Napisałem, że wyciąganie z samej tylko wielkości plików jpg wniosków
który jest gorszy obarczone jest znacznym ryzykiem popełnienia błędu.

> pisze caly czas - jesli chcesz porownywac to trzeba warunki
> standaryzowac- w tym rowniez kompresje.
> Napisalem wyraznie ze pliki z roznych aparatow mozna poddac takiej
> samej kompresji JPEG jakims pragramem zewnetrznym - czyli tym samym.
> Co w tym jest niemozliwego , czy niezrozumialego ?
> Co tutaj nalezy dyskutowac ?
>
Jak juz pisałem - choćby to, że juz same pliki RAW są często poddawane
wewnatrz aparatu pewnej obróbce (choćby odszumianie) która może mieć
wpływ na wielkość generowanego z nich pliku jpg. Różne programy
zewnętrzne maja też różne algorytmy generowania obrazu z plików RAW - i
często lepiej działają z plikami jednych producentów niż innych. Ponadto
jeszcze niedawno pisałeś, że przypuszczasz, że można też porównywać
pliki jpg w najwyższej jakosći generowane bezposrednio w aparatach.

> Jesli masz dwa pliki zdjeciowe w jpeg jeden ma 20 MB drugi 12 Mb to
> ten z 12 Mb nie moze zawierac wiecej informacji - taka jest istota
> jpeg - odsylam do zrodel ( ten sam motyw ).
>
A ja odsyłam do linków które juz 2x podałem w tym wątku - pokazują
przykład, gdy m,niejszy plik zawiera więcej informacji - co swiadczy, ze
Twoje twierdzenie jest fałszywe.

> Gdybym plik z c50d2 zrobil w jakosci jpeg 90% i mial on 15 MB a plik
> z c50 zrobil w jakosci jpeg 100% i mial on 12 MB to niezaleznie od
> stopnia kompresji nadal obraz z c5d2 bedzie lepszy. Nie udawaj , ze
> tego sie nie da zrozumiec.
>
Zamiast się pienić, obejrzyj zdjęcia do których linki podałem. Bo
niestety się ośmieszasz.

> Jesli masz standardowy plik jpeg z puchy np 10 MB a z innej puchy
> standardowy plik jpeg np 15 MB to ten drugi musi zawierac wiecej
> informacji niezaleznie od stopnia kompresji w obu aparatach ( ten sam
> motyw).
>
Znów to samo. Nie musi. Najczęściej faktycznie zawiera, ale może być też
inaczej.

> Sto razy juz napisalem , nie ma problemow zeby porownywac obrazy
> robione w takiej samej kompresji i ja tak tez zrobilem. NIE MA Z TYM
> PROBLEMU.
> Na litosc Boska - chyba nie sadzisz ze robiac dokladniejsze pomiary
> ktos bedzie poslugiwal sie jpegami z aparatu?
> o co wiec kruszysz kopie?

Sam wczoraj twierdziłeś, że prawdopodobnie można też porównywać na
podstawie jpg-ów z różnych puszek - aby w najwyższej jakosci. Ja
konsekwentnie twierdzę, że nie miałbym zaufania do takich porównań.

> Zwroc uwage na to co istotne na etapie wyjasniania zasady , a nie na
> pierdoly ze sie nie da tak samo komprymowac - DA SIE. A jesli sie da
> to tak trzeba robic. Aby porownywac musi byc fotografowany dokladnie
> ten sam motyw - dlatego nie ma sensu sciagac rawy z roznych zrodel i
> porownywac jpegi , skoro beda one przedstawiac rozne motywy.
>
>
> To nie ma najmniejszego znaczenia czy sie z tym zgadzasz co ja pisze ,
> czy nie.
> Ja tylko opisuje metode , ktora da sie zastosowac calkiem fajnie do
> oceny porownawczej jakosci zdjec ( zawartosci informatycznej ) z
> roznych aparatow. Jesli sie z tym nie zgodzisz metoda bedzie dzalac
> tak samo , jesli sie zgodzisz rowniez.


I stosowanie tej metody może czasami prowadzić do wyciągania błędnych
wniosków.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)