Janko Muzykant pisze:
> XX YY pisze:
>> filmowanie aparatem to taki bajer jak kadzidlo dla umarlego , robi sie
>> tym rownie dobrze filmy jak zdjecia kamera video.
>
> No to się zdziwisz za niedługo :)

Co masz na myśli?

do góry

On 24 Jan., 13:59, J-L-F <j...@o...pl> wrote:
> Janko Muzykant pisze:
>
> > XX YY pisze:
> >> filmowanie aparatem to taki bajer jak kadzidlo dla umarlego , robi sie
> >> tym rownie dobrze filmy jak zdjecia kamera video.
>
> > No to się zdziwisz za niedługo :)
>

jesli nastapi za niedlugo to sie zdziwie , dzisiaj jeszcze nie.
ekipy zawodowe stosuja aparty do pracy filmowej , ale wyposarzone w
dodatkowe loza , kompedia i inne buzery pozwalajace na wygodne
uzywanie.
koszt to tyle co aparat a moze i nieco wiecej.
w sumie wychodzi i tak taniej niz duza zawodowa kamera .
jako ze nie mam takiej potrzeby wiec mnie to nie kreci.
nie jestem w stanie obrobic tego wszystkiego za zycia , filmy , fotki
i jeszcze z 10 wazniejszych spraw.

Nie odnosze wrazenie ze jakosc mojego zycia spada wskutek nie
posiadania mozliwosci robienia filmow w aparacie.

do góry

On 2010-01-24 13:15:45 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> zapominając o tym, że porównywać należy to samo (czyli resajz tego co
> większe do rozmiarów tego, co mniejsze).

Można też w drugą stronę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"J-L-F" <j...@o...pl> wrote in message news:hjh2ev$4rf$1@news.onet.pl...
> l...@l...localdomain pisze:
>> W poście <hjgvbd$tho$1@news.onet.pl>,

>
> Dlaczego piszę o większej rozdzielczości - bo zdjęcia lepiej się
> reprodukują na monitorze, a to jest dla mnie podstawowe medium.
> W tej chwili mam 350D.

Też miałem 350D. W międzyczasie 400D. Teraz 500D
Moim zdaniem różnica w zaawansowaniu technologii między w/w aparatami jest
bardzo duża.
Na przykład szumy przy ISO 800 w 350D są większe niż przy ISO 3200 w 500D.
Wzrost rozdzielczość matrycy ma natomiast znacznie mniejsze znaczenie.
Co do wartości klipów po 30 latach to zgadzam sięz Jankiem.
Moje filmy z 8mm, które kręciłem w podstawówce kamerą Aurora (pamięta ktoś
to urządzenie?) zostały ostatnio "zcyfryzowane".
Ogląda się je teraz z wielką radością.

do góry

> 100 razy uzasadniealem tutaj dlaczego c50d a nie 500d z powodow
> technicznych .

Czytałem twoje posty na ten temat, wydaje mi się, że niektóre wycofałeś?

do góry

On 24 Jan., 14:16, J-L-F <j...@o...pl> wrote:
> > 100 razy uzasadniealem tutaj dlaczego c50d a nie 500d z powodow
> > technicznych .
>
> Czyta em twoje posty na ten temat, wydaje mi si , e niekt re wycofa e ?

wrecz przeciwnie.

do góry

R09 napisał(a):
> Te? mia?em 350D. W miedzyczasie 400D. Teraz 500D
> Moim zdaniem ró?nica w zaawansowaniu technologii miedzy w/w aparatami jest
> bardzo du?a.
> Na przyk?ad szumy przy ISO 800 w 350D s? wieksze ni? przy ISO 3200 w 500D.

Porównujesz RAW-y czy JPG-i?

> Wzrost rozdzielczo?ae matrycy ma natomiast znacznie mniejsze znaczenie.
> Co do warto?ci klipów po 30 latach to zgadzam siez Jankiem.
> Moje filmy z 8mm, które kreci?em w podstawówce kamer? Aurora (pamieta kto?
> to urz?dzenie?) zosta?y ostatnio "zcyfryzowane".
> Ogl?da sie je teraz z wielk? rado?ci?.

Wszystko, co leżało 30-lat na strychu nieoglądane a dotyczy nas samych
lub najbliższych będzie oglądane z wielką radością. Niezależnie czy
zdjęcia, czy filmy.

Faktem natomiast jest, że jak pokazuję żonie film, z ruchem i dźwiękiem,
z podróży gdzie byłem sam, to mówi jej to więcej niż statyczne zdjęcia.
Poza tym surowe najczęściej amatorskie filmy często mają walor większej
autentyczności niż mocno przebrane i dopieszczone zdjęcia.

--
Mirek

do góry

W dniu 2010-01-23 23:07, J-L-F pisze:
> Tomek pisze:
>> W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:
>>> On 23 Jan., 21:23, J-L-F<j...@o...pl> wrote:
>>>> Który z tych aparatów kupić?
>>>> Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
>>>> 50mm 1,4.
>>>> 500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.
>>>>
>>>> Pozdrawiam,
>>>> Jan
>>>
>>> nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde
>>>
>>> zdecydowanie 50d.
>>>
>>> lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.
>>
>>
>>
>> Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)
>
> Co masz na myśli?


Do czegokolwiek byś nie podłączył tego obiektywu to za ciekawie nie
będzie. Nie wiem jakie zdjęcia robisz ale jeżeli nie zależy ci na
szybkości to kupiłbym xxxD + dobre szkło


Tomek

do góry

W dniu 2010-01-24 12:22, cztery pisze:
>> Zrobiłem sobie wydruk z tego samego zdjęcia - A4 z 6mpx i z 1,5mpx.
>> Tylko z bliska, czyli ok.30cm od oczu widać różnicę. Ale z trudem
>
> A co przedstawia zdjecie ?
> Jesli wycinek nieba to nic dziwnego.
> Zrob odbitke ze zdjecia gdzie jest duzo szczegolow. Moim zdaniem A4
> dopiero dobrze wychodzi z >10MPx.


Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić.

Tomek

do góry

Tomek pisze:
> W dniu 2010-01-23 23:07, J-L-F pisze:
>> Tomek pisze:
>>> W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:
>>>> On 23 Jan., 21:23, J-L-F<j...@o...pl> wrote:
>>>>> Który z tych aparatów kupić?
>>>>> Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
>>>>> 50mm 1,4.
>>>>> 500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.
>>>>>
>>>>> Pozdrawiam,
>>>>> Jan
>>>>
>>>> nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde
>>>>
>>>> zdecydowanie 50d.
>>>>
>>>> lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.
>>>
>>>
>>>
>>> Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)
>>
>> Co masz na myśli?
>
>
> Do czegokolwiek byś nie podłączył tego obiektywu to za ciekawie nie
> będzie. Nie wiem jakie zdjęcia robisz ale jeżeli nie zależy ci na
> szybkości to kupiłbym xxxD + dobre szkło

Żarty sobie robisz, co chcesz od tych obiektywów?

>Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.

do góry