On 2011-09-10 01:26, Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze dominik:
>
>> Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
>> zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
>> stabilizowanym optycznie? :)
>> To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)
>
> Link?

pierwszy z googli:
http://www.ephotozine.com/article/sony-nex-50mm-f-1-
8-oss-lens-sample-photos-17279

Oczywiście wiem, że to pod aps-c i nex, więc pewnie waga trochę mniejsza
niż lustrzankowy i do pełnej klaty jeszcze.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:
> No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba stabilizować
> się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
> krótszy czas czy większa dziura :)

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejść z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.


> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa,

Nie tylko ręke fotografa, potrafi też poradzić sobie z trzaśnięciem lustra
i wciskaniem spustu.


> nie ustabilizuje
> modelki, samochodu, drzewa...

Zależy od fotografii, jak masz modelkę z ADHD to może ją wymień?


> Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast
> 1.8 czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

Mam wszystkie trzy (wysokie iso, stabilizację w body i f/1.4).
Traktowanie przysłony jako wyłącznie nośnik światła to nonsens - f/1.4
często daje za małą GO do ujęcia, które chcemy i trzeba go przymknąć. Więc
ten argument odpada.
Wysokie ISO - owszem to jest rozwiązanie, ale tego isa nie ma w
nieskończoność, zawsze gdzieśtam jest granica, którą się akceptuje.
Stabilizacja natomiast bardzo pomaga, szczególnie z dłuższymi szkłami,
gdzie normalnie i tak są dość krótkie czasy. Z szerokimi natomiast można
robić bardzo długie naświetlania jak z statywu niemal.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski wrote:
> Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
> stabilizacja.
>
> IS tak, ale powyżej 100mm.

ja tam nawet przy 24mm używam :) czemu nie? :)


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

> Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
> świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejść z czasem
> poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
> ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.
>


Jaki nocny widoczek sobie ustabilizujesz? robiłeś kiedyś nocne widoczki :)



> Nie tylko ręke fotografa, potrafi też poradzić sobie z trzaśnięciem lustra
> i wciskaniem spustu.
>

:)


> Stabilizacja natomiast bardzo pomaga, szczególnie z dłuższymi szkłami,

Z dłuzszym szkłem pomoże jak robisz zdjęcia zegarów na wiezach




Tomek

do góry

Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:j4fjtp$7tu$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski wrote:
>> Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie
>> potrzebna
>> stabilizacja.
>>
>> IS tak, ale powyżej 100mm.
>
> ja tam nawet przy 24mm używam :) czemu nie? :)
>
>
A ja przy 16mm na pełnej klatce, co nie zmienia postaci rzeczy, że łatwiej
utrzymać w bezruchu aparat, niż złapać moment bezrucho modeli.
A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1109101131500.3888@quad...
> On Fri, 9 Sep 2011, Sergiusz Rozanski wrote:
>
>> Dnia 09.09.2011 dominik <u...@d...net.pl> napisał/a:
>>> hello
>>>
>>> Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
>>> zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
>>> stabilizowanym optycznie? :)
>>> To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)
>>
>> No wszystko da się stabilizować, pytanie po co?
>
> Pewnie po pierwsze po to, żeby zamknąć usta marudzącym, że stabilizacja
> matrycą jest lepsza, bo działa na jasnych stałkach ;>

A do na długich i jasnych matryca musiałaby latać po powierzchni zblizonej
do średniego formatu :)
>
>> Z reguły to co trzeba stabilizować
>> się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
>> krótszy czas czy większa dziura :)
>> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie
>> ustabilizuje
>> modelki, samochodu, drzewa...
>
> A nie pomyślałeś o tym, że jeden z drugim fotopstrykacz może mieć kadry
> na których CHCE, aby było widać ruch (obiektów)?
> I jeśli mu akurat 1/10s pasuje, to dlaczego miałby nie móc?
>
Ta i owszem, choć mam wrażenie, ze częściej jest dokłądnie na odwrót -
prowadzimy obiektyw za modelem, a poruszone mamy tło.

>> Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast 1.8
>
> No jasne.
> Ze 4 EV w ten deseń uzyska ;), bez demagogii poproszę.
A ile uzyska za pomocą manopodu ;)
>
> Nie wspominając już, że zamiana GO z grubości kartonu na grubość
> kartki z gazety może go nie urządzać :|
Za to 2/3 więcej światła to gratka dla modułu AF.

>
>> czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.
>
> Szczególnie jeśli mu zależy na "rozmyciu ruchu" :|
A raczej rozmyciu tego, co się rusza... Idealne do zdjęć ze ślubu, które
możesz publikować bez "model release" :)

>
> pzdr, Gotfryd
>

do góry

W dniu 2011-09-10 00:30, JA pisze:
> On 2011-09-09 20:25:11 +0000, Sergiusz Rozanski
> <w...@m...com.pl> said:
>
>> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie
>> ustabilizuje
>> modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4
>> zamiast
>
> Bla bal bal.
> Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej
> dziury.


50 to portrety, przesłona 1.8 to w dzień 1/500-1/800 a optimum dla tego
obiektywu to 1/80. Co chcesz stabilizować? Zdjęcia w domu, dzieci -
stabilizacja nie pomoże, albo iso albo lampa


Tomek

do góry

Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:j4fi78$3tf$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:
>> No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba
>> stabilizować
>> się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
>> krótszy czas czy większa dziura :)
>
> Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
> świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejść z czasem
> poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
> ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

To ci****a stabilizacja. Ze 105 VR bez problemu schodzę do 1/15s...

do góry

On 2011-09-10 18:29, Tomek wrote:
> 50 to portrety, przesłona 1.8 to w dzień 1/500-1/800 a optimum dla tego
> obiektywu to 1/80. Co chcesz stabilizować? Zdjęcia w domu, dzieci -
> stabilizacja nie pomoże, albo iso albo lampa

To przy portretach ręce przestają w jakiś cudowny sposób drżeć? :)

Na 1/80 stabilizacja IMO zdecydowanie przydatna. W każdym razie ja
wolałbym mieć.

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2011-09-10 19:18, Kosu pisze:
> On 2011-09-10 18:29, Tomek wrote:
>> 50 to portrety, przesłona 1.8 to w dzień 1/500-1/800 a optimum dla tego
>> obiektywu to 1/80. Co chcesz stabilizować? Zdjęcia w domu, dzieci -
>> stabilizacja nie pomoże, albo iso albo lampa
>
> To przy portretach ręce przestają w jakiś cudowny sposób drżeć? :)
>
> Na 1/80 stabilizacja IMO zdecydowanie przydatna. W każdym razie ja
> wolałbym mieć.
>
> pozdrawiam,
> PK

Na 1/80 po co ci stabilizacja przy portrecie ?
Co ci drży przy 1/500 ?
Modelka ze stabilizacja bardziej się przyda



Tomek

do góry