On Tue, 28 Feb 2012 17:25:35 +0100, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> wrote:

> "Dlaczego sklejka stu zdjęć w b. słabym świetle nie jest tak dobra,
>jak jedno zdjęcie w świetle 100 razy mocniejszym?"
>
Ale dziwnym trafem tam, gdzie światła jest naprawdę mało (astrofotografia),
jakoś optują za stadem megapikseli. Pieniędzy im nie brak, tęgich głów również -
pewnie gdzieś jest kompromis pomiędzy powierzchnią pikseli, a całkowitą ich
liczbą.

do góry

"Krenauer" <K...@p...onet.pl> wrote:

>> "Dlaczego sklejka stu zdjęć w b. słabym świetle nie jest tak
>> dobra, jak jedno zdjęcie w świetle 100 razy mocniejszym?"
>>
> Ale dziwnym trafem tam, gdzie światła jest naprawdę mało
> (astrofotografia), jakoś optują za stadem megapikseli. Pieniędzy im
> nie brak, tęgich głów również - pewnie gdzieś jest kompromis pomiędzy
> powierzchnią pikseli, a całkowitą ich liczbą.


Dokładnie - tam się nie ścigają marketingowo na MPixy, za to
powierzchnia czujnika jest największa w przyrodzie (przynajmniej w
oficjalnych zastosowaniach), a jeszcze aktywnie chłodzona np. azotem.


Mariusz [mr.]

do góry

Krenauer napisał:
> On Mon, 27 Feb 2012 15:46:20 +0000, Cezar <c...@B...pl> wrote:
>
>>http://www.engadget.com/2012/02/27/nokia-announces
-808-pureview-belle-os-4-inch-display-41-megap/
>>
> Można rzucić okiem na sample:
>
> http://cdn.conversations.nokia.com.s3.amazonaws.com/
wp-content/uploads/2012/02/Archive2.zip

To jest pełna rozdzielczość w dobrych warunkach oświetleniowych (co
Nokii zawsze nieźle wychodziło).

Sample 'tłustych' 5Mpx w pełnej rozdzielczości są na dpreview.com
w artykule o Nokii 808.

http://www.dpreview.com/news/2012/02/27/Nokia-808-Pu
reView-with-41MP-sensor

Na forach dpreview są też wątki z linkami do kolejnych sampli.

m.

do góry

W dniu 2012-02-28 17:18, Mariusz [mr.] pisze:
> Jak na dłoni widać, że resajz w dół "grubo" skwantowanego
> sygnału nie uratuje już ani dynamiki, ani czułości, ani tonalności,

Błąd w założeniach - nie przybędzie żadnej z tych rzeczy. Przybędzie za
to ''ładności'' czyli tolerancji na ten zakres dynamiki, który z powodu
szumu jest odrzucony oraz czystości tonalnej (brak artefaktów,
paprochów, akwarelek itd).

> dwa złapane fotony od razu robią
> przepał na małym pikselu i już się nie dowiemy, czy fotonów było dwa,
> dziesięć, czy milion (choć uczciwie trzeba dodać, że cztery razy większy
> piksel miliona też nie złapie. :)

Na razie do pojedynczych fotonów droga jest jeszcze daleka.

> Wniosek: Mpiksów powinno być tyle, ile potrzeba użytkownikowi

Zatem wytłumacz przykłady z posta wyżej :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/być bohaterem czy być bohaterem Kieślowskiego - oto jest pytanie/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
>> dwa złapane fotony od razu robią
>> przepał na małym pikselu i już się nie dowiemy, czy fotonów było dwa,
>> dziesięć, czy milion (choć uczciwie trzeba dodać, że cztery razy
>> większy piksel miliona też nie złapie. :)
>
> Na razie do pojedynczych fotonów droga jest jeszcze daleka.


Tak, ale zaszumione zdjęcia to już dziś smutna rzeczywistość...* :))




* Nie, nie mam na myśli krajobrazów, ale np. dziecko zaśmiewające
się kaszką wieczorem, albo siatkarzy sadzących kolejne "gwoździe" w hali...

** Dla mówiących, że "nie jest tak źle": ja nie mówię, że jest źle
- ja mówię, że producenci nie dają mi (i tak naprawdę większości)
dobrego pretekstu do wymiany sprzętu na lepszy. :)) Po co zmieniać
sprzęt i tego nie poczuć? Marudzę, bo wciąż każą mi/nam czekać. :)




>> Wniosek: Mpiksów powinno być tyle, ile potrzeba użytkownikowi
>
> Zatem wytłumacz przykłady z posta wyżej :)


A mógłbym prosić o łaskę i podlinkowanie, który jest wyżej? Pełna
analiza wymaga pełnego rozgrzania obwodów, a jakoś nie mam ochoty
robić pustych przebiegów... ;) THX.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On Tue, 28 Feb 2012 21:30:42 +0100, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> wrote:

>
> ** Dla mówiących, że "nie jest tak źle": ja nie mówię, że jest źle
>- ja mówię, że producenci nie dają mi (i tak naprawdę większości)
>dobrego pretekstu do wymiany sprzętu na lepszy. :)) Po co zmieniać
>sprzęt i tego nie poczuć? Marudzę, bo wciąż każą mi/nam czekać. :)
>
Suche dane techniczne:
- Pan-STARRS : 1.4 GPix 10 um PixelPitch 1500 cm2 -100 oC
- LSST : 3.2 GPix 10 um PixelPitch 64 cm średnicy -100 oC
- Z/I DMC II250 : 250 MPix 5.6 um PixelPitch
- Canon 1D II : 8 Mpix 8.4 PixelPitch
- Canon 7D : 18 Mpx 4.3 PixelPitch

Zakładając, że pierwsze dwa to typowe gwiazdołapy, a ostatni już się załapał na
wyścig (Nikon D800 również) - nie widać ogromnej różnicy. Wydaje się, że mimo
różnic między CMOS a CCD, obie technologie mają jeszcze zapas, z którego
producenci matryc nie chcą się jeszcze wypstrykać.
ATSD niezła lektura:
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/

do góry

"Krenauer" <K...@p...onet.pl> wrote:

> Suche dane techniczne:
> - Pan-STARRS : 1.4 GPix 10 um PixelPitch 1500 cm2 -100 oC
> - LSST : 3.2 GPix 10 um PixelPitch 64 cm średnicy -100 oC
> - Z/I DMC II250 : 250 MPix 5.6 um PixelPitch
> - Canon 1D II : 8 Mpix 8.4 PixelPitch
> - Canon 7D : 18 Mpx 4.3 PixelPitch
>
> Zakładając, że pierwsze dwa to typowe gwiazdołapy, a ostatni już się załapał
> na wyścig (Nikon D800 również) - nie widać ogromnej różnicy. Wydaje się,
> że mimo różnic między CMOS a CCD, obie technologie mają jeszcze zapas,
> z którego producenci matryc nie chcą się jeszcze wypstrykać.


Porównując warto wchodzić głębiej i brać pod uwagę kolejne niuanse:
astronomowie nie robią na czasach typu 1/1000 sek., robią
monochromatycznie, bez filtru kolorowego i AA, często wymagany efekt jest
zero-jedynkowy (niepotrzebna dynamika ani tonalność), absolutny
priorytet rozdzielczości kątowej nad wszystkim innym, itd. Mimo wszystko
zakładam, że ze względu na koszty, rozmiar piksela został dobrany blisko
optimum przy osiąganym poziomie technologicznym, więc jest to jakiś
punkt wyjścia do dywagacji.

Mariusz [mr.]

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

[...]
> Porównując warto wchodzić głębiej i brać pod uwagę kolejne niuanse:
> astronomowie nie robią na czasach typu 1/1000 sek....

Dorzucam: wyższą sprawność optyczną reflektorów nad refraktorami
i brak zabijających superrozdzielczość ujęć z ręki... :)


BTW: Dzięki za świetny link. :))


[mr.]

do góry

W dniu 2012-02-28 21:30, Mariusz [mr.] pisze:
> A mógłbym prosić o łaskę i podlinkowanie, który jest wyżej? Pełna
> analiza wymaga pełnego rozgrzania obwodów, a jakoś nie mam ochoty
> robić pustych przebiegów... ;) THX.

Jeśli prawdą byłoby, iż ''mpiksów powinno być tyle, ile potrzeba
użytkownikowi: jak komuś wystarczy 6, to 6'', poniższe fragmenty winny
być takie same (tzn. resajz w dół nic nie powinien zmieniać).

http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

> Jeśli prawdą byłoby, iż ''mpiksów powinno być tyle, ile potrzeba
> użytkownikowi: jak komuś wystarczy 6, to 6'', poniższe fragmenty winny
> być takie same (tzn. resajz w dół nic nie powinien zmieniać).
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg


Ale chyba nie pomniejszyłeś sobie wszystkich pikseli w aparacie??? 8-o

A inaczej to się nie liczy... :)




Mały cytacik już ze wstępu linku Krenauera:


Signal-to-noise ratio when detecting different numbers of photons.
(wg rozkładu Poissona)

Photons Noise Signal-to-noise
Ratio
9 3 3
100 10 10
900 30 30
10000 100 100
40000 200 200
90000 300 300


=> teoretyczny przyczynek do lepszości wysokiego naświetlania jak
największych fotopułapek.




Nie zdążyłem jeszcze zanalizować nowych danych z ww. linku, ale
jak już wspominałem: wystarczy spojrzeć na wykresy DxO, by zobaczyć
odwrotny związek między liczbą pikseli, a jakością obrazu (oczywiście
z wyjątkiem rozdzielczości, ale to i tak tylko o ile pozostałe warunki
będą zbliżone do idealnych). Widać to także na konkretnych liniach
produktowych, np. Canon G - póki dodawali nowych pikseli jakość stała
w miejscu (bo rekompensował to postęp technologiczny), jak pikseli ubyło
- jakość natychmiast wzrosła skokowo, itd.

Mógłbym też znowu cytować swoją analizę z posta "Takie tam o
pikselach", ale chyba i tak każdy pozostanie przy swoim... :))

Oby każdy miał z czego wybrać: dla Ciebie Sony z 24,6 MP na APS-C,
dla mnie Nikon z 12,2 na FF (przynajmniej do niedawna...) :))


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry