W dniu 2012-02-28 10:33, Marcin [3M] pisze:
> Ciekawe - oversampling miałby być dokonywany " natury" przez matrycę,
> zaś w praktyce chodzi tu o raczej podpóbkowanie sygnału cyfrowego...

Miałem na myśli raczej analogię do zjawiska od lat stosowanego w audio,
które za zadanie ma sobie lepiej radzić z górą pasma (i miało sens w
czasach, kiedy ostre filtrowanie było wyzwaniem).
Tu oczywiście ''góra pasma'' to drobne detale, a ''lepsze radzenie'' to
brak artefaktów. Że przypomnę zdjęcia z niedawnego wątku, w którym
zresztą większość czepiała się wszystkiego, tylko nie jego istoty:

http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, co to są te kompleksy?/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4f4ca5fb$0$1273$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2012-02-28 10:33, Marcin [3M] pisze:
>> Ciekawe - oversampling miałby być dokonywany " natury" przez matrycę,
>> zaś w praktyce chodzi tu o raczej podpóbkowanie sygnału cyfrowego...
>
> Miałem na myśli raczej analogię do zjawiska od lat stosowanego w audio,
> które za zadanie ma sobie lepiej radzić z górą pasma (i miało sens w
> czasach, kiedy ostre filtrowanie było wyzwaniem).
> Tu oczywiście ''góra pasma'' to drobne detale, a ''lepsze radzenie'' to
> brak artefaktów. Że przypomnę zdjęcia z niedawnego wątku, w którym zresztą
> większość czepiała się wszystkiego, tylko nie jego istoty:
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>
Skrót myślowy paniał :)
A co do nokii - przy takim podejściu moga faktycznie sporo zdziałać w
zakresie prztwarzania sygnału.

do góry

On Mon, 27 Feb 2012 15:46:20 +0000, Cezar <c...@B...pl> wrote:

>http://www.engadget.com/2012/02/27/nokia-announces-
808-pureview-belle-os-4-inch-display-41-megap/
>
Można rzucić okiem na sample:

http://cdn.conversations.nokia.com.s3.amazonaws.com/
wp-content/uploads/2012/02/Archive2.zip

do góry

On 27.02.2012 16:46, Cezar wrote:
> http://www.engadget.com/2012/02/27/nokia-announces-8
08-pureview-belle-os-4-inch-display-41-megap/
>
>
> Nikoniarze z 36Mpix mozecie sie schowac ...hehe :)
>
> c.


Pytanie techniczno-elektroniczne:
Zdaję sobie sprawę, że mniejszy piksel bardziej szumi i robi "przesłuchy" od
sąsiadów.
Ale jeżeli mam cztery gorsze piksle zamiast jednego lepszego, to czy po uśrednieniu
wyniku z tych czterech nie będzie on lepszy niż ten z jednego lepszego?

do góry

On 28/02/2012 12:48, froff wrote:
> On 27.02.2012 16:46, Cezar wrote:
>> http://www.engadget.com/2012/02/27/nokia-announces-8
08-pureview-belle-os-4-inch-display-41-megap/
>>
>>
>>
>> Nikoniarze z 36Mpix mozecie sie schowac ...hehe :)
>>
>> c.
>
>
> Pytanie techniczno-elektroniczne:
> Zdaję sobie sprawę, że mniejszy piksel bardziej szumi i robi
> "przesłuchy" od sąsiadów.
> Ale jeżeli mam cztery gorsze piksle zamiast jednego lepszego, to czy po
> uśrednieniu
> wyniku z tych czterech nie będzie on lepszy niż ten z jednego lepszego?

Jeśli policzysz równanie cztery razy i za każdym razem wyjdzie ci inny
wynik, to czy po uśrednieniu będzie on lepszy od rozwiązania na końcu
książki?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 2012-02-28 14:29, kamil pisze:
>> Zdaję sobie sprawę, że mniejszy piksel bardziej szumi i robi
>> "przesłuchy" od sąsiadów.
>> Ale jeżeli mam cztery gorsze piksle zamiast jednego lepszego, to czy po
>> uśrednieniu
>> wyniku z tych czterech nie będzie on lepszy niż ten z jednego lepszego?

Będzie lepszy.

> Jeśli policzysz równanie cztery razy i za każdym razem wyjdzie ci inny
> wynik, to czy po uśrednieniu będzie on lepszy od rozwiązania na końcu
> książki?

Porównanie z pupy, mówiąc delikatnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kiedy wrzesień pali trawę, w październiku dają kawę/

do góry

On 28.02.2012 14:58, Janko Muzykant wrote:
> W dniu 2012-02-28 14:29, kamil pisze:
>>> Zdaję sobie sprawę, że mniejszy piksel bardziej szumi i robi
>>> "przesłuchy" od sąsiadów.
>>> Ale jeżeli mam cztery gorsze piksle zamiast jednego lepszego, to czy po
>>> uśrednieniu
>>> wyniku z tych czterech nie będzie on lepszy niż ten z jednego lepszego?
>
> Będzie lepszy.

Skoro tak, to zwiększanie liczby pikseli w celu minimalizacji szumu
wyrażonego na jednostkę powierzchni ma sens prawda?
Oczywiście do granicy fizycznej, przy której pozytywny wpływ uśredniania zostanie
zniwelowany przez inne negatywne czynniki.
O co więc te śmichy chichy?
Może i optyka w tej Nokii słaba ale ograniczanie szumu z matrycy to problem zupełnie
ortogonalny,
który też warto niwelować - choćby po to by na knajpianych zdjęciach przy wysokim ISO
cokolwiek było widać.


>
> Porównanie z pupy, mówiąc delikatnie.
>

Dokładnie to samo miałem na myśli po przeczytaniu poprzedniego posta :)
(zupełnie abstrahując od właściwej odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie)

do góry

W dniu 2012-02-28 15:50, froff pisze:
> Skoro tak, to zwiększanie liczby pikseli w celu minimalizacji szumu
> wyrażonego na jednostkę powierzchni ma sens prawda?

Ma, z tym że problem jest złożony - na szum składa się wiele źródeł i
zjawisk, część tolerujemy bardziej, część mniej. To, co udaje ziarno,
zwykle tak nie boli, kolorowe ciapy - przeciwnie, ale je znowu łatwo
usunąć obniżając częstotliwość chrominancji (jesteśmy bardzo
tolerancyjni na jej braki). Na rozkład mniej więcej losowy, idący prost
z czułości i odstępu od poziomu odniesienia, nanoszą się dziwne
struktury będące skutkiem interpretacji softu i redukcji szumu wcześniej
wymienionego, przesłuchy struktury i kto wie, co jeszcze.
Pewne zniekształcenia szybko się redukują przy resajzie (oversamplingu)
- wszelkie ''obwarzanki'' i akwarelki czy siatka z matrycy, pewne już
tak nie zyskują - o ile można zwiększyć tolerancję na cienie, a więc
zaliczyć pewien próg dynamiki do użytecznych, to bezwzględnie dynamiki z
tego nijak nie przybędzie.
Podsumowawszy - są plusy i minusy, generalnie plusów jest więcej (w
pewnym przedziale i warunkach).

> O co więc te śmichy chichy?

Zawsze o to samo - o niezrozumienie tematu.
A tak przy okazji, podobny problem w audio czyli osiem bitów nie musi
znaczyć to, o czym zwykło się myśleć :)
https://groups.google.com/group/pl.rec.muzyka.bin/br
owse_thread/thread/780848100adb51ac?hl=pl#

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/być bohaterem czy być bohaterem Kieślowskiego - oto jest pytanie/

do góry

"froff" <f...@i...pl> wrote:

[...]
> Pytanie techniczno-elektroniczne:
> Zdaję sobie sprawę, że mniejszy piksel bardziej szumi i robi
> "przesłuchy" od sąsiadów.
> Ale jeżeli mam cztery gorsze piksle zamiast jednego lepszego, to czy
> po uśrednieniu
> wyniku z tych czterech nie będzie on lepszy niż ten z jednego
> lepszego?


Nie będzie lepszy i nawet nie ma prawa być.



Wyobraźmy sobie, że po "dogęszczeniu" piksele robią się jednobitowe
(skrajny przypadek) - przyjmują tylko wartość 0 lub 1 (przy czym pełne
wysycenie = 1 daje już ten sam efekt, co fura, czyli pełny przepał).

Cztery razy bardziej pojemny piksel pozwoli (w najgorszym razie!) na
16 różnych wartości (odcieni barwy). Zgodnie z "teorią sitka"*** musi
być nawet więcej, np. 20. Czyli duży piksel przyjmuje jedną z 20
wartości, cztery małe dadzą tylko uśrednienie z czterech zer lub
jedynek. Jak na dłoni widać, że resajz w dół "grubo" skwantowanego
sygnału nie uratuje już ani dynamiki, ani czułości, ani tonalności,
czyli samego fotograficznego "mięska" - dwa złapane fotony od razu robią
przepał na małym pikselu i już się nie dowiemy, czy fotonów było dwa,
dziesięć, czy milion (choć uczciwie trzeba dodać, że cztery razy większy
piksel miliona też nie złapie. :)

W analizie pominęliśmy w dodatku większą wrażliwość małych pikseli
na szum cieplny, większe niedokładności technologiczne, szybszą
degradację nano elementów wskutek dyfuzji, itd.



Wniosek: Mpiksów powinno być tyle, ile potrzeba użytkownikowi: jak
komuś wystarczy 6, to 6; jak ktoś mocno wykadrowywuje, to np. 10, 12, 14,
a jak ktoś robi w studiu, ma lampy atomowe, to i 60+ będzie dobre.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]






*** Mocno zachęcam do zajrzenia do mojego posta "Takie tam o pikselach".

do góry

Ww. problem to jest po prostu tylko inna strona zagadnienia pt.:

"Dlaczego sklejka stu zdjęć w b. słabym świetle nie jest tak dobra,
jak jedno zdjęcie w świetle 100 razy mocniejszym?"


[mr.]

do góry