"Jankol" <b...@w...pl> wrote in message
news:54969048$0$2645$65785112@news.neostrada.pl...
> ========================
> kog.: Z maksymalną dopuszczalną jaka obowiązuje wszystkich.
> ==================================
> Jan.: Czyli nadal wina kierowcy pojazdu uprzywilejowanego, bo
> przy tych dopuszczalnych też są wypadki.
> W terenie zabudowanym często jest max 70 km/h.
> W nocy to może być za dużo, bo : "nawaleni", niepełnosprawni oznakowani,
> itd.
> To w końcu ile km/h ma jechać pojazd uprzywilejowany ?
> =============
> kog.: W bonusie mogą pojechać jednokierunkową pod prąd, przejechać na
> czerwonym świetle z zachowaniem szczególnej ostrożności. Zabitym nie
> pomogą bo nikt im nie jest w stanie pomóc. Ponieważ nie mają stosownej
> wiedzy medycznej są w stanie pomóc lekko rannym, Lekko rani doczekają do
> przyjazdu karetki. Jeśli ranni będą uwięzieni w samochodach to bez straży
> pożarnej ich nie wyciągną. Zresztą bez specjalnych kołnierzy które mają
> strażacy i ratownicy medyczni rannych ruszać postronnym osobom nie wolno.
> >ciach<
> Jak bym był ranny i jakiś policjant na własną rękę chciał by mnie wyciągać
> z rozbitego samochodu to bym mu powiedział żeby sp....ł.
> =======================
> Jan.: G.....o prawda.
> Wręcz przeciwnie, poszkodowany będzie błagał, aby go wyciągnąć w pierwszej
> kolejności w sytuacji : gdy czuć zapach paliwa, wichura może przewrócić
> pobliskie drzewo, lub przenieść pobliski dach na poszkodowanego,
> albo samochód może zatonąć, kołysze się i może spaść z mostu, itd. itp.
> Właśnie m.in. w takich sytuacjach każdy pojazd uprzywilejowany jest
> potrzebny jak najprędzej, również policyjny.

Widzisz Kogutek444, kolega Ci właśnie pokazał, że ma lepszą wyobraźnię niż
Ty.

do góry

> Nie, nie, nie... dodatnie "prawda" na końcu zdania, często po przecinku
> to forma zadawania PYTAŃ. Przykład:
>
> - będziesz jutro w szkole, prawda?
> - tak, będę.
>
> - wypełnić trzeba cały ten formularz, prawda?
> - tak, cały.

LOL, brawo ! Moze byc po przecinku. Sam sobie napisales odpowiedzi, prawda
?:)

Tak, ma przestrzegac przepisow, bo nie moze zachowywac sie jak taran. Jedno
z drugiego wynika.
Ech czlowieku rece i nogi opadaja od twojego trollowania, komedia jak sie to
czyta :)
Wystarczy, bo jestes uparty jak osiol.
Jesli dowiem sie jaki byl final sprawy to ci przekaze.
EOT

do góry

> Przez to że miał dużą prędkość (silne auto, dynamiczne przyspieszenia
> na krótkich odcinkach drogi) to dostał w tył auta - gdyby jechał czymś
> wolniej to być może dostałby w drzwi lub bok, to jest ułamek sekundy.

ROTFL.
Drogie dzieciaczki, gosc tam jechal 50km/h, czyli calkowicie przepisowo.
Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i
przejechanego dystansu.
Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to czytaja,
nie wstyd wam tak plesc ? :)

Cytujac klasyka:
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów"

do góry

Hello mk4,

Sunday, December 21, 2014, 1:04:37 AM, you wrote:

[...]

>>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
>>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
>>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
>>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
>>> zeby sie toczyc 50...
>> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
>> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
>> Pieszo. Przeżył, o dziwo.
> Ok, tylko co z tego?

To z tego, że skoro może się zdarzyć, że pieszy nie zauważy pociągu,
dopóki się w niego nie wbije, to może się zdarzyć, że pieszy nie
zauważy pojazdy uprzywilejowanego.

> Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze
> w gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby
> taki wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...

Pieszy na przejściach przez tory nie ma pierwszeństwa przed pociągiem.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

> Co bys nie napisal tylko bedziesz sie dalej kompromitowal bo fakty sa
> takie, ze gosc tego pojazdy nie widzial i dzwon byl. A powinien widziec bo
> jak wiemy zielone swiatlo pozwala ci na przejazd za sygnalizator o ile
> warunki na to pozwalaja a nie walenie na wprost na oslep.
> Nie widzial czyli sytuacji nie ogarnial.

Jemu warunki pozwalaly, karetce nie. Idz do okulisty po mocniejsze szkla.

> A co do insynuacji to z samej spokojnej jazdy 100km/h w miescie nic nie
> wynika.
> To czy jest to niebezpieczne i na ile decyduja panujace warunki oraz inne
> czynniki (ale je pominmy). Co innego jak jest szeroka droga z dobra
> widocznoscia i brak utrudnien a co innego jak dosc waska jezdnia plus
> samochody zaparkowane po obu stronach oraz padajacy deszcz i szarowka i
> mozliwosc, ze w kazdej chwili ktos moze sie wylonic z tego szpaleru
> pojazdow. Nie sadzisz?

LOL. Sądze, a jakie warunki sa na filmie? Szeroko, pusta droga, zielone
swiatlo, swietna pogoda, 50km/h na liczniku i... jakis idiota w karetce,
ktory wjezdzajac na czerwonym nie zachowal ostroznosci.
I znowu przeczysz sam sobie, ale do tego juz wszystkich przyzwyczailes :)

do góry

On 2014-12-21 13:13, Czesław Wiśniak wrote:
>> Przez to że miał dużą prędkość (silne auto, dynamiczne przyspieszenia
>> na krótkich odcinkach drogi) to dostał w tył auta - gdyby jechał czymś
>> wolniej to być może dostałby w drzwi lub bok, to jest ułamek sekundy.
>
> ROTFL.
> Drogie dzieciaczki, gosc tam jechal 50km/h, czyli calkowicie przepisowo.

Widze nerwiki popuszczaja - ale to dobrze, moze dojdzie do autorefleksji
po jakims czasie.

> Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i
> przejechanego dystansu.

Bez zwiazku.

> Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to
> czytaja, nie wstyd wam tak plesc ? :)

No to dobrze, ze czytaja. Moze nawet czesci zdarza sie tak lub znacznie
gorzej pojechac (w tym mnie samemu). Ale to nie oznacza, ze sie bede
zapieral, ze to wszystko dobrze i ok bylo.

I wlasnie mi sie zdaje, ze jednak gro ludzi ocenia to w mniejszym badz
wiekszym stopniu tak jak to przedstawiam. Zwlaszcza wiedzac jaki byl
ostateczny skutek (i chce podkreslic, ze w zadnym miejscu nie wydaje
zadnego sadu co do ostatecznej winy - z istotnego dla mnie punktu
widzenia jest to bez wiekszego znaczenia bo nie to oceniam).

> Cytujac klasyka:
> "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
> tylu idiotów"

A ja nie wiedzialem, ze jest tylu schizofrenikow albo cwaniakow, ktorzy
na kazdym kroku chca naginac wszelkie mozliwe fakty do wlasnych
oczekiwan badz urojen.

--
mk4

do góry

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

> Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
> ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...


Caly dowcip polega na tym, ze nie rozumiesz co czytasz, ani nie przyjmujesz do
wiadomosci wyjasnien.. ;)

1. Pojazd uprzywilejowany NIE ZYSKUJE ZADNEGO PIERSZENSTWA!!!! przeczytaj dopkladnie
PoRD i pokaz przepis, ktory mowi co innego. jesli gdzies jest mowa o "ustapieniu
pierszenswtwia" jest to dokladnie napisane!!!

2. Ma prawo nie przestrzegac wiekszosci przepisow - ale na wlasne ryzyko - to znaczy
jest napisane "przy zachowaniu szczegolnej ostroznosci", praktyka/orzecznictwo sadowe
jest takie, ze jesli byla kolizja to jesli nawet jechal na sygnale to jest zawsze
winnym, jesli drugi pojazd/uczetnik wypadku tylko "nie umozliwil przejazdu", tzn.
jechal przepisowo tak, jakby ten drugi nie mial wlaczonych sygnalow.

3. Podobna sytaucja jest w przepisie u umozliwianiu wlaczenie sie do ruchu autobusow.
Niby nalezy umozliwic wlaczenie, ale nie daje to kodeksowo rozumianego PIERSZENSTWA
autobusowi i w razie kolizji znow winny jest kierowaca autobusu.

WS

do góry

On 2014-12-21 13:28, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello mk4,
>
> Sunday, December 21, 2014, 1:04:37 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>>>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
>>>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
>>>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
>>>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
>>>> zeby sie toczyc 50...
>>> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
>>> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
>>> Pieszo. Przeżył, o dziwo.
>> Ok, tylko co z tego?
>
> To z tego, że skoro może się zdarzyć, że pieszy nie zauważy pociągu,
> dopóki się w niego nie wbije, to może się zdarzyć, że pieszy nie
> zauważy pojazdy uprzywilejowanego.

Ale wg mnie wtedy to jest jego problem, ze nie zauwazyl. Powinien
zauwazyc i dolozono staran co do tego zeby zauwazyl. I jak sam
napisales, moze sie zdarzyc. No moze, ale to nie jest powod, zeby w
takiej potencjalnej mozliwosci doszukiwac sie czegos wiecej a zwlaszcza
tworzyc jakies regulacje, ktore rozwiaza ten problem ale prawdopodobnie
zaszkodza w setkach badz tysiacach innych przypadkow, gdy pomoc dotrze
za pozno.

>> Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze
>> w gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby
>> taki wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...
>
> Pieszy na przejściach przez tory nie ma pierwszeństwa przed pociągiem.

No dzis nie ma - tak jak i w okolicy przejscia przed samochodem. Ale
ponoc wkrotce ma miec. Wiec moze i mozna mu zrobic za jakis czas
pierwszenstwo przed pociagiem.

Przeciez jest to niemal tak samo niedorzeczne jak przed samochodem.
A jednak masa idiotow wykorzystujac goebbelsowska propagande skutecznie
lansuje ten pomysl.

--
mk4

do góry

On 2014-12-21 13:33, Czesław Wiśniak wrote:
>> Co bys nie napisal tylko bedziesz sie dalej kompromitowal bo fakty sa
>> takie, ze gosc tego pojazdy nie widzial i dzwon byl. A powinien
>> widziec bo jak wiemy zielone swiatlo pozwala ci na przejazd za
>> sygnalizator o ile warunki na to pozwalaja a nie walenie na wprost na
>> oslep.
>> Nie widzial czyli sytuacji nie ogarnial.
>
> Jemu warunki pozwalaly, karetce nie. Idz do okulisty po mocniejsze szkla.
>
>> A co do insynuacji to z samej spokojnej jazdy 100km/h w miescie nic
>> nie wynika.
>> To czy jest to niebezpieczne i na ile decyduja panujace warunki oraz
>> inne czynniki (ale je pominmy). Co innego jak jest szeroka droga z
>> dobra widocznoscia i brak utrudnien a co innego jak dosc waska jezdnia
>> plus samochody zaparkowane po obu stronach oraz padajacy deszcz i
>> szarowka i mozliwosc, ze w kazdej chwili ktos moze sie wylonic z tego
>> szpaleru pojazdow. Nie sadzisz?
>
> LOL. Sądze, a jakie warunki sa na filmie? Szeroko, pusta droga, zielone
> swiatlo, swietna pogoda, 50km/h na liczniku i... jakis idiota w
> karetce, ktory wjezdzajac na czerwonym nie zachowal ostroznosci.
> I znowu przeczysz sam sobie, ale do tego juz wszystkich przyzwyczailes :)

A teraz odwracasz kota ogonem - ale ludzie nie sa glupi i to widza.
Ja sie w niemal do sprawy kretki nie odnosze. Oceniam jazde goscia na
filmiku. A dla niego i ciebie jako jego poplecznika fakty sa
nieublagane. Mozesz zaklinac rzeczywistosc ale jest jak jest.

No sory winetu ;)

--
mk4

do góry

Hello mk4,

Sunday, December 21, 2014, 1:47:48 PM, you wrote:

[...]

> A jednak masa idiotow wykorzystujac goebbelsowska propagande skutecznie
> lansuje ten pomysl.

O prawie Godwina słyszałeś?

*PLONK!*


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry