On 2014-12-21 13:28, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello mk4,
>
> Sunday, December 21, 2014, 1:04:37 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>>>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
>>>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
>>>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
>>>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
>>>> zeby sie toczyc 50...
>>> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
>>> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
>>> Pieszo. Przeżył, o dziwo.
>> Ok, tylko co z tego?
>
> To z tego, że skoro może się zdarzyć, że pieszy nie zauważy pociągu,
> dopóki się w niego nie wbije, to może się zdarzyć, że pieszy nie
> zauważy pojazdy uprzywilejowanego.

Ale wg mnie wtedy to jest jego problem, ze nie zauwazyl. Powinien
zauwazyc i dolozono staran co do tego zeby zauwazyl. I jak sam
napisales, moze sie zdarzyc. No moze, ale to nie jest powod, zeby w
takiej potencjalnej mozliwosci doszukiwac sie czegos wiecej a zwlaszcza
tworzyc jakies regulacje, ktore rozwiaza ten problem ale prawdopodobnie
zaszkodza w setkach badz tysiacach innych przypadkow, gdy pomoc dotrze
za pozno.

>> Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze
>> w gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby
>> taki wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...
>
> Pieszy na przejściach przez tory nie ma pierwszeństwa przed pociągiem.

No dzis nie ma - tak jak i w okolicy przejscia przed samochodem. Ale
ponoc wkrotce ma miec. Wiec moze i mozna mu zrobic za jakis czas
pierwszenstwo przed pociagiem.

Przeciez jest to niemal tak samo niedorzeczne jak przed samochodem.
A jednak masa idiotow wykorzystujac goebbelsowska propagande skutecznie
lansuje ten pomysl.

--
mk4