Jak w temacie: proszę Kolegów bardziej obeznanych z cyfrówką niż ja o ocenę:
czy te zdjęcia są ostre? Uznalibyście je za takie czy nie?
http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg
Pozdrawiam,
Andrzej

do góry

"awygo" grg8g6$onu$...@i...gazeta.pl

> Jak w temacie: proszę Kolegów bardziej obeznanych z cyfrówką niż ja o ocenę: czy te
zdjęcia są ostre? Uznalibyście je za takie czy
> nie?
> http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg

Nie są.

Mam ostrzejsze z ręki, z Sigmą, z ogniskową 500 mm w (; całkiem ciemnych halach. ;)
(500 mm; f 7.1 i f8; 1/50 s i 1/20 s; Sigma 150 mm -- 500 mm ze stabilizacją;
C 450D) I oczywiście ostre z fleszami. IMO ostrość przede wszystkim zależy od
obiektywu i od czasu otwarcia migawki, nie od aparatu. Od przesłony też, ale
od wszystkiego inaczej -- od czasu i ogniskowej masz poruszenia, od przesłony
i od ogniskowej małą głębię ostrości (w zegarku nie jest potrzebna duża) a od
konstrukcji obiektywu masz wszystko naraz ze szczególnym uwzględnieniem obu
aberracji, dystorsji (która na ostrość wpływa tak sobie) i blików/flar. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "awygo" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:grg8g6$onu$1@inews.gazeta.pl...
> Jak w temacie: proszę Kolegów bardziej obeznanych z cyfrówką niż ja o
> ocenę: czy te zdjęcia są ostre? Uznalibyście je za takie czy nie?
> http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg
> Pozdrawiam,
> Andrzej
>

Zobaczyłem pierwsze dwa. Dla mnie są ostre, zwłaszcza, że chyba nie były
specjalnie wyostrzane . Jak na obiektyw 17-85 wydaje się, że jest OK.

--
Lol

do góry

On 7 Apr., 21:10, "awygo" <a...@g...pl> wrote:
> Jak w temacie: prosz Koleg w bardziej obeznanych z cyfr wk ni ja o ocen :
> czy te zdj cia s ostre? Uznaliby cie je za takie czy
nie?http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg
> Pozdrawiam,
> Andrzej

mnie sie otwarlo tylko zdjecie zegarka

jest wyraznie nieostre.

nie potrafie tak na oko powiedziec co jest przyczyna nieostrosci - czy
blad ostrzenia AF , czy niska rozdzielczosc obiektywu.

z jakiej odleglosci bylo robione? - bo jesli z 20 m to wynik
nalezaloby uznac za b. dobry , ale jesli bylo robione z odleglosci np
ok 1 m lub mniej to wynik bylby slaby.

Jakim aparatem i obiektywem bylo robione ?

do góry

On 7 Apr., 21:55, j...@a...at wrote:
> On 7 Apr., 21:10, "awygo" <a...@g...pl> wrote:
>
> > Jak w temacie: prosz Koleg w bardziej obeznanych z cyfr wk ni ja o ocen :
> > czy te zdj cia s ostre? Uznaliby cie je za takie czy
nie?http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg
> > Pozdrawiam,
> > Andrzej
>
> mnie sie otwarlo tylko zdjecie zegarka
>
> jest wyraznie nieostre.
>
> nie potrafie tak na oko powiedziec co jest przyczyna nieostrosci - czy
> blad ostrzenia AF , czy niska rozdzielczosc obiektywu.
>
> z jakiej odleglosci bylo robione? - bo jesli z 20 m to wynik
> nalezaloby uznac za b. dobry , ale jesli bylo robione z odleglosci np
> ok 1 m lub mniej to wynik bylby slaby.
>
> Jakim aparatem i obiektywem bylo robione ?


teraz poszlos zybciej
zdjecie chlopca na niebieskim tle - bardzo wyrazny frontfocus o jakies
5 - 10 cm - mozna rozpoznac max ostrosci lezy na ramieniu , ale mozna
tez rozpoznac ze obiektyw nie nalezy do najostrzej rysujacych. i
zdjecie kosciola - rowniez nie jest ostre - powinno byc lepiej . w
sumie moim zaniem jest to ostrosc , z ktorej nie mozna byc
zadowolonym w pelni.

XXX

do góry

> zdjecie chlopca na niebieskim tle - bardzo wyrazny frontfocus o jakies
> 5 - 10 cm - mozna rozpoznac max ostrosci lezy na ramieniu , ale mozna
> tez rozpoznac ze obiektyw nie nalezy do najostrzej rysujacych. i
> zdjecie kosciola - rowniez nie jest ostre - powinno byc lepiej . w
> sumie moim zaniem jest to ostrosc , z ktorej nie mozna byc
> zadowolonym w pelni.

A mnie sie wydaje, ze ramie i usta leza w jednej plaszczyznie. Nie
przesadzalbym z tym FF. Nawet jesli jest, to niezbyt duzy. Zdjecie nie bylo
wyostrzane w aparacie. Moim zdaniem jest OK.

--
Lol

do góry

On 7 Apr., 23:30, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> > zdjecie chlopca na niebieskim tle - bardzo wyrazny frontfocus o jakies
> > 5 - 10 cm - mozna rozpoznac max ostrosci lezy na ramieniu , ale mozna
> > tez rozpoznac ze obiektyw nie nalezy do najostrzej rysujacych. i
> > zdjecie kosciola - rowniez nie jest ostre - powinno byc lepiej . w
> > sumie  moim zaniem jest to ostrosc , z ktorej nie mozna byc
> > zadowolonym w pelni.
>
> A mnie sie wydaje, ze ramie i usta leza w jednej plaszczyznie. Nie
> przesadzalbym z tym FF. Nawet jesli jest, to niezbyt duzy. Zdjecie nie bylo
> wyostrzane w aparacie. Moim zdaniem jest OK.
>
> --
> Lol

na zdjeciu zegarka nieostrosc jest na tyle duza , ze zdjecie robi
wrazenie niezbyt przejemnego , trzebabyporownac z innym zdjeciem , nie
mam czasu zeby robic zdjecie cyferblatu dla porownania , ale
nieostrosc tutaj jest spora - tak jakby frontfocus , ale moze tez byc
bardzo niska rozdzielczosc obiektywu na tej odleglosci i ogniskowej -
a moze jedno i drugei.

zdjecie kosciola , tez jest sporo nieostre , chlopca - to kwestia
warunkow obserwacji. Nie jest to b duzy blad AF ale ja dostrzegam -
konsekwencja nienanjwyzszej rozdzielczosci jest ograniczenie max
wielkosci obrazu jaki mozna obserwowac.
W malych powiekszeniach rozproszenie bedzie mniejsze od granicy
rozdzielczosci oka i nie zostanie zinterpretowane jako nieostrosc,
Ale formalnie biorac widze , ze nie jest AF dokladnie trafiony. MOim
zdaniem przy portrecie twarzy AF nie powinen sie wiecej mylic niz o
kilka ew kilkanascie milimetrow - zrenice musza byc ostre.
z 3 zdjec powiedzialbym
zegarek - ostrosc nieakceptowalna
chlopiec - do zaakceptowania choc przy ograniczonym powiekszeniu.
kosciol - na granicy - ostrosc bardziej na nie niz na tak

do góry

awygo pisze:
> Jak w temacie: proszę Kolegów bardziej obeznanych z cyfrówką niż ja o ocenę:
> czy te zdjęcia są ostre? Uznalibyście je za takie czy nie?
> http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg

Nie są zbyt ostre.
Ale jak na takie połączenie, tzn matrycy z obiektywem,
oraz biorąc pod uwagę chyba brak obróbki - to w normie.
Przynajmniej jeśli idzie o te widoczki.
Podciągnij kontrast i kolor, zapodaj unsharp mask, zredukuj
rozdzielczość o połowę a wyjdzie równie piknie jak z kompaktu :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "awygo" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:grg8g6$onu$1@inews.gazeta.pl...
> Jak w temacie: proszę Kolegów bardziej obeznanych z cyfrówką niż ja o
> ocenę: czy te zdjęcia są ostre? Uznalibyście je za takie czy nie?
> http://img87.imageshack.us/gal.php?g=img3435.jpg
> Pozdrawiam,
> Andrzej
są i nie są :)
w powiększeniu 100% niestety ale nie są zbyt ostre
nie wiem czy to wina fotografa ;) czy obiektywu trudno dociec z powodu braku
opisu parametrow.
Natomiast w rozdzielczościach internetowo-pokazowych czyli 850pikseli i
mniej
będzie to i tak żyleta - odbitki 20x30 wyjda z tego także oste a jak nie to
je po prostu doostrz - polecam w ogole zajrzec do podrecznikow spekulujacych
na tematy ostrosci w fotografii cyfrowej
moim zdaniem niepotrzebnie sie tym przejmujesz - ostre zdjęcia w 100%
powiekszeniu dają juz naprawde drogie
obiektywy
--

Pozdrawiam
Krzysztof Remlinger
----------------------
Twoja fotografia: www.fotoempiria.com

do góry