W dniu 2010-10-25 23:11, Janko Muzykant pisze:
> J-L-F pisze:
>> Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
>> amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.
>
> Ja już też :)


Oooo .... duże zaskoczenie!

do góry

J-L-F pisze:
>>> Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
>>> amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.
>>
>> Ja już też :)
>
> Oooo .... duże zaskoczenie!

Po prostu... panta rhei...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/panowie, szybciutko z tą trumną bo tam spadek czeka.../

do góry

On 10-10-26 18:47, kamil wrote:

> A czym robili zdjecie do robienia zdjec zdjecia? Bo to moze miec
> znaczenie. :)

Kliszakiem. I odbitka A4 w ostatnim działającym niecyfrowym labie...
:)

J

do góry

On 2010-10-26 17:05:18 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>> Podłub sobie w ustawieniach, wszelkie "Vividy", "Positivy" czy nawet
>> ręczne dłubanie istawienia kontrastu, nasycenia itp. Kolorki będą
>> nascycone, a możliwości manipulacji jak w analogu (choć dalej znacznie
>> większe - np. kadrowanie).
>
> Szkoda czasu. To nic nie da.
> Nawet robiąc RAW-y mam czasem problem z uzyskaniem odpowiednich efektów,
> a co dopiero zdając się na presety. M.in. chodzi o traktowanie świateł.
> Mimo swoich 5-6EV pojemności kolor w światłach jest obcinany mniej
> drastycznie. Klasyczny widoczek w postaci zachodu słońca lepiej mi
> wychodzi na slajdzie niż na cyfrze.

A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2010-10-26 17:05:18 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> Podłub sobie w ustawieniach, wszelkie "Vividy", "Positivy" czy nawet
>>> ręczne dłubanie istawienia kontrastu, nasycenia itp. Kolorki będą
>>> nascycone, a możliwości manipulacji jak w analogu (choć dalej znacznie
>>> większe - np. kadrowanie).
>>
>> Szkoda czasu. To nic nie da.
>> Nawet robiąc RAW-y mam czasem problem z uzyskaniem odpowiednich efektów,
>> a co dopiero zdając się na presety. M.in. chodzi o traktowanie świateł.
>> Mimo swoich 5-6EV pojemności kolor w światłach jest obcinany mniej
>> drastycznie. Klasyczny widoczek w postaci zachodu słońca lepiej mi
>> wychodzi na slajdzie niż na cyfrze.
>
> A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
> warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
> miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.

Chyba żartujesz.
Jakie 1:1 między cyfrą a slajdem?
Czy mam slajd sprowadzić do postaci cyfrowej, czy naświetlić plik na
slajdzie? Ani jedno ani drugie nie będzie fair.

Z obu mediów wyciągam ile potrafię i oglądam w najlepszych dostępnych mi
warunkach. I wtedy mogę określić, do czego które się nadaje lepiej, w
jakich sytuacjach które się lepiej sprawdza. Ale porównać 1:1 nie potrafię.

A wracając do mojego przykładu z zachodem słońca.
Zrobiłem dziesiątki podejść do tematu za pomocą cyfry i zaledwie kilka
za pomocą slajdu. I wolę efekt jaki daje w takiej sytuacji slajd.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 2010-10-27 12:43:27 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>> A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
>> warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
>> miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.
>
> Chyba żartujesz.
> Jakie 1:1 między cyfrą a slajdem?
> Czy mam slajd sprowadzić do postaci cyfrowej, czy naświetlić plik na
> slajdzie? Ani jedno ani drugie nie będzie fair.

Raczej myślałem o skanowaniu, ale naświetlanie też może być. I czemuż
to miałoby być nie fair?


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2010-10-27 12:43:27 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
>>> warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
>>> miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.
>>
>> Chyba żartujesz.
>> Jakie 1:1 między cyfrą a slajdem?
>> Czy mam slajd sprowadzić do postaci cyfrowej, czy naświetlić plik na
>> slajdzie? Ani jedno ani drugie nie będzie fair.
>
> Raczej myślałem o skanowaniu, ale naświetlanie też może być. I czemuż to
> miałoby być nie fair?

Bo konwersja degraduje orginał.

Bo skan slajdu != slajd, bo:
a) ograniczenia skanu (D-max)
b) ograniczenia urządzenia wizualizującego skan - monitora, papieru (np
gamut, rozdzielczość, kontrast)

Bo slajd z cyfry != plik, bo:
a) ograniczenia naświetlania (film, naświetlarka)
b) ograniczenia rzutnika (np rozdzielczość obiektywu)

--
Mirek

do góry

On 2010-10-27 13:26:22 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>> Raczej myślałem o skanowaniu, ale naświetlanie też może być. I czemuż to
>> miałoby być nie fair?
>
> Bo konwersja degraduje orginał.

Czyli to "lepiej" opierasz tylko na subiektywnym odczuciu oglądając
media w totalnie odmienny sposób?


> Bo skan slajdu != slajd, bo:
> a) ograniczenia skanu (D-max)
> b) ograniczenia urządzenia wizualizującego skan - monitora, papieru (np
> gamut, rozdzielczość, kontrast)

Dzielisz włos na czworo, IMHO zupełnie bezcelowo. Jakoś nikt się nie
przejmował takimi duperelami, gdy znakomita większość publikacji
powstawała w oparciu o zdjęcia skanowane ze slajdów. Interesujące jest
to, co praktycznie można osiągnąć w realnych warunkach na danym
mayeriale, nie jakieś czystko hipotetyczne wartości, niemierzalne i
niemożliwe do obiektywnego zaobserwowania.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> Czyli to "lepiej" opierasz tylko na subiektywnym odczuciu oglądając
> media w totalnie odmienny sposób?

Tak, z każdego medium chcę maksimum dostępnych mi możliwości.
Tak się akurat składa, że każde medium wykazuje pełnię możliwości w inny
sposób.

> Dzielisz włos na czworo, IMHO zupełnie bezcelowo. Jakoś nikt się nie
> przejmował takimi duperelami, gdy znakomita większość publikacji
> powstawała w oparciu o zdjęcia skanowane ze slajdów.

Pewnie masz na myśli szeroko dostępne publikacje drukiem. A w tym
przypadku największym ograniczeniem jest już samo medium docelowe, czyli
druk.

> Interesujące jest
> to, co praktycznie można osiągnąć w realnych warunkach na danym
> mayeriale,

Ale dlaczego ten "materiał" (medium docelowe) ma być identyczny dla obu
metod rejestracji i równać w dół?

--
Mirek

do góry

W dniu 2010-10-25 13:57, Pikus' pisze:
> moze nie az tak. Nie jestem profesjonalista, ale poprostu mnie draznia
> roznice w ocenie na roznych portalach. Np. DXO feruje ze ISO 7D lepsze od
> 60D a to lepsze od 550D - natomiast poprostu patrzac na fotki testowe ten
> szereg nalezaloby odwrocic - najgorzej wypada najdrozszy 7D.

Dziś wreszcie popstrykałem siódemką przy dobrych warunkach światła. No i
niestety, nadal jest marnie, tzn. szczegółowość tej matrycy leży, a
wszystko zamienia się w jakieś takie... sony :)
Podejrzewam oprócz cudowania programowego stary znany problem - zbyt
mocny filtr aa.
W każdym razie - albo będzie zmiana w 600D, albo adios canonos...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/wow! dj'e będą miksować nie tylko hity, ale również evergreen'y!
[pis.oryg.]/

do góry