Zakładając , że jestem w stanie przeboleć "stratę" szerszego kąta w 17-85
, czy uzyskiwane zdjęcia będą porównywalne , czy też któryś z tych
obiektywów da lepsze wyniki? Obecnie mam body Canon 20D. Fotografuję
głównie w celu udokumentowania rozwiązań technicznych na lotniskach
(hobbystycznie). Czasami zabieram aparat na wycieczkę rowerową za miasto.
Ambicji artystycznych (u siebie) nie stwierdziłem.

kugel

do góry

"kugel" <s...@s...pl> wrote in message
news:op.usc3ighafeq3pb@janusz...
> Zakładając , że jestem w stanie przeboleć "stratę" szerszego kąta w 17-85
> , czy uzyskiwane zdjęcia będą porównywalne , czy też któryś z tych
> obiektywów da lepsze wyniki? Obecnie mam body Canon 20D. Fotografuję
> głównie w celu udokumentowania rozwiązań technicznych na lotniskach
> (hobbystycznie). Czasami zabieram aparat na wycieczkę rowerową za miasto.
> Ambicji artystycznych (u siebie) nie stwierdziłem.


Mam 28-135IS jeszcze z czasow filmu i sprawuje sie przyzwoicie zaworno na
pelnej klatce jak i z cropowym 30D, stabilizacja dziala calkiem niezle. Nie
jest to moze szczyt ostrosci, ale za obecna cene na pewno dosc przyzwoity
obiektyw. Jesli do tego robisz czasem zdjecia zza lotniskowego plotu, wtedy
na pewno te przyda sie dluzsza ogniskowa.


Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 14 Kwi, 07:43, kugel <s...@s...pl> wrote:
> Zakładając , że jestem w stanie przeboleć "stratę" szerszego kąta w 17-85  
> , czy uzyskiwane zdjęcia będą porównywalne , czy też któryś z tych  
> obiektywów da lepsze wyniki? Obecnie mam body Canon 20D. Fotografuję  
> głównie w celu udokumentowania rozwiązań technicznych na lotniskach  
> (hobbystycznie). Czasami zabieram aparat na wycieczkę rowerową za miasto.  
> Ambicji artystycznych (u siebie) nie stwierdziłem.

Dla mnie na cropowym Canonie 28mm to jednak ciut za wąsko, ale
zakładając że Tobie to nie przeszkadza to i tak bym nie zmienił 17-85
na 28-135, różnica jest według mnie zbyt mała. Lepiej dokupić
50-250IS, albo wręcz 70-300IS USM.

do góry

Użytkownik "kugel" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:op.usc3ighafeq3pb@janusz...
> Zakładając , że jestem w stanie przeboleć "stratę" szerszego kąta w 17-85
> , czy uzyskiwane zdjęcia będą porównywalne , czy też któryś z tych
> obiektywów da lepsze wyniki? Obecnie mam body Canon 20D. Fotografuję
> głównie w celu udokumentowania rozwiązań technicznych na lotniskach
> (hobbystycznie). Czasami zabieram aparat na wycieczkę rowerową za miasto.
> Ambicji artystycznych (u siebie) nie stwierdziłem.

He,he,he, najlepszym obiektywem do EOSa 20D jest 17-85. Nie wierzysz? To
zobacz:
http://pliki.optyczne.pl/can17-85/can17-85_fot9.jpg
Ta fotka pochodzi z testu:
http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&tes
t_ob=13
A śmieję się dlatego, że mam ten obiektyw i nie udało mi się uzyskać takiego
efektu. Pewnie dlatego, że ja mam EOSa 40D. Albo nie umiem.
A tak poważnie: mój syn ma 28-135, więc oglądam sporo zdjęć z tego
obiektywu. Moim zdaniem optycznie są porównywalne. Ale przecież każdy ma
inne możliwości, więc sam musisz zdecydować, który jest Ci potrzebny...
Pozdrawiam,
Andrzej

do góry

"Marcin Fal" 1...@e...goo
glegroups.com

: Dla mnie na cropowym Canonie 28mm to jednak ciut za wąsko, ale
: zakładając że Tobie to nie przeszkadza to i tak bym nie zmienił
: 17-85 na 28-135, różnica jest według mnie zbyt mała. Lepiej
: dokupić 50-250IS, albo wręcz 70-300IS USM.

IMO 70-300 IS to kiepski obiektyw.
Może do 20D jeszcze nadaje się, ale
już nawet do 450D -- niekoniecznie.

Raczej bym rozglądał się za jakąś Sigmą.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> IMO 70-300 IS to kiepski obiektyw.
> Może do 20D jeszcze nadaje się, ale
> już nawet do 450D -- niekoniecznie.

Dlaczego?

do góry

"jakuboff" gsdled$m9l$...@n...onet.pl

>> IMO 70-300 IS to kiepski obiektyw.
>> Może do 20D jeszcze nadaje się, ale
>> już nawet do 450D -- niekoniecznie.

> Dlaczego?

Dlaczego kiepski?
Dlaczego uważam, że kiepski?
Dlaczego do 20D jeszcze nadaje się, ale
już nawet do 450D -- niekoniecznie?

Mam ten obiektyw i nie mogę powiedzieć, że jest dobry.
Chyba raczej warto rozejrzeć się za jakaś Sigmą.
Pstrykałem sigmą 150-500 ze stabilizacją i jest ona o niebo lepsza
od tego Canona. Na dodatek ma od urodzenia osłonę przeciwsłoneczną.

Miałem też Tamrona 70-300 i uważam, że jest lepszy.

Jeśli nigdy nie robiłeś zdjęć długim obiektywem i chcesz za nieduże pieniądze
zobaczyć, jak to jest, gdy kąt widzenia jest tak mały -- OK, ale jeśli chcesz
tym robić dobre zdjęcia -- raczej nie masz szans. :)

No... I raczej te 1700 złotych to wcale nie takie małe pieniądze. :)

IMO już C450 D jest za dobry dla tego szkiełka, choć to ponoć pełnoklatkowy
ZOOMik do filmów. C 20 D ma chyba znacznie mniejszą rozdzielczość i (przepraszam,
jeśli się mylę) znacznie gorszą matrycę od C 450 D, a przecież są już nie tylko
C 450 D, ale nawet C 50 D i C 500 D. Dwucyfrowcy chyba przesiadają się na dwucyfrowe
puszki, więc zapewne popatrzysz życzliwym okiem na C 40 D lub nawet na C 50 D i
wówczas
ten obiektyw wyda Ci się taki sobie...

Jest IMO nieostry. Poza tym nie ma osłony przeciwsłonecznej a stabilizacja do
rewelacji nie należy. Sigma ma zdecydowanie lepszą. Nie wiem, jak z Tamronem.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Kali chce mieć zbliżenie z cudmodelką... ;)

-- Linda, ja chcieć mieć z Tobą zbliżenie...
-- Kali! Ja ciebie nie chcę!
-- Linda, ale ja ciebie kochać!!!
-- Kali! Jak Ci tak na mnie mocno zależy, musisz
mieć co najmniej półmetrowej długości!!!
-- Kali kochać, Kali mieć półmetrowy!!!
-- O dużej średnicy!!! Bardzo dużej!!!
Co najmniej 8 cm!!!
-- Kali kochać, Kali taki właśnie mieć!!!
-- Poza tym... Kali -- kobiecie zależy także na stabilizacji!!!
-- Kali Lindę kochać, Kali mieć jasny teleobiektyw ze stabilizacją!!!

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "jakuboff" gsdled$m9l$...@n...onet.pl
>>> IMO 70-300 IS to kiepski obiektyw.
>>> Może do 20D jeszcze nadaje się, ale
>>> już nawet do 450D -- niekoniecznie.
>> Dlaczego?
> Jeśli nigdy nie robiłeś zdjęć długim obiektywem i chcesz za nieduże
> pieniądze

No właśnie mam go już chyba ze 2 lata. Wcześniej miałem Tokine 80-400,
która mnie rozczarowała, więc kupiłem sobie tego Canona (osłonę też mam
do niego :) ). W każdym razie jestem z niego zadowolony i z wszelakich
recenzji wynika, że jest to conajmniej dobry obiektyw. Niemniej używam
go z kilkuletnim Canonem, stąd moje pytanie. Nie sądziłem, że nowe
modele puszek ze stajni C tak brutalnie zweryfikują jakość starszych
dobrych obiektywów. Oznaczałoby to, że do nowego korpusu wypada kupować
nowe (inne) szkła.

do góry

"jakuboff" gsgbss$a6k$...@n...onet.pl

> No właśnie mam go już chyba ze 2 lata. Wcześniej miałem Tokine 80-400, która mnie
rozczarowała, więc kupiłem sobie tego Canona
> (osłonę też mam do niego :) ). W każdym razie jestem z niego zadowolony i z
wszelakich recenzji wynika, że jest to conajmniej
> dobry obiektyw. Niemniej używam go z kilkuletnim Canonem, stąd moje pytanie. Nie
sądziłem, że nowe modele puszek ze stajni C tak
> brutalnie zweryfikują jakość starszych dobrych obiektywów. Oznaczałoby to, że do
nowego korpusu wypada kupować nowe (inne) szkła.

Ogólnie są 3 grupy użytkowników.

-- Dobry, a nawet bardzo dobry.
-- Zależy od egzemplarza.
-- Dobry, ;) jak na słaby obiektyw. ;)
(czyli słaby obiektyw, nie jest warty zakupu)

Nie wiem, jak wygląda sprawa z C 20 D. Ale do C 450 D jest słaby.
No, i jak sam zauważyłeś, warto do niego dokupić.

Jeśli go masz, chyba widzisz solidne :) luzy pierścienia ostrości.
Przy ogniskowej 300 mm ten luz jest zabójczy. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" gsljlt$jq9$...@i...gazeta.pl

> Nie wiem, jak wygląda sprawa z C 20 D. Ale do C 450 D jest słaby.
> No, i jak sam zauważyłeś, warto do niego dokupić.

> Nie wiem, jak wygląda sprawa z C 20 D. Ale do C 450 D jest słaby.
+ No, i jak sam zauważyłeś, warto do niego dokupić osłonę, a ta kosztuje.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry