Steel napisał(a):

> Co do sprzetu i fotografa to oczywiste jest ze slabe ogniwo decyduje...
> jednak gdy dobry sprzet jest istnieje wieksze prawdopodobienstwo ze dobre
> zdjecie wpadnie (np przy serii)
> niz ze przy slabym sprzecie dobry fotkograf sie odpowiednio wstrzeli z taj
> jedna klatka na sekunde :)

Czytaj: dobry fotograf zrobi jedno zdjęcie, które będzie dobre a zły
strzeli 500 fotek z których potem uda się wybrać jedno zdjęcie? ;P

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry

>
> Czytaj: dobry fotograf zrobi jedno zdjęcie, które będzie dobre a zły

przy sporcie w to wierzysz? bo ja nie bardzo... owszem przy statycznych
sytuacjach ok... ale w dynamicznych... seria to niestety podstawalll

> strzeli 500 fotek z których potem uda się wybrać jedno zdjęcie? ;P

taaa jak obaj pokaza to jedno to ktory bedzie lepszy?
:P

pozdrawiam
--
Steel

do góry

>
> Wybacz, ale wszystko zalezy... i mowienie ze trzeba ci 1.5ev swiatla wiecej
> jest bzdura...
> Z reki zrobilem taka fotke...http://plfoto.com/1446323/zdjecie.html1/100s
> f 5.6 ogniskowa 420mm (300/4L + TC x1.4)

jesli na 420 mm masz nieporuszone zdjecie z reki to dla 100 mm
powinno w tych byc nieporuszone dla czasu 4 razy dluzszego czyli
1/25 sek .zadna filozofia , zupelnie normalne przeliczenie , z tym ze
tego typu dlugie czysy dla tych ogniskowych nie sa normalne. mnie sie
udaje bez is w czasie 1/2*f , w dobrym aparacie 1/f z IS czasy sie
wydluzaja ok 3 krotnie.

jesli czasy ktore podaec wyzej osiagnales bez poruszenia z is - to
jest to powiedzialybm czyms bardziej zwyklym niz niezwyklym.



> inny przyklad...http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html100
-400LIS @400mm
> f5.6 1/30s z reki


z is .

is jest ekwiwalentem do ok 3 ev. w jasnosci obiektywu.
poniewaz is jest tanszy niz obiektyw o 3 ev jasniejszy obserwujemy
trend do obiektywow ( kitow) ciemniejszych z is kiedys w czasach bez
is nikt nie spojrzal na aparat z obiektywem ciemniejszym niz 2,8.



>

>
> taaa... ciekaw jestem skad to wziales... mozesz podac zrodlo tej teorii?

ze szkoly podstawowej

rachunek na ulamkach i wektorach.


> dla mnie oczywiste jest ze majac goscia w ruchu nie wazne czy foce 100tka
> czy 300tka by uzyskac taki sam obraz musze miec taki sam czas...
> przy 1/500s bardziej zamrozisz goscia niz przy 1/320s!
> To chyba nie ulega watpliwosci, przeciez przy wiekszej odleglosci nie
> porusza sie on szybciej! a kadr masz taki sam...
decyduje wielkosc kroazka rozproszenia , czyli szybkosc przesuwu
obiektu na matrycy.
przy obiektywie szerokotnym dany obiekt wykona w jakims czasie droge
rowna np 1/10 szerokosci matzrycy , dla obiektywu krotkoogniskowego
bedzie to np 1/2 matrycy - czyli mijmo tej samej predkosci
rzeczywistejk obiektu z rozna predkoscia liniowa bedzie poruszac sie
jego obraz na matrycy.
tak jak w zaleznosci od kata widzenia obiektywu z rozna predkoscia
skacze obraz w celowniku wskutek drgan aparatu.



>
> jasne...mozna mu polecic tez stalke manualna... :)
>
> > gdybym mial uogoilnic to powiedzialybm , gdzies tak od przyslony 8 ,
> > 11  roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy zoomami a stalkami staja
> > sie coraz mniej istotne - czesto jakosc praktycznie jest
> > porownywalna .
>
> No i znow uogolniasz... :)
> dla zooma ktory na dlugim koncu ma f6.3  tez bedzie tak samo pracowal dobrze
> jak stalka majaca swiatlo2.8 przy f8??

przeciez pisze ze uogolniam i to w trybie warunkowym.
zobacz sobie na pomiary rozdzielczosci obiektywow robione przez
solidne laboratorium .
generalnie na wyzszych przyslonach roznice w rozdzielczosci
obiektywow staloogniskowych i zoomow sa coraz mniejsze , od ok 8 , 11
rozdzielczosc moze byc zblizona a nawet taka sama. Bledy optyczne
( aberacej) ulegaja ograniczeniu przez przyslone pojawia sie
negatywny wplyw dyfrakcji , on zaczyna byc coraz bardziej decydujacym.

>
> > w obiektywach jasnych dla otwartych przyslon  jakosc odwzorowania
> > stalek jest zdecydowanie lepsza od zoomow.

>
> a jak szklo zaczyna sie od f4 czy 2.8?
> rozdzielczosc spada bo wchodzi w gre dyfrakcja...

im lepsze szklo tym wczesniej osiaga maximu rozdzielczosci
dobrze skorygowana stalka np 1,4/50 osiagnie max przy np ok. 2,8 -
powyzej rozdzielczosc juz zacznie powoli spadac -
dla zle skorygowanego takiego obiektywu maximum rozdzielczosci
zostanie osiagniete pozniej np przy 5 ,6 .

raczej to niemozliwe zeby w tym przypadku drugi obiektyw rysowal na
przyslonie w ktorej osiagnal maximu lepiej niz ten pierwszy na tej
samej przyslonie.

>
> > W obiektywach marnych jest na odwrot.
>
> hehehehe dobre bo w wieszosci obiektywow szklo rysuje lepiej po przymknieciu
> o 1-2 przyslony... znaczy sie ze 99%obiektywow na rynku jest marna...

tak jest
dobry obiektyw np 1,4 bedzie rysowal juz super tak od 2,8 albo 4,0 -
potem nastapi spadek
gorzej skorygowany bedzie wymagal wiekszego przymkniecia.

interesujace sa nie tylko rozdzielczosci ( maximum) obiektywu ale i
ich przebieg w zaleznosci od ogniskowej i przyslony.


pzdr

XXX

>
> Pozdrawiam
> --
> Steel

do góry

> jesli na 420 mm masz nieporuszone zdjecie z reki to dla 100 mm
> powinno w tych byc nieporuszone dla czasu 4 razy dluzszego czyli
> 1/25 sek .zadna filozofia , zupelnie normalne przeliczenie , z tym ze
> tego typu dlugie czysy dla tych ogniskowych nie sa normalne. mnie sie
> udaje bez is w czasie 1/2*f , w dobrym aparacie 1/f z IS czasy sie
> wydluzaja ok 3 krotnie.


te szklo nie ma ISa, a to co piszesz to czysta teoria...
tak na parde wiele zalezy od pozycji od zmeczenia, od podparcia,
jak uzywasz serii istnieje szansa ze jedno ze zdjec nie bedzie poruszone...
itd...

> jesli czasy ktore podaec wyzej osiagnales bez poruszenia z is - to
> jest to powiedzialybm czyms bardziej zwyklym niz niezwyklym.

tak... tylko ze uzycie ISa i czaso wtrzykrotnie dluzszych to juz wieksza
szans a na poruszenie sie obiektu...
czyli zamiast 1/100 u poruszajacego sie na trcinie trzcinnika bedziemy mieli
na 1/25 rozmazane cos...
i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
odniskowej


>> inny przyklad...http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html100
-400LIS
>> @400mm f5.6 1/30s z reki
>
> z is .
> is jest ekwiwalentem do ok 3 ev. w jasnosci obiektywu.

To jest stary IS dajacy ok 2dzialek... zreszta po wielu eksperymentach
stwierdzilem ze nawet nie...
No to pamietaj jeszcze ze ((400/2)/2)/2 = 50 wiec tu czas jest nawet dwa
razy dluzszy...
sekret tkwil w tym ze robilem seria


> poniewaz is jest tanszy niz obiektyw o 3 ev jasniejszy obserwujemy
> trend do obiektywow ( kitow) ciemniejszych z is kiedys w czasach bez
> is nikt nie spojrzal na aparat z obiektywem ciemniejszym niz 2,8.

troche pszesadzasz...
teraz kity robia z IS bo malo komu chce sie targac statyw :)

>> taaa... ciekaw jestem skad to wziales... mozesz podac zrodlo tej
>> teorii?
>
> ze szkoly podstawowej
>
> rachunek na ulamkach i wektorach.

No tak przy takiej suchej wiedzy na pewno nie uwzgledniasz wielu znaczacych
czynnikow nazwijmy je "ludzkich"...
ale co ja tam ci bede pisal :)

> raczej to niemozliwe zeby w tym przypadku drugi obiektyw rysowal na
> przyslonie w ktorej osiagnal maximu lepiej niz ten pierwszy na tej
> samej przyslonie.

zdarza sie jednak ze niektore szkal rysuja lepiej na pelnej dziurze niz
analogiczne szklo o lepszej jasnosci przymkniete do tej wartosci... :)

pozdrawiam
--
Steel

do góry

Użytkownik "Steel" <d...@K...pl> napisał w wiadomości
news:grhohb$agk$1@mx1.internetia.pl...

> i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
> zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
> odniskowej
> Steel


Bzdury piszesz niestety.
Zrób fotkę poruszającego się przedmiotu na ogniskowej np.: 18mm z odległości
20m, a potem np 500mm z tej samej pozycji.
Przy tych samych parametrach naświetlenia (czas) na 18mm przedmiot będzie
zamrożony (a właściwie jego rozmazanie będzie pomijalne) a przy 500mm masz
duże szanse na nieostrą fotkę.

Załóżmy że na obiekt porusza się po okręgu którego jesteśmy centrum.
Istnieje coś takiego jak prędkość kątowa, która zmienia się w zależności od
odległości obiektu od środka obrotu.
Przy 18mm mamy szeroki kadr i w określonym czasie poruszający obiekt
przesunie się w kadrze o np.: 1pixel, przy 500mm będzie to zdecydowanie
więcej.

JDJ

do góry

Użytkownik "Steel" <d...@K...pl> napisał w wiadomości
news:grfjsi$ieb$1@mx1.internetia.pl...
> Z reki zrobilem taka fotke... http://plfoto.com/1446323/zdjecie.html
> 1/100s f 5.6 ogniskowa 420mm (300/4L + TC x1.4)
> inny przyklad... http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html 100-400LIS @400mm
> f5.6 1/30s z reki

> Pozdrawiam
> --
> Steel

Wszystko pięknie tylko pamiętajcie że stabilizacja nie stabilizuje
poruszających się przedmiotów (zawodników w sporcie)
Pozwala na wydłużenie czasu ekspozycji np z 1/500 do 1/200 - czyli na boisku
trawa będzie ostra bo zadziałała stabilizacja, ale biegnący zawodnik już
niekoniecznie.

Skąd się biorą te MITY o magicznych mocach stabilizacji.
By zamrozić ruch na zdjęciu potrzebny jest jak najkrótszy czas
naświetlania - stabilizacja nie ma ty nic do rzeczy.

By to sprawdzić wystarczy zrobić z ręki fotkę wiatraka (takiego domowego
wentylatorka na przykład) - włączyć stabilizację i zrobić serię fotek z
czasami 1/30; 1/100; 1/250; 1/500; 1/1000; 1/4000.
O ile na wszystkich fotkach sam wiatrak (obudowa) będzie ostry o tyle
obracające się z dużą prędkością śmigła już nie.

Jak ktoś nie ma stabilizacji można ją zastąpić statywem ;)

JDJ

do góry

On Wed, 8 Apr 2009, JackDeJack wrote:

> Użytkownik "Steel" <d...@K...pl> napisał
>> i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
>> zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
>> odniskowej
>> Steel
>
> Bzdury piszesz niestety.
> Zrób fotkę poruszającego się przedmiotu na ogniskowej np.: 18mm z odległości
> 20m, a potem np 500mm z tej samej pozycji.

A bo Steel sobie nieco uprościł, nie wspominając albo o "ilości
szczegółów" albo o skali odwzorowania.
Dla 18 mm będziemy mieli (dla obiektu obejmowalnego 500 mm z tej
samej odległości) po prostu przybliżenie definicji piksela, to
i wyniki Ci pozornie dobre wyjdą ;)

Zrób ten sam przedmiot 18 mm i 500 mm tak, aby zajął Ci na kadrze
taką samą część, a będzie jaśniej.

> Przy tych samych parametrach naświetlenia (czas) na 18mm przedmiot będzie
> zamrożony (a właściwie jego rozmazanie będzie pomijalne)

A właściwie to ten obiekt będzie pomijalny, i w tym problem :D

pzdr, Gotfryd

do góry

>> i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
>> zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
>> odniskowej
>
> Bzdury piszesz niestety.

Nie bzdury jakbys przeczytal ze zrozumieniem od poczatku to bys wiedzial
wiecej o co mi chodzi a nie wyrywasz jakies zdanie z koncowki rozmowy...

na poczatku prawie napisalem
"(oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)"

pozniej nawet przyznalem ze na malych odleglosciach wplyw poruszajacego sie
obiektu jest wiekszy na efekt zamrozenia, jednak przy dluzszych ogniskowych
przy tym samym kadrze przestaje miec to wieksze znaczenie...


> Załóżmy że na obiekt porusza się po okręgu którego jesteśmy centrum.
> Istnieje coś takiego jak prędkość kątowa, która zmienia się w
> zależności od odległości obiektu od środka obrotu.
> Przy 18mm mamy szeroki kadr i w określonym czasie poruszający obiekt
> przesunie się w kadrze o np.: 1pixel, przy 500mm będzie to
> zdecydowanie więcej.

a przy tym samym kadrze?
bo caly czas o tym pisze...
ty patrzyszy tylko na wszystko z tego samego miejsca a nie z
proporcjonalnie bardziej odleglego... by miec ten sam kadr...

czytac ze zrozumieniem calosc a nie tylko kawalek... bo to bez sensu jak
ktos wie wtrynia do rozmowy "bo cos przeczytal" a nie zna calej sprawy...

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

> Skąd się biorą te MITY o magicznych mocach stabilizacji.

a skad sie biora goscie ktorzy nie czytaja ze zrozumieniem?

> By zamrozić ruch na zdjęciu potrzebny jest jak najkrótszy czas
> naświetlania - stabilizacja nie ma ty nic do rzeczy.

przeciez nikt nie pisal ze stabilizacja pozwala zamrozic ruch?

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

> A bo Steel sobie nieco uprościł, nie wspominając albo o "ilości
> szczegółów" albo o skali odwzorowania.

o tym wspomnialem juz tylko nie powtarzalem sie setny raz... ze ma byc ten
sam kadr
na dowod to napisalem "roznica pomiedzy 100 a 300 mm przy takim samym kadrze
bedzie praktycznie
zadna..."
kwestia czytania calosc a nie fragmentow...

>> Przy tych samych parametrach naświetlenia (czas) na 18mm przedmiot
>> będzie zamrożony (a właściwie jego rozmazanie będzie pomijalne)
>
> A właściwie to ten obiekt będzie pomijalny, i w tym problem :D

No wlasnie i ty jest klucz... po co porownywac dwie rzeczy jak nie ma chocby
w przyblizeniu takiego samego efektu koncowego pod wzgledem zawartosci kadru
(choc znalazlby sie kilka rzczy ktore tak mozna porownac... jak np
przyblizenie obiektywu :) )

Pozdrawiam
--
Steel

do góry