Paweł W. pisze:
> To ja dodam, że pewnie twój PEN też się nie nadaje do tego. ;)

Stawiam tezę, że nic się nie nadaje (może oprócz fuja z podwójną matrycą).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/to nie ja, to tylko ja/

do góry

On 12 Paź, 23:25, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > Zrób 3xJpeg z barckietingiem
> > i wystaw na sieci te trzy JPEGI oraz RAW odpowaidający temu JPEGowi
> > bez korekty.
>
> Po co, skoro reszta świata wie, że trzy jpg dadzą więcej od jednego rawa

Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
miszczu ...

Co do przykładów to Paweł ze swoich 3 Jpegów nie pokazał żadnej
różnicy (w zakresie dynamiki) na korzyść tychże JPEGów w stosunku do
RAW'a .

do góry

Nieznajomy wrote:
> Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
> miszczu ...

Dadzą większa precyzję, ignorancie. Zarejestruje w cieniach detale, których
na zdjęciu 0EV nie ma.

> Co do przykładów to Paweł ze swoich 3 Jpegów nie pokazał żadnej
> różnicy (w zakresie dynamiki) na korzyść tychże JPEGów w stosunku do
> RAW'a .

Te zdjęcia były źle wykonane, nie było z czego składać.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Sebastian Nibisz pisze:

> Nie ma sensu składać trzech niedoświetlonych zdjęć.
> No i dlaczego zdjęcie o czasie ekspozycji 60s, jest ciemniejsze od
> zdjęcia naświetlanego przez 30s?

Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć tak
niskie szumy na takich czasach :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Paweł W. wrote:
> Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć tak
> niskie szumy na takich czasach :P

Widzę, że fajnie mój system tę informacje wyświetla. Całkowicie bez sensu.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Sebastian Nibisz pisze:
> Paweł W. wrote:
>> Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć
>> tak niskie szumy na takich czasach :P
>
> Widzę, że fajnie mój system tę informacje wyświetla. Całkowicie bez sensu.

U mnie też wyświetla sam mianownik, chociaż w innym miejscu podaje także
w postaci ułamka dziesiętnego, ale mija trochę czasu, zanim sobie
przeliczę 0.004s na ułamek zwykły ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On 13 Paź, 11:21, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy wrote:
> > Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
> > miszczu ...
>
> Dadzą większa precyzję, ignorancie. Zarejestruje w cieniach detale, których
> na zdjęciu 0EV nie ma.

My tu rozmawiamy o HDR, a dokładnie czy 3xJPEG z barcketingiem da
większą dynaminkę od 3xJPEG z jednego RAW. I powoli wyznawcy
tutejszych miszczów, przestają mówić o różnicach w dynamice, bo jej
nie ma, aczkolwiek na początku byli święcie przekonani, że jest.

To że jakość w cieniach z jednego RAW będzie nieco gorsz to już wynika
z faktu stackowania trzech fotek o nieskorelowanym szumie (jak jest
dla 3xjpeg z bracketingiem) i tym doskonale wiem, bo pewnie jak ja
używałem techniki stackowania to ty jeszcze waliłeś w pampersa ty
uczniu miszcza.

W przypadku 3xjpeg z jednego RAW sum się wzmacnia. Ale i tak czasami
obie metody dają efek nie do rozróżnienia, uczniu miszcza.



>
> > Co do przykładów to Paweł ze swoich 3 Jpegów nie pokazał żadnej
> > różnicy  (w zakresie dynamiki) na korzyść tychże JPEGów w stosunku do
> > RAW'a .
>
> Te zdjęcia były źle wykonane, nie było z czego składać.
>

Co nie przeszkadza porównywać efektu zastosowania dwóch metod, uczniu
miszcza.

do góry

On 13 Paź, 12:21, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
> Paweł W. wrote:
> > Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć tak
> > niskie szumy na takich czasach :P
>
> Widzę, że fajnie mój system tę informacje wyświetla. Całkowicie bez sensu.
>

Pewnie twój system zaraził się wiedzą od ciebie ....

do góry

Nieznajomy wrote:
> Pewnie twój system zaraził się wiedzą od ciebie ....

Nie rób z siebie pajaca.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Nieznajomy wrote:
> My tu rozmawiamy o HDR, a dokładnie czy 3xJPEG z barcketingiem da
> większą dynaminkę od 3xJPEG z jednego RAW. I powoli wyznawcy
> tutejszych miszczów, przestają mówić o różnicach w dynamice, bo jej
> nie ma, aczkolwiek na początku byli święcie przekonani, że jest.

Skoro masz inną precyzje odwzorowania to dynamika nie będzie identyczna. W
szczególności lokalna.

> To że jakość w cieniach z jednego RAW będzie nieco gorsz to już wynika
> z faktu stackowania trzech fotek o nieskorelowanym szumie (jak jest
> dla 3xjpeg z bracketingiem) i tym doskonale wiem, bo pewnie jak ja
> używałem techniki stackowania to ty jeszcze waliłeś w pampersa ty
> uczniu miszcza.

I psińco Ci to dało.

> W przypadku 3xjpeg z jednego RAW sum się wzmacnia. Ale i tak czasami
> obie metody dają efek nie do rozróżnienia, uczniu miszcza.

Zrób sobie na obydwu obrazach operację XOR, to zobaczysz jak bardzo są
identyczne.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry