On 19 Lip, 21:02, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> witam
> Myślałem dotąd, że balans bieli nie ma wpływu na plik RAW, który dostaję z aparatu.
> Ustawione mam na AUTO (wyłączyć się nie da).
> Jakież było moje dziwienie, kiedy dostałem dwa zachodzące za siebie zdjęcia (do
panoramy), z takimi
> smaymi parametrami ekspozycji ale ewidentnie z innymi kolorami.
> Czy NEF-y z Nikona zawierają informację o balansie bieli? Czy raw therapee potrafi
to intepretować?
> Jak najlepiej do tego podejść, żeby nie mieć kłopotów? Z białą kartką latać i
mierzyć?
>
> pozdrawiam

1. troche dziwi mnie to, ze robisz fotki w RAW a nie potrafisz
przełączyć balansu bieli w aparacie na sztywno ustawiony,ale to nie ma
znaczenia w Twoich problemach (patrz punkt 3.)
2. nie każdy program do obróbki RAW potrafi zastosować jako wyjsciowe
"ustawienia aparatu" - z tego co wiem robio to tylko Nikon Capture,
wiekszośc programów obrabi adnae RAW "po swojemu" - z wikększą lub
mniejszą mozliowści ustawienia predefiniowanych włąsnych parametrów
tej obróbki.
3. hmm... ale docelowo - przecież własnie na tym polega zaleta pliku
RAW. nawet jesli w aparcie masz balnas bieli ustawiny na "AUTO" -
mozesz balans bieli dopasować w dowolnym programie do obrówbki RAW
ręcznie.
niezaleznie od tego co "wymyśli" porgram do obrówbki RAW dla kazdej
fotki - po porstu podajesz takie same paraemty WB (czyli taką samą
temapraturę barowową w Kelvinach lub takie samo ustawienie typu
"słoneczny dzien","zachmurzone" itd) dla wszystkich fotek w programie
w ktorym obrabiasz. jesli pozoastałę parametry wykoania zdjęcia (ISO,
przysłona, czas) były identyczne (bo przeciez takie ustawiamy dla
łączenia kilku zdjęc) - wówczas kolory docelowe muszą być identyczne.

pozdrawiam
Dominik i jego fotogalerie
http://dominik.4me.pl

do góry

W dniu 2010-07-20 10:29, Mariusz [mr.] pisze:
>
> Zacząłem chyba mniej więcej jarzyć o co ci chodzi (śpiący byłem ;-)
>
>
>
> A więc, żeby może nieco trafniej pomóc dodam jeszcze (bo temat - rzeka,
> i nie będę prostował błędnych poglądów):
>
> a). aparat nie potrafi mierzyć charakterystyki widma, a monitor nie
> potrafi jej przekazywać - a więc podwójna niemożność => lekcja do
> odrobienia: metameryzm.

Co do monitora - zgoda, ale o monitor się nie kłócę tylko o obrazek wynikowy.
Białe lub szare to takie, które ma R=G=B na danym pikselu - i żadnej filozofii
więcej w tym temacie.

> b). chcesz mieć "prawdziwe", a nie "widziane" kolory? Uczciwie
> zżółknięte lub spomarańczowiałe obrazy w wolframówkach, zielonkawe w
> świetlówkach, całkiem niebieskie w cieniach, a czasem brunatne w
> zachodach słońca? Proszę bardzo: wołaj rawy na stałe z autentyczną
> temperaturą twojego monitora.

Dlaczego monitora? Nie odwołujemy się do ułomności monitora.
Sam przyznałeś mi tu rację, że balans bieli zakłamuje kolory, bo obrazy w
wolframówkach są w rzeczywistości pożółkłe :)
No i niech takie będą. Jak mi się to nie będzie podobało, to na komputerze
je świadomie zafałszuję zabawą z balansem bieli.
Już w międzyczasie doszedłem do wniosku, że nie ma co mierzyć balansu z białej
kartki aparatem, tylko zafiksować balans na "słoneczny dzień" i powinno być git.

> c). no i pamiętaj, że to dopiero punkt wyjścia, a nie ostateczne
> rozwiązanie problemu. Zostaje sposób konwersji pomiędzy gamutami
> urządzeń, krzywe konwersji, gamma, charakterystyka sprzętu, softu do
> rawów, etc.

do góry

W dniu 2010-07-20 10:43, Dominik pisze:
> On 19 Lip, 21:02, dobrov<d...@i...pl> wrote:
>> witam
>> Myślałem dotąd, że balans bieli nie ma wpływu na plik RAW, który dostaję z
aparatu.
>> Ustawione mam na AUTO (wyłączyć się nie da).
>> Jakież było moje dziwienie, kiedy dostałem dwa zachodzące za siebie zdjęcia (do
panoramy), z takimi
>> smaymi parametrami ekspozycji ale ewidentnie z innymi kolorami.
>> Czy NEF-y z Nikona zawierają informację o balansie bieli? Czy raw therapee potrafi
to intepretować?
>> Jak najlepiej do tego podejść, żeby nie mieć kłopotów? Z białą kartką latać i
mierzyć?
>>
>> pozdrawiam
>
> 1. troche dziwi mnie to, ze robisz fotki w RAW a nie potrafisz
> przełączyć balansu bieli w aparacie na sztywno ustawiony,ale to nie ma
> znaczenia w Twoich problemach (patrz punkt 3.)

Nie napisałem, że nie potrafię. Nie zawracałem sobie nim dupy, bo uznałem że
przy rawach nie jest on w ogóle brany pod uwagę.

> 2. nie każdy program do obróbki RAW potrafi zastosować jako wyjsciowe
> "ustawienia aparatu" - z tego co wiem robio to tylko Nikon Capture,
> wiekszośc programów obrabi adnae RAW "po swojemu" - z wikększą lub
> mniejszą mozliowści ustawienia predefiniowanych włąsnych parametrów
> tej obróbki.

Raw therapee chyba jednak potrafi, bo miał wybrane "camera" i faktycznie pokazał
dwa zdliżone zdjęcia z różną kolorystyką - skądś tę różnię musiał wziąć.

> 3. hmm... ale docelowo - przecież własnie na tym polega zaleta pliku
> RAW. nawet jesli w aparcie masz balnas bieli ustawiny na "AUTO" -
> mozesz balans bieli dopasować w dowolnym programie do obrówbki RAW
> ręcznie.

No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej :)
Albo przynajmniej żebym mógł to wyłączyć. Od teraz będę ustawiał zawsze
na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
Muszę walnąć kilka testów :)

> niezaleznie od tego co "wymyśli" porgram do obrówbki RAW dla kazdej
> fotki - po porstu podajesz takie same paraemty WB (czyli taką samą
> temapraturę barowową w Kelvinach lub takie samo ustawienie typu
> "słoneczny dzien","zachmurzone" itd) dla wszystkich fotek w programie
> w ktorym obrabiasz. jesli pozoastałę parametry wykoania zdjęcia (ISO,
> przysłona, czas) były identyczne (bo przeciez takie ustawiamy dla
> łączenia kilku zdjęc) - wówczas kolory docelowe muszą być identyczne.

jawohl; takem uczynił.

do góry

"dobrov" <d...@i...pl> wrote:

>> A więc, żeby może nieco trafniej pomóc dodam jeszcze (bo temat -
>> rzeka, i nie będę prostował błędnych poglądów):
>>
>> a). aparat nie potrafi mierzyć charakterystyki widma, a monitor nie
>> potrafi jej przekazywać - a więc podwójna niemożność => lekcja do
>> odrobienia: metameryzm.
>
> Co do monitora - zgoda, ale o monitor się nie kłócę tylko o obrazek
> wynikowy. Białe lub szare to takie, które ma R=G=B na danym pikselu -
> i żadnej filozofii więcej w tym temacie.

A różnice pomiędzy monitorami mogą sięgać +/- 3000 kelwinów. I
koniec w tym temacie.



>> b). chcesz mieć "prawdziwe", a nie "widziane" kolory? Uczciwie
>> zżółknięte lub spomarańczowiałe obrazy w wolframówkach, zielonkawe w
>> świetlówkach, całkiem niebieskie w cieniach, a czasem brunatne w
>> zachodach słońca? Proszę bardzo: wołaj rawy na stałe z autentyczną
>> temperaturą twojego monitora.
>
> Dlaczego monitora? Nie odwołujemy się do ułomności monitora.

Dlatego właśnie je niwelujemy ustawiając odpowiedni balans bieli.



> Sam przyznałeś mi tu rację, że balans bieli zakłamuje kolory, bo
> obrazy w wolframówkach są w rzeczywistości pożółkłe :)

Ale mózg tego nie widzi. :) To wyższy stopień wtajemniczenia. :))



> No i niech takie będą. Jak mi się to nie będzie podobało, to na
> komputerze je świadomie zafałszuję zabawą z balansem bieli. Już w
> międzyczasie doszedłem do wniosku, że nie ma co mierzyć balansu z
> białej kartki aparatem, tylko zafiksować balans na "słoneczny dzień" i
> powinno być git.

Nie odrobiłeś pracy domowej. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On Tue, 20 Jul 2010, Mariusz [mr.] wrote:

> "dobrov" <d...@i...pl> wrote:
>
[...]
>> i idealne zdjęcie z idealnego aparatu:
>> Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba,
>> które widziałem.
>
> Chciałbym mieć monitor z takim gamutem... :)

...a ja luminancją.
Bo dopiero wtedy kolory byłyby zafałszowane tak jak "naprawdę"
(oko też ma limit zdolności przystosowania się :P, co widać
mocno przymrużając oczy w warunkach "oślepiające światło").
I nie, nie żartuję (od dawna w różnych postach daję wyraz mojej
opinii "dlaczego koncept żeby tło obrazu monitora oddawało maksymalną
jasność monitora jest zły").

A co do "widma", to powinno paść pytanie czy potrzebne byłoby
8 luminoforów (mniej więcej w miejscach stosowanych do pomiaru
"równości widma" oświetlenia studyjnego, o ile się nie mylę
coś koło 8 pozycji się mierzy), co zapewniałoby jakie takie
odwzorowanie "zgodne również dla wad wzroku" :D

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:

[...]
>>> i idealne zdjęcie z idealnego aparatu:
>>> Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba,
>>> które widziałem.
>>
>> Chciałbym mieć monitor z takim gamutem... :)
>
> ...a ja luminancją.
> Bo dopiero wtedy kolory byłyby zafałszowane tak jak "naprawdę"
> (oko też ma limit zdolności przystosowania się :P, co widać
> mocno przymrużając oczy w warunkach "oślepiające światło").

No, oczywiście, zaraz człowiek zacząłby wprowadzać warunki
dodatkowe... :)

Wszystkie współczesne monitory znakomicie się ściemnia, więc
traktujemy to jako oczywiste "must have". Choć w sumie nawet nie -
kto powiedział, że chodzi tylko o niebo dzienne? :)

Niebo zapewnia nam naprawdę szerokie spektrum - od fioletów i
wszelkich niebieskości, aż po żółcie i czerwienie. Gorzej z zieleniami,
chyba żeby dorzucić zorze polarne. :)) Więc zaraz człowiek mówi: tak,
pełny gamut nieba, ale poszerzony o gamut choćby najnędzniejszego
współczesnego monitorka. ;-)

I już nasz "wynalazek" staje się produktem zabijającym wszelką
konkurencję, do którego ustawia się długa kolejka "kolorystów" z
wywieszonymi jęzorami. :))



> I nie, nie żartuję (od dawna w różnych postach daję wyraz mojej
> opinii "dlaczego koncept żeby tło obrazu monitora oddawało maksymalną
> jasność monitora jest zły").

Chodzi o otoczenie monitora??? => nie słyszałem o takim koncepcie i
faktycznie byłoby to mało życiowe. :)



> A co do "widma", to powinno paść pytanie czy potrzebne byłoby
> 8 luminoforów (mniej więcej w miejscach stosowanych do pomiaru
> "równości widma" oświetlenia studyjnego, o ile się nie mylę
> coś koło 8 pozycji się mierzy), co zapewniałoby jakie takie
> odwzorowanie "zgodne również dla wad wzroku" :D

To oczywiście kwestia umowna - ile punktów wystarczy do odtworzenia
krzywej. W każdym razie np. colorcheckery funkcjonują pomierzone co 10
nm długości fali - daje to prawie 40 "punktów", bo faktycznie - przebieg
niektórych krzywych jest dość "burzliwy". Nawet osiem mogłoby
nie wystarczyć. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Wytarczy fotografowac RAW+jpg i balans auto. Jak jpg wyszedl ok, to
cieszymy sie z trafionego balansu bieli. Jak jest zle, odpalamy wolarke
i wyciagamy co chcemy. Przynajmniej ja tak robie, bo szkoda mi zycia na
wolanie wszystkiego z RAWow. No chyba ze twoj aparat nie potrafi robic
dobrych jpg (a do tego w zasadzie przydaje sie glownie balans bieli w
aparacie)...
Marx

do góry

W dniu 2010-07-22 11:19, Marx pisze:
> Wytarczy fotografowac RAW+jpg i balans auto. Jak jpg wyszedl ok, to
> cieszymy sie z trafionego balansu bieli. Jak jest zle, odpalamy wolarke
> i wyciagamy co chcemy. Przynajmniej ja tak robie, bo szkoda mi zycia na
> wolanie wszystkiego z RAWow. No chyba ze twoj aparat nie potrafi robic
> dobrych jpg (a do tego w zasadzie przydaje sie glownie balans bieli w
> aparacie)...
> Marx

Z jpg nie podoba mi się, że wyłażą za duże (pewnie słaby procesor w aparacie ma
zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy większe niż z PC przy
suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".

Dodatkowo całkiem często koryguję przynajmniej poziom naświetlenia, czasem
przekrzywiony horyzont, czasem aberrację chromatyczną.

Wiem że jest to upierdliwe, zwłaszcza, że na moim komputerku dekodowanie raw-a
na ekran chwilę trwa no ale cóż zrobić :)

Te raw-y, które od razu uznam za dobre po prostu wrzucam do kolejki bez żadnego
korygowania.

Chociaż pomyślałem sobie, że może warto wstępnie odsiewać nieostre czy brzydkie
zdjęcia patrząc na jpg i kasując oba pliki jak się nie podoba.
Taa.... to mi może przyspieszyć procedurę obróbki :)

do góry

W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:

>
> Z jpg nie podoba mi się, że wyłażą za duże (pewnie słaby procesor w
> aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
> większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".

Ło boże, to sobie jakość w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
ktoś narzekał, że jakość jpegów z puszki jest za dobra.




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

W dniu 2010-07-22 13:56, Andrzej Libiszewski pisze:
> W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:
>
>>
>> Z jpg nie podoba mi się, że wyłażą za duże (pewnie słaby procesor w
>> aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
>> większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".
>
> Ło boże, to sobie jakość w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
> ktoś narzekał, że jakość jpegów z puszki jest za dobra.

Najwyraźniej nie rozumiesz co napisałem.
Nie mam zasrzeżeń do jakości tylko do rozmiaru. Nawet jak dam best quality
na PC to ten z aparatu i tak wyłazi większy.
Zakładam, że to wina algorytmu silnie nastawionego na przyspieszenie obliczeń.

do góry