W dniu 2010-07-22 14:08, dobrov pisze:
> W dniu 2010-07-22 13:56, Andrzej Libiszewski pisze:
>> W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:
>>
>>>
>>> Z jpg nie podoba mi się, że wyłażą za duże (pewnie słaby procesor w
>>> aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
>>> większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".
>>
>> Ło boże, to sobie jakość w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
>> ktoś narzekał, że jakość jpegów z puszki jest za dobra.
>
> Najwyraźniej nie rozumiesz co napisałem.
> Nie mam zasrzeżeń do jakości tylko do rozmiaru. Nawet jak dam best quality
> na PC to ten z aparatu i tak wyłazi większy.
> Zakładam, że to wina algorytmu silnie nastawionego na przyspieszenie
> obliczeń.

Twoje założenie jest błędne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
danych o kolorze.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

W dniu 2010-07-22 14:31, Andrzej Libiszewski pisze:
> W dniu 2010-07-22 14:08, dobrov pisze:
>> W dniu 2010-07-22 13:56, Andrzej Libiszewski pisze:
>>> W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:
>>>
>>>>
>>>> Z jpg nie podoba mi się, że wyłażą za duże (pewnie słaby procesor w
>>>> aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
>>>> większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".
>>>
>>> Ło boże, to sobie jakość w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
>>> ktoś narzekał, że jakość jpegów z puszki jest za dobra.
>>
>> Najwyraźniej nie rozumiesz co napisałem.
>> Nie mam zasrzeżeń do jakości tylko do rozmiaru. Nawet jak dam best
>> quality
>> na PC to ten z aparatu i tak wyłazi większy.
>> Zakładam, że to wina algorytmu silnie nastawionego na przyspieszenie
>> obliczeń.
>
> Twoje założenie jest błędne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
> obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
> widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
> danych o kolorze.

Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi mniejszy?
best quality jest oszukane i wcale nie best?

do góry

Dnia Thu, 22 Jul 2010 15:43:35 +0200, dobrov napisał(a):

>>
>> Twoje założenie jest błędne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
>> obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
>> widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
>> danych o kolorze.
>
> Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi mniejszy?
> best quality jest oszukane i wcale nie best?

Może zacznij od sprawdzenia (choćby i w Wikipedii), jak działa kompresja
JPEG, bo się raczej nie dogadamy bez tego.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"The beer was good and there was even a free lunch. The demons
tormenting the redhaired woman tied to the stake had been so shiny
they'd hurt to look at. Gone now, but the whole thing had been
beautiful. Everything was beautiful."

do góry

at Tue 20 of Jul 2010 13:41, dobrov wrote:

...
>
> No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
> zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej :)
> Albo przynajmniej żebym mógł to wyłączyć. Od teraz będę ustawiał
> zawsze na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
> Muszę walnąć kilka testów :)

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

Zresztą, jeśli masz zamiar robić testy, to rób fotkę co godzinę.
Najpierw w pokoju, kiedy się budzisz i tak przez cały dzień,
a ostatnie zdjęcie również w pokoju z błyskiem. Większość
zdjęć będzie do wyrzucenia.

--
nb

do góry

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

> Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
> Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.
przez dlugi czas mialem (i w sumie nadal mam) aparat bez RAWow i owszem,
popsuty balans bieli w jpg jest trudniej naprawic, ale w wiekszosci
przypadkow da sie to zrobic. Polecam przetestowac plugin
http://www.pictocolor.com/editlabpro.htm
Byc moze jest jakis damowy ktory to potrafi (bo ten plugin to kombajn
ktory potrafi duzo wiecej stad i cena wysoka)
Marx

do góry

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:
> at Tue 20 of Jul 2010 13:41, dobrov wrote:
>
> ...
>>
>> No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
>> zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej :)
>> Albo przynajmniej żebym mógł to wyłączyć. Od teraz będę ustawiał
>> zawsze na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
>> Muszę walnąć kilka testów :)
>
> Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
> Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.
>
> Zresztą, jeśli masz zamiar robić testy, to rób fotkę co godzinę.
> Najpierw w pokoju, kiedy się budzisz i tak przez cały dzień,
> a ostatnie zdjęcie również w pokoju z błyskiem. Większość
> zdjęć będzie do wyrzucenia.

Świetny pomysł!
Ale jak je robię w rawach to nie będą do wyrzucenia :)
Poznam tylko jak działa wybrane WB w różnych warunkach.

do góry

W dniu 2010-07-22 18:05, Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 15:43:35 +0200, dobrov napisał(a):
>
>>>
>>> Twoje założenie jest błędne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
>>> obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
>>> widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
>>> danych o kolorze.
>>
>> Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi mniejszy?
>> best quality jest oszukane i wcale nie best?
>
> Może zacznij od sprawdzenia (choćby i w Wikipedii), jak działa kompresja
> JPEG, bo się raczej nie dogadamy bez tego.

Wiem z grubsza jak działa.
No ale są chyba w standardzie jakieś warunki brzegowe określone?
Best to wg mnie określone na stałe parametry kwantyzacji algorytmu więc powinno
wyjść zdjęcie takiej samej jakości za każdym razem z każdego programu. Nawet w
przykładach na wikipedii masz pierwszy od góry:

"JPEG example JPG RIP 100.jpg Pełna jakość (Q = 100)"

Nie jest tak?

do góry

W dniu 2010-07-23 11:49, dobrov pisze:
> W dniu 2010-07-22 18:05, Andrzej Libiszewski pisze:
>> Dnia Thu, 22 Jul 2010 15:43:35 +0200, dobrov napisał(a):
>>
>>>>
>>>> Twoje założenie jest błędne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
>>>> obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
>>>> widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
>>>> danych o kolorze.
>>>
>>> Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi
>>> mniejszy?
>>> best quality jest oszukane i wcale nie best?
>>
>> Może zacznij od sprawdzenia (choćby i w Wikipedii), jak działa kompresja
>> JPEG, bo się raczej nie dogadamy bez tego.
>
> Wiem z grubsza jak działa.
> No ale są chyba w standardzie jakieś warunki brzegowe określone?

Nie jest określone co oznacza tryb Best itd. Krótko mówiąc, zależy to od
implementacji algorytmu w konkretnym programie.

> Best to wg mnie określone na stałe parametry kwantyzacji algorytmu więc
> powinno wyjść zdjęcie takiej samej jakości za każdym razem z każdego
> programu.

Mylisz się.


Nawet w przykładach na wikipedii masz pierwszy od góry:
>
> "JPEG example JPG RIP 100.jpg Pełna jakość (Q = 100)"
>
> Nie jest tak?
>

Nie. Porównanie jakościowe jest między różnymi stopniami kompresji TYM
SAMYM programem. Jakość między różnymi programami dla teoretycznie
takich samych ustawień może być różna.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

at Fri 23 of Jul 2010 11:40, dobrov wrote:

> W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:
>> at Tue 20 of Jul 2010 13:41, dobrov wrote:
>>
>> ...
>>>
>>> No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
>>> zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej
>>> :) Albo przynajmniej żebym mógł to wyłączyć. Od teraz będę ustawiał
>>> zawsze na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
>>> Muszę walnąć kilka testów :)
>>
>> Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
>> Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.
>>
>> Zresztą, jeśli masz zamiar robić testy, to rób fotkę co godzinę.
>> Najpierw w pokoju, kiedy się budzisz i tak przez cały dzień,
>> a ostatnie zdjęcie również w pokoju z błyskiem. Większość
>> zdjęć będzie do wyrzucenia.
>
> Świetny pomysł!
> Ale jak je robię w rawach to nie będą do wyrzucenia :)

No nie. Prawdę mówiąc, to tam gdzie są RAWy, w ogóle nie mam
potrzeby ustawiania WB bo i tak muszę każde zdjęcie edytować
z powodu wcześniej przyjetej strategii (zero ostrzenia,
kontrastu i minimalne nasycenie kolorów).

> Poznam tylko jak działa wybrane WB w różnych warunkach.

Ale podstawą jest sprawdzenie co robi WB "światło dzienne".


--
nb

do góry

at Fri 23 of Jul 2010 08:24, Marx wrote:

> W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:
>
>> Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
>> Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.
> przez dlugi czas mialem (i w sumie nadal mam) aparat bez RAWow i
> owszem, popsuty balans bieli w jpg jest trudniej naprawic, ale w
> wiekszosci przypadkow da sie to zrobic. Polecam przetestowac plugin
> http://www.pictocolor.com/editlabpro.htm
> Byc moze jest jakis damowy ktory to potrafi (bo ten plugin to kombajn
> ktory potrafi duzo wiecej stad i cena wysoka)

Tam gdzie jest możliwość poprawienia to dam radę każdym programem,
chodzącym pod systemem unixowym.
Ale jeśli histogram jakiejś składowej będzie całkiem z brzegu,
to np z czterech odcieni czerwonego nic się nie da zrobić poza
ręcznym domalowaniem odcieni pośrednich.

--
nb

do góry