W dniu 2014-10-14 11:36, Marek pisze:
> Czytam Waszą dyskusję i chciałbym Ci podrzucić argumentów.
>
>>>
>>> Czemu?
>>> I za co? Sony ledwo przędzie, a Ty byś chciał, żeby jeszcze naiwnym
>>> klientom kasę oddawali. W tej chwili dla nich każdy sprzedany obiektyw
>>> to chwila istnienia dłużej.
>
> Piotr nie bierze pod uwagę, że firma posiada ubezpieczenie OC zazwyczaj.
> W przypadku gdy zalicza wpadkę, idzie to z OC. Tak więc Sony gdyby
> chciało cokolwiek zrobić w mojej sprawie, to:

To powinno podjąć kroki prawne o próbę wyłudzenia.


--
marcin

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

>>> Ale wątkotwórca właśnie tak zrobił. Kupił obiektyw aps-c w zestawie
>>> z puszką aps-c i potem chciał, aby Sony mu wymieniło szkło na
>>> pełnoklatkowe udając poszkodowanego, że niby przed zakupem sprawdzał
>>> kompatybilność na podstronie, która nie istniała wtedy.
>>
>> Pytałem czy ktos sprawdził daty.
>> Czy rzeczywiscie było tak, ze jak marek kupował obiektyw to aparatu
>> A99 nie było jeszcze na rynku?
>
> No przecież sam żalący się napisał taką chronologię zdarzeń, że A99
> pojawił się jak już miał A77 z 16-50, naprawdę nie potrafisz
> przeczytać ze zrozumieniem jego pierwszego postu?

Chronologia:
kupił A77 z obiektywem
wchodzi na rynek a99
* kupił obiektyw o ktorym rozmawiamy sprawdzajac zgodnosc z A99 ktorego
planował kupic w przyszłosci.

Czyli w przypadku pierwszego obiektywu nie sprawdzał zgodnosci z a99 przed
zakupem ale w przypadku drugiego juz tak...
>
>>> Zwykła próba
>>> wyłudzenia i oszustwa.
>>
>> Kto tu juz chamsko dogadywał o psuciu rynku - nadal znizamy sie do
>> tego poziomu?
>
> A jak nazwiesz świadome podawanie nieprawdy w korespondencji z Sony
> celem osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci rabatu czy wymiany
> obiektywu?

Nie zauwazyłem aby Marek pisał, ze oba obiektywy sprawdzał co do zgodnosci
z A99 przed ich zakupem.
Pisał, że jeden sprawdzał.
Nie zauwazyłem też aby pisał, że dla sony sprawe opisał inaczej niz dla
nas.
Możesz wskazać konkretnie gdzie podał takie informacje?

do góry

W dniu 2014-10-14 12:59, Budzik pisze:

> Chronologia:
> kupił A77 z obiektywem
> wchodzi na rynek a99
> * kupił obiektyw o ktorym rozmawiamy sprawdzajac zgodnosc z A99 ktorego
> planował kupic w przyszłosci.
>
> Czyli w przypadku pierwszego obiektywu nie sprawdzał zgodnosci z a99 przed
> zakupem ale w przypadku drugiego juz tak...

Drugi to jakiś mityczny SAL80F18, którego nie ma.

>>>> Zwykła próba
>>>> wyłudzenia i oszustwa.
>>>
>>> Kto tu juz chamsko dogadywał o psuciu rynku - nadal znizamy sie do
>>> tego poziomu?
>>
>> A jak nazwiesz świadome podawanie nieprawdy w korespondencji z Sony
>> celem osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci rabatu czy wymiany
>> obiektywu?
>
> Nie zauwazyłem aby Marek pisał, ze oba obiektywy sprawdzał co do zgodnosci
> z A99 przed ich zakupem.
> Pisał, że jeden sprawdzał.
> Nie zauwazyłem też aby pisał, że dla sony sprawe opisał inaczej niz dla
> nas.
> Możesz wskazać konkretnie gdzie podał takie informacje?

"- Napisałem reklamację w tej sprawie żądając jakiejś rekompensaty.
Zaproponowałem odkupienie obiektywów, wymianę na inne ew. inne sugestie
ze strony firmy Sony."
Obiektywów, czyli chciał rekompensaty za 16-50 również.
Ponadto pisał:
"Ja nie zamierzałem
niczego sprzedawać - kupowałem pod planowany w przyszłości zakup Full
Frame teże samej firmy. Tak swoją reklamację argumentowałem."
I jeszcze:
"kupowałem obiektywy oznaczone w
sklepie Sony jako SALxxxx a nie DT xxxx i w dodatku błędnie oznaczone
(co Sony potwierdza) jako "w pełni zgodne" z A99."
"Kupowałem świadomie
sprzęt w pełni zgodny z A99."
Cały czas używa liczby mnogiej, czyli 16-50 też ponoć kupował jako w
pełni zgodny z A99, a to już jest zwykłe kłamstwo.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-14 o 11:48, mt pisze:
>
> To powinno podjąć kroki prawne o próbę wyłudzenia.

Kolego, cieszę się, że powstrzymujesz się wreszcie od chamskich odzywek
pod moim adresem jednakże, proszę Cię teraz abyś nie przeszkadzał skoro
nic mądrego nie masz do dodania. Cenie sobie Twoje zdanie więc wolałbym
uniknąć dodania do KF Twoich wypowiedzi. Kiedyś zacznę nowy wątek, to
wtedy zapraszam. Ok?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-14 15:21, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-14 o 11:48, mt pisze:
>>
>> To powinno podjąć kroki prawne o próbę wyłudzenia.
>
> Kolego, cieszę się, że powstrzymujesz się wreszcie od chamskich odzywek
> pod moim adresem jednakże, proszę Cię teraz abyś nie przeszkadzał skoro
> nic mądrego nie masz do dodania. Cenie sobie Twoje zdanie więc wolałbym
> uniknąć dodania do KF Twoich wypowiedzi. Kiedyś zacznę nowy wątek, to
> wtedy zapraszam. Ok?

Odpowiedz na dwa proste pytania w systemie tak/nie, bez zbędnych komentarzy.

1. Czy przy zakupie A77 i 16-50 sprawdzałeś kompatybilność pod A99?

2. Czy chciałeś rekompensaty od Sony za 16-50 po zakupie A99?

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-14 15:21, Marek pisze:
>Kiedyś zacznę nowy wątek, to

Litości! Nie!

do góry

On 2014-10-14 01:59, Budzik wrote:
>> Pracowników też, ale w granicach rozsądku. Na pewno Sony nie
>> zabezpiecza się przed tym, że musiałoby zwrócić kasę za milion
>> obiektywów po precedensie z Markiem i jego DT-problemem.
>>
> Ale dlaczego milionowi?
> Sytuacja Marka jest niestandardowa.

I jak odróżnisz ją od sytuacji milionów osób, które mają obiektyw
DT i mogą powiedzieć, że "planowały kupić A99"?
Nie mówiąc już o tym, że teraz każdy właściciel A99 (nie ma ich
zbyt wielu, ale zawsze...) mógłby sobie kupić kilka obiektywów DT
i domagać się wymiany na FF albo bonów albo czegokolwiek.

>> Tak?
>> No to ponownie Cię pytam, czy nieuszczelniony obiektyw jest
>> kompatybilny z A99.
>>
> A ja ci ponownie odpowiadam - to ze koło jest kompatybilne z samochodem nie
> oznacza, ze mozesz pompować auto do 3 atmosfer...

Czemu uszczelnienie korpusu traktujesz jako jakąś fanaberię, a pokrycie
pełnej klatki jako niemal fundamentalną cechę aparatu?

> kompatybilnosc kojarzy ci sie z wyglądem?
> Mnie zdecydowanie z działaniem.

Przed chwilą nie kojarzyła Ci się z uszczelnieniem.

> Nic. Jeżeli firma nie ma strony, to nikt nie bedzie reklamował produktu na
> podstawie jego opisu na tej stronie. Proste.
> Ale jak strona jest to należy dbać o jej zawartośc.

Marek olewa informację na stronie producenta, więc mogłaby równie
dobrze nie istnieć. Ale strona sklepu "Sony.pl" mogłaby wyglądać
dokładnie tak samo. I co wtedy? Nadal reklamowanie na podstawie
treści Sony.pl byłoby OK?

> (cały czas przy założeniu ze strona sony.pl należy finalnie do sony, bo
> ktos tu pisał, ze to jakas prywatna własnosc w co nie chce mi sie jednak
> pisac...)

Sony Corp też jest prywatne... :D
Nie ma czegoś takiego jak "finalne należenie". Jak masz 1% akcji KGHM,
to nie możesz pojechać do kopalni i kazać górnikom oddać 1% wybranego
dziś srebra. Cały urobek nadal należy do KGHM.
Cała strona i cała za nią odpowiedzialność należą do operatora
strony (Sony Europe Ltd).

Drugi dzień Ci tłumaczymy rzeczywistość :o. Ta dyskusja do czegoś
prowadzi? Z postu na post zaczynasz rozumieć czy tracimy czas?

> :)
> ja jestem z pokolenia banków internetowych wiec...

Nieistotne. W Polsce zawsze pierwszą umowę musisz podpisać osobiście.
Zamówisz konto w poniedziałek. We wtorek zmienią produkt. W środę kurier
przyjedzie z dokumentem innym niż ten, który widziałeś 2 dni wcześniej.

A jeśli chodzi o kupowanie produktów bankowych przez internet, to oferta
może się zmienić o północy (np. oprocentowanie lokaty). Jedno "dalej"
klikniesz o 23:59, a drugie o 0:01 i już będziesz miał coś innego.

> Moim zdaniem o wiele wiecej bo zapominasz o renomie firmy.

Łomatko. Jest dyskusja o kasie i odpowiedzialności prawnej, a Ty
wyskakujesz z "renomą firmy". :(

A Sony w ogóle nie potrzebuje renomy. Renomy to potrzebuje rodzinna
piekarnia na rogu.
Sony ma świetny PR i ogromne grono wiernych klientów AKA wyznawców.
I przede wszystkim rozpoznawalność marki, a to nie jest renoma.

Co chwilę pojawiają się informacje o tym, jak niewolnicy w Chinach
kleją iPhone'y i co - spada im sprzedaż?

>> Myślę, że klienci Sony nie chcieliby, żeby ta firma upadła. Mają
>> jakieś puszki w systemie, jakieś gwarancje itp.
>
> Czyli chcesz powiedziec, ze klienci godzą sie na nieuznawanie ich
> reklamacji po to aby firma sony mogła bez problemu obsługiwac ich
> gwarancje?

I gdzie ja to napisałem? :o

> Ok. ale zakupów robi sie duzo wiecej.

Jak często kupujesz takie ruchomości typu lodówka czy obiektyw?

> Nie zawsze da się dokonać optymalnego wyboru, choc przyznaje, tez chciałbym
> miec zawsze takie przekonanie.

Optymalnego wyboru się nie dokonuje prawie zawsze. Gdzie "optymalny
wybór" a gdzie jest kupowanie obiektywów bez zrozumienia podstawowej
specyfikacji? Jakże ogromna to przepaść!

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Krzysiek, producent niczego nie "sugerował" - dałem link na samym
> początku. Nie widziałeś co producent pokazuje? Jednoznacznie określił
> pełną zgodność obiektywu z body A99 oraz w wyjaśnił mailowo czym jest
> pełna zgodność (m.in. pracą w full frame) a także przyznał się w
> mailu, który cytowałem, że błąd istnieje i przeprosił. Nad czym tu
> dywagować?

Jeśli możesz, napisz od kogo dostałeś ten list, i jaką ma treść,
ew. podaj link itp.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2014-10-13 23:47, Marek wrote:
> A o czym piszesz teraz? Nie ma obiektywów do Sony? To zdjęcia robiłem
> samą puszką do tej pory? :-D

No o tym pisałem właśnie.

>> W oczach konsumenta strona może być czymkolwiek. W oczach firmy
>> strona ma przyciągnąć klienta i takiego np. Marka przyciągnęła.
>
> Ty chyba na serio masz mnie za nierozgarniętego...

Generalnie: tak.

> wyboru gałęzi sprzętu była dla mnie atrakcyjność strony WWW????
> Aż z ciekawości sprawdziłem Canona i Nikona... zrozumiałem skąd takie
> Twoje podejrzenie. Faktycznie Nikon słabo wypada a Canon nawet nie
> działa pod IE11 (menu górne).

I o tym też.

> A dlaczego wybrałem akurat Sony? Początkowo ze względu na przelicznik
> ceny do jakości a obecnie ze względu na technologię SLT, EVF, ruchomy

Wybrałeś aparat ze względu na przestarzałą już w tej chwili technologię
(w ogóle od początku było wiadomo, że to rozwiązanie przejściowe).
No i ogólnie wszedłeś w wygaszany system...
Oczywiście nie jest to wielki problem dla kogoś, kto się świetnie
orientuje w sprzęcie i wie, że istniejąca oferta mu wystarcza. Nie
jestem przekonany, czy należysz do tego grona (z całym szacunkiem).

> Nie obrażam się na sprzęt czy markę jako taką - to by było infantylne -
> lecz na postępowanie tej firmy względem klientów.

Nie wiem, jak masz zamiar się obrazić na postępowanie firmy. A nawet
jeśli Ci się uda, to jaki miałoby to mieć praktyczny skutek? Zmienisz
system czy nie? Bo jak nie zmienisz, a się "obrazisz na postępowanie",
to co zrobisz? Będziesz na murach pisał "j...ć Sony"?
Trudno nadążyć za Twoim tokiem rozumowania...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-10-14 23:40, Krzysztof Halasa pisze:
> Marek <p...@s...com> writes:
>
>> Krzysiek, producent niczego nie "sugerował" - dałem link na samym
>> początku. Nie widziałeś co producent pokazuje? Jednoznacznie określił
>> pełną zgodność obiektywu z body A99 oraz w wyjaśnił mailowo czym jest
>> pełna zgodność (m.in. pracą w full frame) a także przyznał się w
>> mailu, który cytowałem, że błąd istnieje i przeprosił. Nad czym tu
>> dywagować?
>
> Jeśli możesz, napisz od kogo dostałeś ten list, i jaką ma treść,
> ew. podaj link itp.

Przecież napisał w pierwszym poscie, ludzie czytajcie ze zrozumieniem.
Co nie zmienia faktu, że próbował wyłudzić rekompensatę za obiektyw
16-50, który kupił w zestawie z A77 zanim jeszcze pojawił się A99 na rynku.

--
marcin

do góry