j...@a...at pisze:

> to jest bledna filozofia
> bylo na ten temat pare razy.
>
> rozdzielczosc jaka osiaga sie w 20 d to rzad ok 40 l /mm
> w 50 d mnie wychodzi co najmniej 2 razy wiecej.

A to zdjęcia robi się dla jak największej lpmm ??? 6 MPX poprawnie
obrobione i odpowiednio przeskalowane do większych rozmiarów nadaje się
też na plakatowe formaty. Jakość zdjęć jest wystarczająca. Cyfrówki już
dawno wyszły z wieku niemowlęcego, co nie znaczy, że nie ma czego
poprawić. Ale bez przesady.

> ale zgadzam sie co do sensu calosci wypowiedzi iz 20 d mozna robic
> dobre fotki - gdyz parametry techniczne to tylko jeden z atrybutow
> dobrej fotki i wcale nie najwazniejsze.
> tak wiec mozna robic dobre fotki nawet jesli nie koniecznie mamy
> highend jakosci.
Po co więc było powyższe?


> Jakie byly wowczas tanie modele za ok 1500 zl 350d ?- dzisiaj nie
> wzbudzaja najmniejszego zainteresowania , raczej obchodzi sie je z
> daleka.

Bo nie mają LV i 12mpx, a jedynie marne 8mpx.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

b...@n...pl pisze:

> Kąty widzenia:
>
> Olympus - 90°
> Nikon - 99.44°

Miałeś ty w ręku obiektyw dający kąt widzenia równy 18mm na FF? Bo ja
tak. Poniżej 20mm na FF to są naprawdę ekstremalnie szerokie kąty.

> Pełna klatka dla obiektywu 10mm - 121.89°
Z tego co mi wiadomo, to 10mm na pełnej klatce daje 180 stopni. Bo nie
słyszałem o pełnoklatkowym rektelinearnym 10mm.



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

b...@n...pl napisał(a):
> Kąty widzenia:
>
> Olympus - 90°
> Nikon - 99.44°

No jest różnica i co?
Dla Ciebie bardzo duża, dla mnie nie dramatyczna, chcesz się o to
kłócić? :-)

> Pełna klatka dla obiektywu 10mm - 121.89°

A co to ma do rzeczy?
Przecież taki obiektyw (rektilinearny 10mm dla FF) nawet nie istnieje.

--
Mirek

do góry

On 29 Maj, 10:32, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> j...@g...pl napisał(a):
>
> > On 29 Maj, 09:30, Marcin Lubojański <k...@o...pl>
> > wrote:
>
> >> Body Olympusa do szerokiego kąta się średnio nadają.
>
> > Może by tak jeszcze jakieś sensowne uzasadnienie tej tezy?
>
> Mniejsza matryca, oznacza większy crop, czyli ciężej uzyskać szeroki kąt
> niż w aparatach z większą matrycą.
>

Olympus ma Zuiko 7-14mm czyli 14mm w ekwiwalence (114 stopni).
Czy w innym systemie na matrycy APS-C dostanę coś szerszego
rektelinearnego? (Nie)
Czy aby uzyskać coś szerszego rektelinearnego, w innym systemie, muszę
wchodzić w pełną klatke? (Tak)
Ile to bedzie kosztowało? (Dużo)

Zuiko 7-14 około 6500zł
Nikor 14-24 około 6000zł (plus puszka FF)
Canon 14mm pewnie teraz około 10 000zł (plus puszka FF)
Sigma 12-24mm teraz pewnie ponad 4000zł (plus puszka FF)
Jedynie stary C5D z Sigmą wyjdzie podobnie jak nowy E-3/30 z nowym
Zuiko.

do góry

>
> A to zdjęcia robi się dla jak największej lpmm ???

gdyby rozdzielczosc nie miala znaczenia a liczyl sie tylko poziom
szumow , wowczas ludzkosc poslugiwalby sie matryca o wymiarach 6*6 cm
skladajaca sie z jedengo pixela , umieszczona w kamerze otworkowej

w skali odwzorowania np 200:1 przy rozdzielczosci 40 l/mm bedziesz
mogl odczytac na zdjeciu element obiektu co 5 mm , przy
rozdzielczosci 100 l/,, juz co 2,0 mm.
Lepsze jest lepsze od gorszego.



>
> > ale zgadzam sie co do sensu calosci wypowiedzi  iz 20 d mozna robic
> > dobre fotki - gdyz parametry techniczne to tylko jeden z atrybutow
> > dobrej fotki i wcale nie najwazniejsze.
> > tak wiec mozna robic dobre fotki nawet jesli nie koniecznie mamy
> > highend jakosci.
>
> Po co więc było powyższe?


gdyz nie ma sensu pakowanie super obiektywow w malo rozdzielcze
matryce - tzn wbrew pogladowej opini duzym nakladem srodkow nie
uzyskuje sie przyrostu jakosci ( rozdzielczosci)
wciaz latwiej i taniej jest podniesc rozdzielczosc zdjecia zmieniajac
matryce.

jesli ktos jest zadowolony z tego co ma to potrzeby zmian nie ma.


>
> > Jakie byly wowczas tanie modele za ok 1500 zl  350d ?- dzisiaj nie
> > wzbudzaja najmniejszego zainteresowania , raczej obchodzi sie je z
> > daleka.
>
> Bo nie mają LV i 12mpx, a jedynie marne 8mpx.


no widzisz sam , te tanie modele nie byly rozwojowe tylka zanikajace ,
dokladnie jest tak samo z tymi za 1500 zl dzisiaj.
Jesli chcesz miec model rozwojowy tzn taki , ktorym bedziesz sie
poslugiwal kilka lat to trza wydac wiecej niz 1500 zl.

jesli chodzi o rozwojowosc systemow - to wszystkie sa w cyfrze
aktualnie rozwojowe



>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On 29 Maj, 10:47, j...@a...at wrote:
> On 29 Mai, 10:25, j...@g...pl wrote:
>
> > On 29 Maj, 08:32, j...@a...at wrote:
>
> > > Jesli chcesz kupic rzeczywiscie aparat z mysla o rozbudowie systemu w
> > > przyszlosci i aby pozostal pare lat na aktualnym poziomie to musisz
> > > liczyc sie z wydatkiem na aparat ok co najmniej 4000 -6000zl.
>
> > > wszystko inne to mzonki
>
> > O ile mnie pamięc nie myli to trzy lata temu 20D "chodził" po
> > 4000-6000zł ... Kiedy się "zdeaktualizował"? Oczywiście 20D nadal
> > można robić doskonałe fotki w niczym nie ustępujące fotkom z 50D, co
> > więcej takie dobre fotki można będzie robić tym 20D przez kilka
> > kolejnych lat i nadal nie będą ustępowały 60D, 70D ... itp itd... A za
> > różnicę w cenie 20/30D w stosunku np. do 50D lepiej kupić lepszy
> > obiektyw.
>
> to jest bledna filozofia
> bylo na ten temat pare razy.
>
> rozdzielczosc jaka osiaga sie w 20 d to rzad ok 40 l /mm
> w 50 d mnie wychodzi co najmniej 2 razy wiecej.
> jesli ogladasz zdjecia wylacznie na monitorze czyli w rozdzielczosci
> bezzwzglednej ok 1 mpx  to 10 letnie aparaty wyrabaja spokojne , ale
> gdy chcesz juz drukowac i do tego troche wiekszy format to
> rozdzielczosc matrycy gra juz decydujaca role.
>
> nie ma sensu podpinanie drogiego wysokorozdzielczego obiektywu do
> matrycy o niskiej rozdzielczosci , gdyz rozdzielczosc matrycy bedzie
> tym elementem limitujacym rozdzielczosc calosci.
> Poniewaz obserwujemy ciagly rozwoj matryc i ciagly przyrost
> rozdzielczosci , zas przyrost rozdzielczosci w nowych konstrukcjach
> obiektywow nie jest juz duzy , to nie ma potrzeby czestej zmiany
> obiektywow.
>
> Podpinajac do d20d super obiektyw nie zobaczysz specjalnego przyrostu
> jakosci .
> podpinajac prawidlowo skorygowany  obiektyw do c50d  zobaczysz duzy
> przyrost rozdzielczosci / jakosc przechodzac z 20d na 50d
>
> te roznice widac w skali 100%
> jesli dokonac resamplingu do np 600 * 400 px  to roznic pomiedzy
> zdjeciem z komorki a c1d markVII  praktycznie nie bedzie.  Czyli
> roznice jakosciowe obrazu sa zalezne od warunkow obserwacji.
>
> ale zgadzam sie co do sensu calosci wypowiedzi  iz 20 d mozna robic
> dobre fotki - gdyz parametry techniczne to tylko jeden z atrybutow
> dobrej fotki i wcale nie najwazniejsze.
> tak wiec mozna robic dobre fotki nawet jesli nie koniecznie mamy
> highend jakosci.
>
> Dlaczego d20 dzisiaj moze robic dobre fotki - dlatego wlasnie ze
> kiedys przed laty byl tym modelem topowym w tej klasie a wiec mozna
> powiedziec przyszlosciowym i rozwojowym.
>
> Jakie byly wowczas tanie modele za ok 1500 zl  350d ?- dzisiaj nie
> wzbudzaja najmniejszego zainteresowania , raczej obchodzi sie je z
> daleka.
>
> XXX

Dobry (zazwyczaj drogi) obiektyw to nie tylko wzrost rozdzielczości.
Lepszy obiekyw daje lepszy kontrast, neutralne zabarwienie, lepsze
rozmycie tła. Fotki robione dobrym obiektywem są klarowne,
czyściutkie, więc jak najbardziej "opłaca" się stosować super
obiektywy do "starych" niskorozdzielczych puszek.

Gdyby twoja teoria o rozdzielczości była prawdą, to fotki z D700, D3
powinno być zabite jakością obrazu przez fotki z D3x, A900 czy 5DII
lub 1DsIII.

do góry

On 29 Maj, 12:40, j...@a...at wrote:

> gdyz nie ma sensu pakowanie super obiektywow w malo rozdzielcze
> matryce - tzn wbrew pogladowej opini  duzym nakladem srodkow nie
> uzyskuje sie przyrostu jakosci ( rozdzielczosci)
> wciaz latwiej i taniej jest podniesc rozdzielczosc zdjecia zmieniajac
> matryce.
>


Jakość zdięcia to nie tylko jego rozdzielczość. Liczą się inne
parametry, tyle, że widać je dopiero na normalnych fotkach, a nie na
fotkach tablic testowych.

do góry

On 29 Mai, 12:44, j...@g...pl wrote:
> On 29 Maj, 10:47, j...@a...at wrote:
>
>
>
>
>
> > On 29 Mai, 10:25, j...@g...pl wrote:
>
> > > On 29 Maj, 08:32, j...@a...at wrote:
>
> > > > Jesli chcesz kupic rzeczywiscie aparat z mysla o rozbudowie systemu w
> > > > przyszlosci i aby pozostal pare lat na aktualnym poziomie to musisz
> > > > liczyc sie z wydatkiem na aparat ok co najmniej 4000 -6000zl.
>
> > > > wszystko inne to mzonki
>
> > > O ile mnie pamięc nie myli to trzy lata temu 20D "chodził" po
> > > 4000-6000zł ... Kiedy się "zdeaktualizował"? Oczywiście 20D nadal
> > > można robić doskonałe fotki w niczym nie ustępujące fotkom z 50D, co
> > > więcej takie dobre fotki można będzie robić tym 20D przez kilka
> > > kolejnych lat i nadal nie będą ustępowały 60D, 70D ... itp itd... A za
> > > różnicę w cenie 20/30D w stosunku np. do 50D lepiej kupić lepszy
> > > obiektyw.
>
> > to jest bledna filozofia
> > bylo na ten temat pare razy.
>
> > rozdzielczosc jaka osiaga sie w 20 d to rzad ok 40 l /mm
> > w 50 d mnie wychodzi co najmniej 2 razy wiecej.
> > jesli ogladasz zdjecia wylacznie na monitorze czyli w rozdzielczosci
> > bezzwzglednej ok 1 mpx  to 10 letnie aparaty wyrabaja spokojne , ale
> > gdy chcesz juz drukowac i do tego troche wiekszy format to
> > rozdzielczosc matrycy gra juz decydujaca role.
>
> > nie ma sensu podpinanie drogiego wysokorozdzielczego obiektywu do
> > matrycy o niskiej rozdzielczosci , gdyz rozdzielczosc matrycy bedzie
> > tym elementem limitujacym rozdzielczosc calosci.
> > Poniewaz obserwujemy ciagly rozwoj matryc i ciagly przyrost
> > rozdzielczosci , zas przyrost rozdzielczosci w nowych konstrukcjach
> > obiektywow nie jest juz duzy , to nie ma potrzeby czestej zmiany
> > obiektywow.
>
> > Podpinajac do d20d super obiektyw nie zobaczysz specjalnego przyrostu
> > jakosci .
> > podpinajac prawidlowo skorygowany  obiektyw do c50d  zobaczysz duzy
> > przyrost rozdzielczosci / jakosc przechodzac z 20d na 50d
>
> > te roznice widac w skali 100%
> > jesli dokonac resamplingu do np 600 * 400 px  to roznic pomiedzy
> > zdjeciem z komorki a c1d markVII  praktycznie nie bedzie.  Czyli
> > roznice jakosciowe obrazu sa zalezne od warunkow obserwacji.
>
> > ale zgadzam sie co do sensu calosci wypowiedzi  iz 20 d mozna robic
> > dobre fotki - gdyz parametry techniczne to tylko jeden z atrybutow
> > dobrej fotki i wcale nie najwazniejsze.
> > tak wiec mozna robic dobre fotki nawet jesli nie koniecznie mamy
> > highend jakosci.
>
> > Dlaczego d20 dzisiaj moze robic dobre fotki - dlatego wlasnie ze
> > kiedys przed laty byl tym modelem topowym w tej klasie a wiec mozna
> > powiedziec przyszlosciowym i rozwojowym.
>
> > Jakie byly wowczas tanie modele za ok 1500 zl  350d ?- dzisiaj nie
> > wzbudzaja najmniejszego zainteresowania , raczej obchodzi sie je z
> > daleka.
>
> > XXX
>
> Dobry (zazwyczaj drogi) obiektyw to nie tylko wzrost rozdzielczości.
> Lepszy obiekyw daje lepszy kontrast, neutralne zabarwienie, lepsze
> rozmycie tła. Fotki robione dobrym obiektywem są klarowne,
> czyściutkie, więc jak najbardziej "opłaca" się stosować super
> obiektywy do "starych" niskorozdzielczych puszek.
>
> Gdyby twoja teoria o rozdzielczości była prawdą, to fotki z D700, D3
> powinno być zabite jakością obrazu przez fotki z D3x, A900 czy 5DII
> lub 1DsIII.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

ja nie jestem tworca jakiejkolwiek teorii na temat rozdzielczosci.
to sa rzeczy znane od lat.
rozdzielczosc to nic innego jak zdolnosc do " gestosci" odwzorowania ,
" ciaglosci " odwzorowania czyli jakosci odwzorowania.

Aparat o rozdzielczosci 24 mpx daje szanse na bardziej " ciagle "
odwzorowanie niz np 12 mpx.

czy te roznice zobaczysz to zalezy od warunkow obserwacji.

na powiekszeniach wielkosci monitora komputera roznic nie zobaczysz -
zdjecia z obydwu aparatow podlegaja resamplngowi przez system to tej
samej rozdzielczosci .

Pakowanie sui w sup0er drogie obiektywy z malo rozdzielczymi matrycami
powoduje nieznaczny tylko przyrost jakosci kosztem duzo wyzszej ceny.

Wiekszy przyrost jakosci nizszym kosztem uzyskuje sie zwiekszajac
rozdzielczosc i jakosc matryc .
tak jest w tej fazie rozwoju aparatow cyfrowych.

do góry

j...@a...at napisał(a):
>
> Pakowanie sui w sup0er drogie obiektywy z malo rozdzielczymi matrycami
> powoduje nieznaczny tylko przyrost jakosci kosztem duzo wyzszej ceny.
>
> Wiekszy przyrost jakosci nizszym kosztem uzyskuje sie zwiekszajac
> rozdzielczosc i jakosc matryc .
> tak jest w tej fazie rozwoju aparatow cyfrowych.

Przeczytaj sobie testy z dfv topowych Canonów i Nikonów. Przy Canonie
dopiero ściągnięcie obiektywu Zeissa pozwoliło wyciągnąć te 21mln
pikseli z matrycy. Podobnie przy Nikonie. Nie należy liczyć na szybkie
polepszenie się jakości optyki. Zmiany są niewielkie. Transmisja może
wzrosnąć z tych 95 - 98% na 99%, ale to nie jest duża różnica. Kron i
flint nie mają jakiś następców. Postęp jest w powłokach tylko.

wer

do góry

Paweł W. wrote:
> nie
> słyszałem o pełnoklatkowym rektelinearnym 10mm.

Bo po polsku to będzie "prostoliniowy".


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry