W dniu 2014-04-06 23:10, XX YY pisze:

>>
>> rozmazanie obrazu przy długiej ogniskowej było nieporównywalnie większe.
>>
>> Why?
>>
>
>
> fantazjujesz.

Aha... pytając się dlaczego tak jest jak jest fantazjuję... Super!



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-04-06 23:23, XX YY pisze:

>
> kolejne fantazje
>

Aha ... czyli twierdzisz, że różnice w obrazie po założeniu taniego
badziewnego filtra produkcji chińskiej kontra filtra z wyższej półki
robi różnice niemierzalne? Czy na pewno to chciałeś przekazać?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Nie jest mozliwy przypadek, o ktorym piszesz.
Filtr nie powoduje spadku ostrosci na 70 mm a spowodowal wyrazny spadek na 300mm.
Jesli nie obnizyl ostroscii na 70 mm tzn ze filtr jest praktycznie neutralny
optycznie.
Nie on byl powodem spadku ostrosci na 300 mm. Czy nie potrafisz tego zrozumiec czy
nie chcesz. Wplyw bylby bardziej widoczny na krotszej ogniskowej. Gdyby rueczywiscie
obnizal ostrosc, musialby obnizac w calym zakresie ogniskowych.

Powodem spadku nie jest filtr , lecz wyraznie gorsza rozdzielczosc obiektywu na
300mm.

do góry

>
>
> Bzdura, było mierzalne i to wiele lat temu:
>
> http://pl.rec.foto.cyfrowa.narkive.com/tLTVyLz4/filt
r-uv-a-ostro
>
> Zdjęć już nie ma niestety, tylko informacja.
>
>

ja zmierzylem przed chwila

filtr no name.
obektyw - ten sam 20/2,8

zrobilem po nastawieniu na MF i lv 3 zdjecia najpierw bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2248bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2249bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2250bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png

potem po zalozeniu filtra niczego nie zmieniajac:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2252bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2253bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2255bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png


na dole masz wynik w liniach na szerokosc obrazu

data wykonania , sprzet w prawym dolnym rogu.

srednia z 3 pomiarow:

bez filtra: 3054 L./czerokosc
z filtrem : 3057 L. / szerokosc


to jest wynik identyczny , nie da sie z dokladnoscia do 3 lini pomierzyc.

Kiedys pomierzylem to dokladnie i dokonalem statystycznej weryfikacji. Na poziomie
isttnosci 98% , nie ma podstaw aby odrzucic hipoteze o rownosci wartosci
rozdzielczosci z filtrem i bez.

Panowie nie piszcze nic na wyczucie , co wam sie wydaje.


Martwi mnie , ze nie potrafisz w sposob merytoryczny i kulturalny prowadzic dyskusji.
jesli dalej tak bedzie nie bedziesz mogl ze mna dyskutowac , jako ze nie wypelniasz
mouich standardow.

pzdr.

do góry

Am Son
>
> Nie pleć bzdur, bo to później nieświadomi czytelnicy Google'a widzą.
>
>
>
> Większość filtrów jest ok, ale najtańsza chińszczyzna może zabić jakość.
>
>
>
> --
>
> pozdrawiam
>
> Sylwester Zarębski
>
>
>
> Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek




ja zmierzylem przed chwila

filtr no name.
obektyw - ten sam 20/2,8

zrobilem po nastawieniu na MF i lv 3 zdjecia najpierw bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2248bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2249bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2250bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png

potem po zalozeniu filtra niczego nie zmieniajac:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2252bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2253bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2255bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png


na dole masz wynik w liniach na szerokosc obrazu

data wykonania , sprzet w prawym dolnym rogu.

srednia z 3 pomiarow:

bez filtra: 3054 L./czerokosc
z filtrem : 3057 L. / szerokosc


to jest wynik identyczny , nie da sie z dokladnoscia do 3 lini pomierzyc.

Kiedys pomierzylem to dokladnie i dokonalem statystycznej weryfikacji. Na poziomie
isttnosci 98% , nie ma podstaw aby odrzucic hipoteze o rownosci wartosci
rozdzielczosci z filtrem i bez.

Panowie nie piszcze nic na wyczucie , co wam sie wydaje.


Martwi mnie , ze nie potrafisz w sposob merytoryczny i kulturalny prowadzic dyskusji.
jesli dalej tak bedzie nie bedziesz mogl ze mna dyskutowac , jako ze nie wypelniasz
mouich standardow.

pzdr.

















ja zmierzylem przed chwila

filtr no name.
obektyw - ten sam 20/2,8

zrobilem po nastawieniu na MF i lv 3 zdjecia najpierw bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2248bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2249bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2250bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png

potem po zalozeniu filtra niczego nie zmieniajac:


http://spherapan.vot.pl/IMG_2252z%20filtrem%20uv_YAR
4_cpp.png

http://spherapan.vot.pl/IMG_2253z%20filtrem%20uv_YAR
4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2255z%20filtrem%20uv_YAR
4_cpp.png


na dole masz wynik w liniach na szerokosc obrazu

data wykonania , sprzet w prawym dolnym rogu.

srednia z 3 pomiarow:

bez filtra: 3054 L./czerokosc
z filtrem : 3057 L. / szerokosc


to jest wynik identyczny , nie da sie z dokladnoscia do 3 lini pomierzyc.

Kiedys pomierzylem to dokladnie i dokonalem statystycznej weryfikacji. Na poziomie
isttnosci 98% , nie ma podstaw aby odrzucic hipoteze o rownosci wartosci
rozdzielczosci z filtrem i bez.

Panowie nie piszcze nic na wyczucie , co wam sie wydaje.


Martwi mnie , ze nie potrafisz w sposob merytoryczny i kulturalny prowadzic dyskusji.
jesli dalej tak bedzie nie bedziesz mogl ze mna dyskutowac , jako ze nie wypelniasz
mouich standardow.

pzdr.

do góry

>
>
>
> Bzdura, było mierzalne i to wiele lat temu:
>
> http://pl.rec.foto.cyfrowa.narkive.com/tLTVyLz4/filt
r-uv-a-ostro
>
> Zdjęć już nie ma niestety, tylko informacja.
>
>
>
ja zmierzylem przed chwila

filtr no name.
obektyw - ten sam 20/2,8

zrobilem po nastawieniu na ostrosc MF i lv .
3 zdjecia najpierw bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2248bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2249bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2250bez%20filtra%20uv_YA
R4_cpp.png

potem po zalozeniu filtra niczego nie zmieniajac:


http://spherapan.vot.pl/IMG_2252z%20filtrem%20uv_YAR
4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2253z%20filtrem%20uv_YAR
4_cpp.png
http://spherapan.vot.pl/IMG_2255z%20filtrem%20uv_YAR
4_cpp.png


na dole masz wynik w liniach na szerokosc obrazu

data wykonania , sprzet w prawym dolnym rogu.

srednia z 3 pomiarow:

bez filtra: 3054 L./czerokosc
z filtrem : 3057 L. / szerokosc


to jest wynik identyczny , nie da sie z dokladnoscia do 3 lini pomierzyc.

Kiedys pomierzylem to dokladnie i dokonalem statystycznej weryfikacji. Na poziomie
istotnosci 98% , nie ma podstaw aby odrzucic hipoteze o rownosci wartosci
rozdzielczosci z filtrem i bez.


Panowie nie piszcze nic na wyczucie , co wam sie wydaje.


Martwi mnie , ze nie potrafisz w sposob merytoryczny i kulturalny prowadzic dyskusji.
jesli dalej tak bedzie nie bedziesz mogl ze mna dyskutowac , jako ze nie wypelniasz
moich standardow.

pzdr.

do góry

W dniu 2014-04-07 02:01, XX YY pisze:
> Nie jest mozliwy przypadek, o ktorym piszesz. Filtr nie powoduje
> spadku ostrosci na 70 mm a spowodowal wyrazny spadek na 300mm. Jesli
> nie obnizyl ostroscii na 70 mm tzn ze filtr jest praktycznie
> neutralny optycznie. Nie on byl powodem spadku ostrosci na 300 mm.
> Czy nie potrafisz tego zrozumiec czy nie chcesz.

Nie o to chodzi. Rozmawiamy na dwa nie związane ze sobą tematy. Jeden z
nich to Twoje twierdzenie, że nawet najgorszy filtr nie jest w stanie
zepsuć jakości obrazu, któremu to się sprzeciwiam i tego dotyczy
wcześniejsza moja wypowiedź.

Drugi temat, to rzecz jaką obserwowałem: nasilenie psucia obrazu przez
nie jeden kiepski filtr (i żaden z markowych wysokich modeli) przy
dłuższej ogniskowej, której to zależności nie potrafię zrozumieć. Po na
logikę psucie to powinno być jednakowe.

> Wplyw bylby bardziej
> widoczny na krotszej ogniskowej. Gdyby rueczywiscie obnizal ostrosc,
> musialby obnizac w calym zakresie ogniskowych.
>
> Powodem spadku nie jest filtr , lecz wyraznie gorsza rozdzielczosc
> obiektywu na 300mm.

A dlaczego po zdjęciu kiepskiego filtra lub założeniu lepszego
rozdzielczość nagle powraca? Oczywiście jest minimalnie gorsza niż na
krótkim końcu ale bardzo trzeba się temu przyglądać aby zobaczyć. To
niuans. A ja tu mówię o takich zmianach, że np. oddalonej tablicy
rejestracyjnej nie byłem w stanie odczytać. No może nie tablicy, ale
jakiegoś mniej kontrastowego napisu tej wielkości.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
>
> A dlaczego po zdjęciu kiepskiego filtra lub założeniu lepszego
>
> rozdzielczość nagle powraca? Oczywiście jest minimalnie gorsza niż na
>
> krótkim końcu ale bardzo trzeba się temu przyglądać aby zobaczyć. To
>
> niuans. A ja tu mówię o takich zmianach, że np. oddalonej tablicy
>
> rejestracyjnej nie byłem w stanie odczytać. No może nie tablicy, ale
>
> jakiegoś mniej kontrastowego napisu tej wielkości.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

gdybys zalozyl nasadke duto , moze bys numerow samochodu nie odczytal

oczywiscie , ze slabe filtry potrafia zrujonowac obraz , ale to wskutek odbic - jesli
sa slabe warstwy przeciwodblaskowe. szklo jest na tyle przezroczyste , ze nie obnizy
w sposob mierzalny rozdzielczosci obrazu z matrycy ( przeciez sa jeszcze filtry AA ,
obnizajace rozdzielczosc) .
nie chce wchodzic w szczegoly.

MOzna wyciac kawalek zwyklej szyby okiennej , czystej, bez skazy , przylozyc tuz
przed soczewke i spadek rozdzieczosci bedzie niemierzalny w ten sposob na matrycy , o
ile zadbasz o to, zeby nie bylo odblaskow.
To sa za niskie zmiany , zeby je pomierzyc albo zobaczyc golym okiem.

jeslii je stwirdziles, to przyczyna nie byl filtr UV. pisalem to 10 albo i 100 razy
, tak jak pisalem ze stabilizacja nie jest zlem koniecznym , co twierdziles.

filtr uv nie pogorszy rowniez pracy AF , o ile nie jest zrodlem odblaskow.

powod dla ktorego obiektyw nie chcial wyostrzyc na 300 mm i widziales nieostry obraz
jest calkiem inny. Tanmron ma specyficzny autofocus.

Zobaczyles na 300 mm z filtrem nieostro , nie dlatego ze byl filtr , tylko ze AF
przypadkiem nie AF wyostrzyl. Innym razem po zdjeiu filtra moze i wyostrzyl ostro -
ale byla to sprawa przypadku. Tak jest w tamronie.
Na postawie opisu , jaki tutaj podjesz domyslam suie , ze masz w tym tamronie AF
dostrojony do ogniskowych ok 70mm natomist niedostrojiny dp 300 mm.
do tego dochodzi nizsza rozdzielczosc na 300 mm , jakosc sygnalu dla sensorow AF
jest gorsza , AF bedzie sie mylil czesciej na 300 mm niz na 70 mm.
Mam ten AF pomierzony i wiem co pisze. Wyjatkowy uklad , nie napotkalem nigdy o
podobnej charakterystyce.
UV nie obnizy rozdzielczosci ( o ile nie ma akurat takiej konfiguracji swiatla , ze
pojawia sie odblaski ) , ani nie pogorszy pracy AF.

O ile sie odblaski pojawiaja , filtr UV slabej jakosci potrafi zrujnowac obraz.
O tym pisalem.
Zle diagnozujesz przyczyny.
Mozesz mi wierzyc lub nie - siedze w tym dostatecznie dlugo.

do góry

Dnia Sun, 6 Apr 2014 23:39:44 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

[...]
> Kiedys pomierzylem to dokladnie i dokonalem statystycznej weryfikacji.
> Na poziomie istotnosci 98% , nie ma podstaw aby odrzucic hipoteze o
> rownosci wartosci rozdzielczosci z filtrem i bez.

Jak rozumiem powyższe oznacza, że zbadałeś wszystkie filtry świata i
stwierdziłeś, że żaden z nich nie zmniejsza rozdzielczości o więcej niż
2%? Poza tym gdybyś znał podstawy statystyki to wiedziałbyś coś o
doborze próby.

Niemniej jednak, czytaj teraz uważnie:
ISTNIEJĄ FILTRY, KTÓRE SĄ NAJWIDOCZNIEJ ZNACZNIE GORSZE NIŻ TE, KTÓRE
MIAŁEŚ. EOT.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Chory jestem więc piszę krótko:

Marek <p...@s...com> writes:

> Reasumując, przy 300mm i odwartej na max'a przesłonie kartonik
> zachowywał się jak druga przesłona. A dopiero od ok 50% przesłonięcia
> -
> jak obiekt w kadrze.

Cieszę się że to mamy ustalone. Co do obiektu w kadrze - to także
kwestia głębi ostrości. Zrobiło się coś w rodzaju winietowania.

> Tylko nie rozumiem dlaczego przy 70mm od razu
> stał się tym obiektem w kadrze? (pytam z ciekawości - nie ma to
> związku z dyskusją)

Większa głębia ostrości, dużo mniejsze rozmycie kartonika.

> Jednocześnie kompletnie przestałem teraz rozumieć dlaczego długi
> koniec powodował, że kiepski filtr dużo bardziej rozmazywał obraz niż
> na krótkim końcu. Skoro podobna powierzchnia filtra rzutowana jest na
> matrycę przy obu ustawieniach ogniskowej obiektywu, to wady jego
> struktury powinny być tak samo widoczne.

Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć. Ale przypominając
sobie jakieś tam podstawy optyki ze szkoły podstawowej(?)... wady filtra
mogą być różne - mogą to być małe niedokładności np. na całej
powierzchni, albo np. powierzchnia może być doskonała, ale może nie być
idealnie płaska i równoległa do drugiej powierzchni.

Na pewno błędy związane z krzywizną filtra wpływają na rozdzielczość,
tak więc z tą szybą okienną to bym taki pewny nie był (normy dla szyb
okiennych są bardzo luźne, lepiej raczej taką szybę, z której ma powstać
lustro).

Możliwe że przy krótkiej ogniskowej problemy pojawiały się lokalnie
(jako zniekształcenia), i dlatego nie były tak widoczne jak globalne
pogorszenie rozdzielczości.
--
Krzysztof Hałasa

do góry