Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

>> Nic sie nie stanie, jak gumiarz doradzi.
>
> Cały flejm jest przecież o to, że na tym NIE POPRZESTAŁ.

I tak i nie.
Pisałem ze sparawa odmowy jest dyskusyjna.
Ale sprawa doradzenia wydaje mi sie conajmniej wazna.
Zwróc uwage na odpowiedzi typu: ma zmieniac opony a nie bawic sie w
doradce, gumiarz nie ma wiedzy potrzebnej do oceny itp itd.

> Żeby nie było, swojego czasu całkiem podobne flejmy były na .podatki
> w kwesti "odmowy księgowego" (wpisania czegoś w koszty lub nie :>)

I jakie były wnioski? :)
Aczkolwiek sprawa o tyle inna, ze jezeli ksiegowy doradza, ze nie wolno a
podatnik i tak chce zeby wpisac, to przeciez naraza na konsekwencje siebie
a nie innych uzytkowników drogi.

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

>>>> ale nie ma to absolutnie nic wspolnego z tym, ze JAZDA NA ŁYSYCH
>>>> OPONACH JEST NIEBEZPIECZNA!
>>>
>>> Owszem, ale jazda na nowych oponach także.
>>>
>> Oczywiście.
>> Jest tylko kwestia prawdopodobienstwa, ktore w przypadku łysych opon
>> jest niewspolmiernie wieksze co rozumie kazdy kto ma troche oleju w
>> głowie.
>
> W sprawie formalnej.
> Przemycasz założenie, że pojadą tak samo.
> To (jednak) nie jest oczywiste.
> Z zamierzchłych czasów znam przypadki, kiedy ktoś pojechał z
> zepsutym
> hamulcem - ale jechał mając na względzie ten fakt.
> Nie mam pojęcia, czy jechał na tyle wolniej, żeby jakby co ręcznym
> zastąpić hamulec główny, ale cóż, nie wykluczam.
>
> Ba, skoro opony są lepsze i wynalazków "od bezpieczeństwa" natkali
> do aut, to m.in. dlatego większość kierówców "wykorzystyje zapas
> bezpieczeństwa".
> Pytaniem jest więc, czy ktoś z oponami w lepszym stanie nie jedzie
> "kompensacyjnie" :>
>
Nie, a w kazdym razie nie do konca.
Sam przeciez pisałem, ze jezdzenie z oponami majacymi 2-3 mm moze byc
bezpieczne - zalezy od stylu jazdy, swiadomosci etc.
Ale: jazda na łysych w czasie deszczu nie moze być bezpieczna, no chyba, ze
ktos bedzie jechał 30 na godzine, ale znowu taka jazda jest niebezpieczna z
innych powodów.
Dodatkowo łyse opony sa po prostu niezgodne z prawem (ktore, co nie jest
oczywiste, jest akurat sluszne)

>>>>> No przestań się zabawiać w użytkownika dróg..
>>>>>
>>>> Bedzie mi trudno - za duzo jezdze.
>>>
>>> Tym bardziej wzrasta ryzyko że kogoś zabijesz, tfu, ale niestety tak
>>> fakty wyglądają.
>>>
>> Dokładnie - dlatego trzeba minimalizować ryzyko a nie je celowo
>> zwiekszac.
>
> Ale minimalizacja sprowadza się do zapewnienia dostatecznie krótkiej
> drogi hamowania, a nie grubości bieżnika :>
>
A jedno z drugim nie jest powiazane?

> I owszem, doskonale rozumiem "tryb uproszczony" polegający na wymogu
> zapewnienia *możliwości* jazdy "jak wszyscy".
> IMVHO, argumentację kładzie nacisk na ryzyko właśnie.
> Bo jakby argumentem było "bo pojedzie wolniej i będzie utrudniał
> ruch", to może bym się nie odzywał ;)

No to masz powyzej :)

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

> "Za mało danych".
> Sorry :(
> Usiłujesz przemycić założenie, że obaj pojadą tak samo.
> A to nie jest oczywiste.
> W skrajnym przypadku dlatego, że "dostatecznie pijany" nie
> jest w stanie :>
>
> Mam wyciągać moje ulubione linki, przy których dopisuję, że dopóty
> *ZA TO* kara nie będzie WIĘKSZA niż "nieniebezpieczna" jazda
> z "gołymi" promilami, to IMO na drogach nie będzie lepiej?
>
> Ten nietrzeźwy będzie niebezpieczniejszy, jeśli będzie usiłował
> jechać "tak jak trzeźwy". Wtedy tak.
> Owszem, doskonale wiem, że wraz ze wzrostem stężenia alkoholu
> rośnie przekonanie o samopoczuciu i umiejętnościach :>
> Ale to nie wyklucza możliwości jazdy ostrożnej *mimo* tego
> przekonania.
> Oraz nie wyklucza jazdy skrajnie niebezpiecznej zupełnie
> na trzeźwo :>
> Jak je WTEDY porównać?

Pewnie nie da sie.
Ale czy chcemy wiecej danych robiąc doświadczenia na zywym organizmie?

Jazdan a drogach nie ma sie opierac na jezdzie na progu mozliwosci -
dlatego nie ma sie co zastanawiać czy ktos majacy 2 promile potrafi jechac
bezpiecznie, skoro wiemy, jakie dziąłanie ma alkohol i wiemy ze wielu nie
bedzie potrafić.

Pytanie jest tylko dlaczego u nas 0,2 a gdzies indziej 0,8...

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)"

> Myślisz że Megrims kupuje 911 żeby zmniejszyć efekt cieplarniany? :)

Ależ ja też mam się czym i gdzie ścigać :)
Nawiązałem jedynie do pojazdów autonomicznych, które są eco/smart i jak
się takim samochodem jedzie, można sobie zrobić symulację, pod kontrolą
komputera a nie "widzimisie" kierowcy, często "pseudokierowcy".
Mozesz mi wierzyć...że jazda eco/smart wcale nie pozbawia umiejętności
ostrej jazdy, wręcz przeciwnie, jest więcej czasu na inne spostrzeżenia,
które później można wykorzystać...jeśli zajdzie taka potrzeba :)
---
A mnie chodziło o to, że ktoś będzie uważał, że te pojazdy stanowią
zagrożenie i ich po prostu nie dopuszczą do ruchu z powodu takiego
przekonania.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)"

...Dlaczego tak? Zwyczajnie, każdy ma jakieś przyzwyczajenia ale najlepsza
ocena
jest...subiektywna/elektroniczna. To dobry test, czy jeździmy "smart/eco"
czy też
plujemy CO2 i zwyczajnie pierdolimy sytuację/przepał/bezssens. Wspomagam się
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.bi
narytoys.speedometerpro
żeby
mieć całkowite zapisy tras jak i pełen dziennik. Kilka aplikacji (u mnie
pełen
automat), po zamontowaniu smartfona w uchwycie bez ) odpala się równocześnie
i
wyłącza po skończonej jeździe. Praktyczie "zero dotyku", ZERO problemów. Na
kiblu
analizuję czy zjebałem czy też dobrze prowadzę. To znacznie lepsze niż
dyskusja o
"dupie maryni" na newsach. Polecam challenge w tej dziedzinie :)
---
Ja nie wiem o co Ci chodzi. Masz te wszystkie programy i co ?

do góry

Użytkownik "Trybun"

> Nie chwalę się, opisałem tylko rzeczywistość. Dojechałem, kupiłem i
> wróciłem jak zawsze po pijaku cało do domu. Co w tym smutnego? Smutny
> to jest twój bezmyślny poklask przy "polowaniu na czarownice" policji.
> ---
> Że się udawało to akurat żaden argument. Zwykła statystyka. Ale też
> sądzenie, że będący pod wpływem alkoholu jest nie wiadomo jak
> niebezpieczny jest zwykłą głupotą. Szczególnie, że niekoniecznie mowa o
> dużych promilach.

Udawało? Przecież dla mnie to norma... Na co niby mam się powoływać w
swoim proteście - na tym że jakiś tam debil umyślił że alkohol
przeszkadza w prowadzeniu auta, czy na tym czego sam doświadczam?
---
Ale co za różnica ? Wypadek to zawsze nieszczęśliwy zbieg okoliczności.
Można nigdy nie trafić czy się jest trzeźwym czy pijanym.

I tu pozwolę sobie zadać pytanie do tych wszystkich orędowników ściganie
kierowców po kieliszku - w ilu przypadkach opieracie to na własnych
doświadczeniach, - konkretnie - ile wypadków spowodowaliście po
gorzale? Bo ja osobiście sądzę że bawicie się w typowe psy ogrodnika.
---
Elita :-)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
On Tue, 5 May 2015, Budzik wrote:
> Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>>> Statystyka na razie mowi, ze 90% wypadkow powoduja trzezwi.
>>> Zakazac im jazdy :-)
>>
>> Takie podejscie to nie jest statystyka...
>> Nie mozna oddzielic ilosci wypadków od ilosci uczestników ruchu
>> pijanych /
>> trzeźwych.

> Dlatego mnie bardzo intryguje statystyka, co do której miałem
> przekonanie
>że widziałem ją gdzieś na przełomie tysiącleci - statystyka
>*sprawców*
>wypadku przy zdarzeniach trzeźwy/pijany (nie mylić ze statystykami
>uczestników).
> Wedle mojej pamięci, wyglądała ona (wtedy) podobnie jak przy
>wypadkach z nieustąpienia pierwszeństwa z tymi niewyszkolonymi,
>niecertyfikowanymi i nijak nie znającymi przepisów rowerzystami.

Taka to podaja od lat. Np raport z 2012
"W 2012 roku nietrzeźwi użytkownicy dróg uczestniczyli w 4 467
wypadkach drogowych (12,1% ogółu wypadków), śmierć w nich poniosły 584
osoby (16,4% ogółu zabitych), a 5 305 osób odniosło obrażenia (11,6%
ogółu rannych)."

Ale jak czytac uwaznie dalej, to mozna wyczytac:
"W 2012 roku nietrzeźwi uczestnicy ruchu spowodowali 3 407 wypadków
(9,2% ogółu), w których zginęło 475 osób (13,3%), a rannych zostało 4
071 osób (8,9%).

Najliczniejszą grupę nietrzeźwych sprawców wypadków stanowili
kierujący pojazdami.
Byli oni sprawcami 2 336 wypadków, w których zginęło 306 osób, a
rannych zostało 3 125 osób.
W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków spowodowanych przez
kierujących, nietrzeźwi stanowili 7,7%. "
"W grupie nietrzeźwych kierujących największe zagrożenie
bezpieczeństwa stanowili kierujący samochodami osobowymi, którzy
spowodowali 1 742 wypadki (74,6% wypadków spowodowanych przez
nietrzeźwych kierujących). "

Wsrod pojazdow mamy rowery, motorowery, motocykle, ciezarowki,
traktory, autobusy, wiec skupmy sie na tych samochodach osobowych, nie
wrzucajmy wszystkich do jednego worka.

1742 wypadki z 37 tys ogolem to jakies 5%. 242 ofiary smiertelne z
3571 to juz 6.8%.

Ale to nadal nie jest cala prawda. Bo dalej mozna wyczytac, ze
kierowcy samochodow osobowych spowodowali 23265 wypadkow, w ktorych
zginelo 1868 osob.

Co nam daje udzial pijanych 7.5% i 13%.

A wiec

a) zwalczenie wszystkich pijanych kierowcow niewiele poprawi nasza
pozycje wsrod najniebezpieczniejszych drog Europy,

b) co dziesiaty kierowca jest pijany ? Nie chce mi sie wierzyc. A wiec
pijany kierowca jest jednak znacznie bardziej niebezpieczny.

Kiedys cytowalem wyniki jakis masowych kontroli policji, wtedy
pijanych bylo ok 1%, co by sugerowalo ze taki pijany jest ~10x
wiekszym zagrozeniem.

No, to z tym trzeba walczyc. Co nie jest jednoznaczne z ostrym
karaniem za 0.5 promila :-)



Ale to nadal nie jest koniec. Sporo wypadkow to "mlodzi wracali z
dyskoteki, wpadli na drzewo, 4 trupy". A jednoczesnie nie bylo
zagrozenia dla innych uczestnikow ruchu.

Tzn zagrozenie bylo, ale sie nie spelnilo. Choc tam tez kierowca
niekoniecznie byl pijany.



No i ... jest wypadek, policja analizuje, biegly analizuje, prokurator
analizuje.

A jak jeden z uczestnikow jest nietrzezwy, to niby nadal analizuja,
ale w praktyce zostanie znacznie czesciej uznany za winnego i wszytkie
analizy beda na to wskazywac :-)

J.

do góry

"re" wydumał(a) w wiadomości ID news:midi7p$il7$1@mx1.internetia.pl
> Użytkownik "LordBluzg(R)"
>> Myślisz że Megrims kupuje 911 żeby zmniejszyć efekt cieplarniany? :)
> Ależ ja też mam się czym i gdzie ścigać :)
> Nawiązałem jedynie do pojazdów autonomicznych, które są eco/smart i jak
> się takim samochodem jedzie, można sobie zrobić symulację, pod kontrolą
> komputera a nie "widzimisie" kierowcy, często "pseudokierowcy".
> Mozesz mi wierzyć...że jazda eco/smart wcale nie pozbawia umiejętności
> ostrej jazdy, wręcz przeciwnie, jest więcej czasu na inne spostrzeżenia,
> które później można wykorzystać...jeśli zajdzie taka potrzeba :)
> ---
> A mnie chodziło o to, że ktoś będzie uważał, że te pojazdy stanowią zagrożenie
> i ich po prostu nie dopuszczą do ruchu z powodu takiego przekonania.

Bzdura. Właśnie TE pojazdy są...przewidywalne, znaczy ich zachowanie. Zwiększa to
o spory procent bezpieczeństwo na drodze. Mało tego, dyktują rytm i
przepustowość. Można sobie "kozaczyć" wciskać się (chociaż wątpię) ale pewnie
istnieje tam pełen monitoring i co za tym idzie pełna kontrola ruchu. Jak ktoś ma
ochotę się scigać, ma zawsze wszelakie tory czy autostrady do dyspozycji. W ruchu
miejskim nie jest to ani bezpieczne ani wskazane :)

--
LordBluzg(R)(TM)
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.

do góry

"re" wydumał(a) w wiadomości ID news:midiri$l23$1@mx1.internetia.pl
> Użytkownik "LordBluzg(R)"
> ...Dlaczego tak? Zwyczajnie, każdy ma jakieś przyzwyczajenia ale najlepsza
> ocena
> jest...subiektywna/elektroniczna. To dobry test, czy jeździmy "smart/eco" czy
> też
> plujemy CO2 i zwyczajnie pierdolimy sytuację/przepał/bezssens. Wspomagam się
> https://play.google.com/store/apps/details?id=com.bi
narytoys.speedometerpro
> żeby
> mieć całkowite zapisy tras jak i pełen dziennik. Kilka aplikacji (u mnie pełen
> automat), po zamontowaniu smartfona w uchwycie bez ) odpala się równocześnie i
> wyłącza po skończonej jeździe. Praktyczie "zero dotyku", ZERO problemów. Na
> kiblu
> analizuję czy zjebałem czy też dobrze prowadzę. To znacznie lepsze niż dyskusja
> o
> "dupie maryni" na newsach. Polecam challenge w tej dziedzinie :)
> ---
> Ja nie wiem o co Ci chodzi. Masz te wszystkie programy i co ?

...i wiele mnie uczą, np nie wstawiania spacji przed pytajnikiem :>
ale... mam możliwość ANALIZY i pełne dane na temat pojazdu, spalania, czasu jazdy
a to sporo. Pozwala mi to PRZEWIDYWAĆ wydatki...czas dojazdu i przede wszystkim
WYJAZDU. Zawsze się (kiedyś) zastanawiałem, dlaczego ktoś, licząc na łut
szcześcia wylicza sobie trasę/spalanie/koszy...i ma odchyłki, spóźnienia itp.
Zwyczajnie, źle przelicza i zamioast wyjechać 5 minut wcześniej, jedzie 5 minut
później a razem to 10 minut:) Prawie ZAWSZE. Na dodatek WIEM ile mam do setki,
ile auto pali i ile "wyciąga" (przekłamania liczników wbudowanyych w pojazd).
Wiesz doskonale że wśród znajomych są legendy...i sąsiada auto (takie samo) pali
mniej, jest szybsze itp. Po podłączeniu elektroniki...okazuje się że ściemnia i
mataczy (coś jak wielkość ryby u wędkarza i długość chuja u erotomana :)
Te dane statystyczne, są również podstawą do MYŚLENIA jak zwyczajnie zaoszczędzić
sporo kasy (w okresie 1 rok) i...
a)odłożyć na nowy pojazd
b)upgrade obecnego
c)zwiększyć bezpieczeństwo swoje i pasażerów.

Nadmiar zaoszczędzonej gotówki mogę:
a) spalić w kominku
b)wydać na coś innego
c)jeszcze jedna skrzynka piwa i dobra dziwka, która mnie czegoś nowego nauczy :)
Podsumowanie:
Generalnie...wypalona kasa i wzrost adrenaliny już mnie nie rajcują :)...a nikt
mi nie zarzuci że zwyczajnie NIE MAM WIEDZY i bredzę. Mam to w statystykach "na
piśmie" :)

--
LordBluzg(R)(TM)
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.

do góry

"dddddddd" wydumał(a) w wiadomości ID news:micdgu$kp7$1@dont-email.me
> W dniu 2015-05-05 o 22:05, LordBluzg(R) pisze:
>> W dniu 2015-05-05 o 21:29, dddddddd pisze:
>>> W dniu 2015-05-05 o 01:18, LordBluzg(R) pisze:
>>>> Dlaczego tak? Zwyczajnie, każdy ma jakieś przyzwyczajenia ale najlepsza
>>>> ocena jest...subiektywna/elektroniczna. To dobry test, czy jeździmy
>>>> "smart/eco" czy też plujemy CO2 i zwyczajnie pierdolimy
>>>> sytuację/przepał/bezssens.
>>> a nie pomyślałeś że może nie każdy chce być eco?
>> Pomyślałem że nie każdy wie czy jest eco lub smart. Wielu kozaczy a
>> pojęcia nie mają czy jeżdżą mądrze :) Też jeżdzę głupio i też miałem
>> szybkie/mocne auta:)...ale wcale mi nie przeszkadza jazda eco lub smart.
>> Nie muszę się scigać czy sprawdzać ile potrafi moje auto bo to już wiem
>> :) Problem a w zasadzie umiejętność jest zupełnie w innym miejscu.
>> Właśnie podczas takich testów dochodzi się do wniosku, że jazda na
>> odcinku miasto-wsie-miasto (+/- 250km), potrafi połknąć 10l paliwa mniej
>> a różnica w czasie to zaledwie 20 minut.
> 20 minut na 250km... to już sporo, jak robiłem po kilkaset km dziennie to
> robiło mi to dużą różnicę - wydłużenie jazdy o godzinę mogło skutkować tym, że
> moja praca wydłużyła się o jeden dzień
> Spod Wrocławia do Serocka (400km) ostatnio jechałem 3:20 - mapa pokazuje
> godzinę dłużej - dwie godziny oszczędności w ciągu dnia to dla mnie sporo,
> pewnie do wydłużonego czasu trzeba by doliczyć jeszcze dodatkowy odpoczynek,
> pewnie z nudów trzeba by było się przespać :)

Przerabiałem. Na tak długiej trasie, jadąc dość szybko...adrenalina jaką
wydzieliłem powodowała tak spore zmęczenie (po opadzie) że nawet 3 kawy nie
pomagały. Jadąc wolniej ZARABIAŁEM resztę dnia na inne działania (nie musiałem
odpoczywać). Statystyki mi nie kłamią a ja nie mam 18 lat. Żeby na drogach (nie
szybkiego ruchu/autostradach) zrobić średnią 90km/h na odcinku 400km, trzeba
wciskać pod 200 albo więcej. Średnia to ok 55km/h i to w dobrych warunkach
(zobacz sobie czasy w google.maps), które nie zakładają żadnego korka a jazdę
dopuszczalną/maxymalną.

>> Teraz podsumuj sobie to raz w
>> tygodniu taką trasę i masz że po 10 tygodniach ktoś Ci dał w prezencie
>> 100l paliwa ale zabrał 3 godziny i nie musisz tarczy hamulcowych
>> wymieniać szybciej, klocków, opon itp. Tutaj nawet o kasę nie chodzi
>> lecz o jakiś rozsądek&bezpieczeństwo.

> na tej trasie spaliłem pewnie max 20l więcej (raczej nie więcej niż 15L) -
> czyli 100zł - zaoszczędzone 2h są dla mnie warte więcej.

To zalezy jak liczysz, czy wyliczasz to z "pracy" czy z czasu wolnego (darmowy).

> hamulców niewiele używałem, opony może i się szybciej zużywały
> Jakbym chciał zaoszczędzić te 100zł - to pojechałbym autem które przy 200km/h
> pali tyle, co moje główne auto przy 130km/h, a jakbym chciał jeździć wolniej to
> bym kupił 1,9tdi :)
> Bezpiecznie też było - w Łodzi jechałem tak jak inni, na A/S8 i A2 szybciej niż
> inni, ale ruch też nie był za duży

Chyba nie załapałeś mojej myśli. W stosunku ROCZNYM (zakładając że raz w tygodniu
wracasz do domu ~ 200km) jesteś w stanie zaoszczędzić przez 52 tygodnie 500l
paliwa +/- 2,3 tys zł TYLKO na takiej trasie! w ciągu 10 lat masz 23tys+koszty
eksploatacji (zmniejszonej) o wyczyny/żyłowanie pojazdu. Spokojnie możesz sobie
odkładać na nowe auto...zaoszczęzdoną kasę z MINIMALNYM wysiłkiem :) To prosta
matematyka, wystarczy ją zrozumieć. Nawet nie próbuję teraz wyliczać, że gdyby
więcej osób podeszło by do tego problemu inaczej...to kasa w skali kraju jest
baaardzo spora, nawt nie mając na względzie bezpieczeństwa...a głównie ono
powinno być najważniejsze :)

--
LordBluzg(R)(TM)
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.

do góry