W dniu 2014-05-01 23:03, atm pisze:

>>> No dokładnie. I zanim się obejrzymy wychodzi Fuji X100s.
>>> I wtedy: hmm... zamiast kompaktu ze stałką za 4000 zł można kupić EVILa
>>> z naleśnikiem...
>>
>> Evila ze stałką to można kupić praktycznie w cenie XZ-2 :)
>>
>>
>
> Prosze bardzo - Sony 3N + 16-50mm
> http://www.ceneo.pl/23227281
> Jakosc fotek nieporownywalna, wielkosc za to mocno porownywalna z XZ-2,
> cena tez nie rozni sie zbytnio

A praktycznie w tej samej cenie zamiast 16-50 może też być 20/2.8 (jak
gabaryty są priorytetem), wtedy zyskujemy jeszcze na rozmiarze kosztem
uniwersalności szkła:
http://camerasize.com/compact/#386,442.369,442.360,h
a,t

--
marcin

do góry

> Powiedz szczerze, z reka na sercu, ze podoba Ci sie to zdjecie ;]
> http://img.photographyblog.com/reviews/canon_powersh
ot_s90/sample_images/canon_powershot_s90_06.jpg
>
> Tu wiecej potworkow:
> http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powersh
ot_s90_review/sample_images/

Jeżeli nie oglądać 1:1, to nie rozumiem dlaczego mają być aż takimi
strasznymi potworkami. Ale przy 1:1 mydło jest, i większe niż u mnie.
Jedyne, co mi przychodzi do głowy, to ustawienie zbyt wysokiej kompresji
(czyli ustawienie trybu normal) - u mnie w trybie fine wielkość plików z
podobnymi zdjęciami dochodzi do 4 MB i więcej.

Tu możesz zobaczyć odwzorowanie szczegółów - trawy i liści drzew i
gałęzi na dalszym planie (tylko miej na uwadze, że aparat miał ustawione
wyostrzanie i kontrast na minimum i zdjęcie było pzeznaczone do dalszej
obróbki):

http://kozarzewski.org/var/IMG_3250.JPG

Tyle że oczywiście XZ-2 jest o klasę lepszy.

do góry

On 2014-05-01 23:03, atm wrote:
> Prosze bardzo - Sony 3N + 16-50mm
> http://www.ceneo.pl/23227281
> Jakosc fotek nieporownywalna, wielkosc za to mocno porownywalna z XZ-2,
> cena tez nie rozni sie zbytnio

NEX z 16-50 jest od XZ-2 o prawie 2 cm grubszy (~6.5 vs 4.8 cm).
Oczywiście oba rozmiary są bez dekli...

XZ-2 podobno wciąż jest aparatem kieszonkowym (choć raczej nie do
kieszeni w spodniach od garnituru ;)). NEXa bym tak nie nazwał.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On Thursday, May 1, 2014 3:45:42 PM UTC-4, atm wrote:
> >>
>
> >> Ciemny obiektyw na dlugim koncu pozostal ale jakosc fotek znaczaco sie
>
> >>
>
> >> poprawila. Na wyzszych ISO szum jest milo monochromatyczny.
>
> >
>
> > Jakiej barwy jest ten szum monochromatyczny?
>
> >
>
> > Slon
>
> >
>
>
>
> Masz ten efekt w PS, oddaje dokladnie to co mialem na mysli.

Napisz wiec konkretnie, jaki kolor tego szumu monochromatycznego miales na mysli.

Slon

do góry

W dniu 30-04-2014 01:05, Kosu pisze:
> Aparat jest duży i stosunkowo ciężki. Moim zdaniem ma bardzo dziwny
> gumowy grip i niewygodnie położony spust. Przy obsłudze oburącz
> problemu nie ma, ale trochę to się mija z celem... Jedną dłonią jakoś
> nie mogę go objąć i zostaje takie pokraczne (i koszmarnie niewygodne)
> trzymanie palcami.

Czy to przypadkiem nie miało trafić na forum wizażu albo na kafeterię?
Serio pytam. Nie wiem co by było, gdyby doszło do wojny i musiałbyś się
okopać typową saperką. Na bank byłaby za ciężka, odciski by Ci się po
pięciu sekundach porobiły, w efekcie czego po kwadransie wbiłbyś ją na
sztorc i ubrał w białe gacie.
(>?)


--
?(??_?)? ? ???

do góry

On 2014-05-02 12:13, ZakonSpirowany wrote:
> Czy to przypadkiem nie miało trafić na forum wizażu albo na kafeterię?

Nie.

> Serio pytam. Nie wiem co by było, gdyby doszło do wojny i musiałbyś się
> okopać typową saperką. Na bank byłaby za ciężka, odciski by Ci się po
> pięciu sekundach porobiły, w efekcie czego po kwadransie wbiłbyś ją na
> sztorc i ubrał w białe gacie.

OT.

Tak wygląda saperka:
http://www.gerber-tools.com/images/Gerber-E-Tool-22-
01945-600x500.jpg

Zespół ludzi projektował ją tak, żeby była bardzo wygodna i poręczna.

AFAIK typowe saperki ważą 500-700g, ale widziałem też modele lżejsze,
czyli właściwie niewiele cięższe od Olympusa XZ-2.

Domyślam się jednak, że Twoje wyobrażenie saperki pochodzi z Czterech
Pancernych lub zasadniczej służby wojskowej:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/M
PL-50.jpg

Jeśli o fotografii i aparatach masz takie pojęcie, jak o sprzęcie
wojskowym, to chyba dużo nie wniesiesz w dyskusję...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 02-05-2014 20:30, Piotr Kosewski pisze:
> AFAIK typowe saperki ważą 500-700g, ale widziałem też modele lżejsze,
> czyli właściwie niewiele cięższe od Olympusa XZ-2.
>
> Domyślam się jednak, że Twoje wyobrażenie saperki pochodzi z Czterech
> Pancernych lub zasadniczej służby wojskowej:
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/M
PL-50.jpg

Nie. Ja po prostu wiem, że saperką się kopie. I to niekoniecznie w
sypkim piasku.
Jak dla Ciebie 346 g, to dużo, to ja nie ogarniam. Kup 2-kilogramową
hantle i machają nią sobie w wolnych chwilach. Po jakimś czasie powinno
być lepiej.

http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_XZ-2/
Polecam akapit "Olympus Stylus XZ-2 design and controls".

I dla jasności: nie jestem fanem Olympusa - wręcz przeciwnie, ale jak
swoim 520-gramowym aparatem na luzie robię zdjęcia jedną ręką znad
głowy, to nie wiem, jak w normalnym trybie można narzekać na tego
Olympusa. Masz artretyzm? Dłonie nastolatki?


--
?(??_?)? ? ???

do góry

Epilog ;).

Po kilku próbach odkryłem, że XZ-2 trzeba trzymać palcami w sposób,
w jaki dotąd trzymałem chyba tylko kanapki. Co ciekawe - bawiłem
się też np. E-PM1 z identycznym chwytem i był raczej wygodny (pewnie
przez lepsze dla mnie rozłożenie przycisków i masy).

Kompaktu niestety nie kupię. Jakość zdjęć poniżej 600 zł jest IMO
uwłaczająca. Mam coś takiego za darmo w domu - nazywa się Fuji S5500
i wypluwa RAWy ;). XZ-10 jest przyzwoity, ale ma trochę za słabą
matrycę. XZ-2 jest równie "poręczny" jak bezlusterkowiec. RX100 jest po
prostu za drogi (a szkoda).

Ogólny wniosek jest taki, że moim "drugim" aparatem będzie chyba właśnie
bezlusterkowiec. Doskonałe wrażenie zrobił na mnie leciwy E-PL3 (dawno
nie widziałem tak fajnego spustu), choć ogólnie najbardziej ciągnie
mnie do Nikon 1.
Na pewno nie podejmę żadnych decyzji przed recenzjami Nikona J4, więc
chwilowo mogę się zająć robieniem zdjęć tym, co leży w domu :).

Dzięki za komentarze.

pozdrawiam,
Kosu

do góry

Am Dienstag, 6. Mai 2014 22:42:49 UTC+2 schrieb Kosu:
> Epilog ;).
>
>
>
> Po kilku próbach odkryłem, że XZ-2 trzeba trzymać palcami w sposób,
>
> w jaki dotąd trzymałem chyba tylko kanapki. Co ciekawe - bawiłem
>
> się też np. E-PM1 z identycznym chwytem i był raczej wygodny (pewnie
>
> przez lepsze dla mnie rozłożenie przycisków i masy).
>
>
>
> Kompaktu niestety nie kupię. Jakość zdjęć poniżej 600 zł jest IMO
>
> uwłaczająca. Mam coś takiego za darmo w domu - nazywa się Fuji S5500
>
> i wypluwa RAWy ;). XZ-10 jest przyzwoity, ale ma trochę za słabą
>
> matrycę. XZ-2 jest równie "poręczny" jak bezlusterkowiec. RX100 jest po
>
> prostu za drogi (a szkoda).
>
>
>
> Ogólny wniosek jest taki, że moim "drugim" aparatem będzie chyba właśnie
>
> bezlusterkowiec. Doskonałe wrażenie zrobił na mnie leciwy E-PL3 (dawno
>
> nie widziałem tak fajnego spustu), choć ogólnie najbardziej ciągnie
>
> mnie do Nikon 1.
>
> Na pewno nie podejmę żadnych decyzji przed recenzjami Nikona J4, więc
>
> chwilowo mogę się zająć robieniem zdjęć tym, co leży w domu :).
>
>
>
> Dzięki za komentarze.
>
>
>
> pozdrawiam,
>
> Kosu

jezeli Jakis Problem tutaa moze sie przy wyborze pojawic , to wynika on z niskiego
limitu cenowego.
ponizej tego pulapu 1000 zl sa oferowane aparty raczej proste , najprostsze.
zawsze cos sie nie zgadza.
dla mnie powaznym utrudnieniem jest brak chocby najprostszego celownika
wziernikowego.
na tych prostych kompaktach w pelnym sloncu w zasadzie nie da sie w pelni swiadomie
kadrowac. w trakcie prob w sklepie wydaje sie o.k. , na zewnatrz w pelnym swietle
jest inaczej.

krecace sie bez oporu pierscienie nastaw , odpadajace klapki , trudno dostepne wazne
funkcje , dlugi czas aktywacji - to wszystko moze cholernie utrudnic zycie.

ja mam lx5 , jestem zadowolony , choc uzywam raz na dwa lata, nastepca jest jeszcze
lepszy , sa inne male . panasonic w zakresie m43- to dobry kompromis pomiedzy
mobilnoscia a jakoscia obrazu. z tym ze za nowy model to 1000 zl raczej nie wystarcza
. przyzwoite aparaciki zaczynaja sie od ok 2000 pln , od 3000 pln zaczyna byc
dobrze.

uwazam , ze ponizej 1000pln to raczej wyrzucone pieniadze za nowy aparat, mozna
zastapic komorka.

do góry

konieczie sprawdzilbym ten aparacik.
cena w okoicach 1000 zl


http://www.amazon.de/Fujifilm-X10-Digitalkamera-Mega
pixel-optischer/dp/B005JRGWNS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid
=1399530908&sr=8-1&keywords=fujifilm+x+10

do góry