dobrov pisze:
> l...@l...localdomain wrote:
>> Czy czasami nie masz zbyt nowego aparatu? Pewnie wystarczy nowsza
>> wersja dcraw.
>> W praktyce - poczekać chwilę aż ktoś da nowszą. Chyba, że to nie to -
>> w innych
>> okolicznościach próbowałbym pomóc... Ale nie ma jeszcze RT na mój system.
>
> W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
> Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla
> różnych aparatów.
> Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie
> ekspozycję
> podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
> Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błąd
> względny, który
> mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
> niedoświetlały obniżając o połowę rozdzielczość tonalną?
>
> BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?
>
Eh... znalazłem raw-y z kilku innych aparatów i wszystkie ciemne :)
W wersji na windows też. To chyba norma i soft to domyśłnie normalizuje.
A RT zostawia jak jest. Trzeba chyba ortodoksjnie bracketingu z korektą
w górę używać.

BTW: czym różni się korekta ekspozycji od podniesienia jasności?
Przy obydwu histogram mi się na oko tak samo, liniowo rozciąga.

do góry

W poście <hj43m7$uad$1@news.interia.pl>,
dobrov nabazgrał:

>> W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
>> Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla
>> różnych aparatów.
>> Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie
>> ekspozycję
>> podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
>> Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błąd
>> względny, który
>> mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
>> niedoświetlały obniżając o połowę rozdzielczość tonalną?
>>
>> BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?
>>
> Eh... znalazłem raw-y z kilku innych aparatów i wszystkie ciemne :)
> W wersji na windows też. To chyba norma i soft to domyśłnie normalizuje.
> A RT zostawia jak jest. Trzeba chyba ortodoksjnie bracketingu z korektą
> w górę używać.

Raczej nie. Pewnie RT po prostu źle odczytuje ilość bitów na piksel
dla matrycy i traktuje 12 bitową matrycę jakby dawała 24. Porównaj na
jakimś gradiencie efekty wywołania tego samego pliku RT (dając espozycję
do góry) i jakimś innym programem na dcraw (DigiKam choćby). Jeśli RT
nie da dodatkowych schodkowań, to się po prostu nie przejmuj.

> BTW: czym różni się korekta ekspozycji od podniesienia jasności?
> Przy obydwu histogram mi się na oko tak samo, liniowo rozciąga.

Korekta ekspozycji działała chyba przed interpolacją. Na oko efektem
na zdjęciach były z reguły żywsze kolory niż po podniesieniu jasności.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

do góry

l...@l...localdomain pisze:

> Raczej nie. Pewnie RT po prostu źle odczytuje ilość bitów na piksel
> dla matrycy i traktuje 12 bitową matrycę jakby dawała 24.

No ale dla canonów i innych sony też?
BTW: jak jeżdżę po takim ciemnym zdjęciu kursorem i patrzę jakie wartości
składowych mi pokazuje w danym miejscu, to dojeżdża zwykle tak to 130-140,
nawet na najbielszym śniegu. Czyli czyta tylko 7bitów z małym hakiem na
składową :(

> Porównaj na
> jakimś gradiencie efekty wywołania tego samego pliku RT (dając espozycję
> do góry) i jakimś innym programem na dcraw (DigiKam choćby). Jeśli RT
> nie da dodatkowych schodkowań, to się po prostu nie przejmuj.

Dobry pomysł, spróbuję się powpatrywać. Pewnie łatwo nie będzie :)

Przyszło mi natomiast do głowy, że jeżeli aparat dodaje po prawej margines
jasności a histogram (ten pokazywany przez aparat) oszukańczo normalizuje,
to po prześwietleniu tego ujęcia o 0.67 lub 1 histogram na wykresie powinien
wyglądać dokładnie tak samo :) Zamierzam to zbadać.

do góry

W poście <hj47i6$2qq$1@news.interia.pl>,
dobrov nabazgrał:
>> Raczej nie. Pewnie RT po prostu źle odczytuje ilość bitów na piksel
>> dla matrycy i traktuje 12 bitową matrycę jakby dawała 24.
>
> No ale dla canonów i innych sony też?
> BTW: jak jeżdżę po takim ciemnym zdjęciu kursorem i patrzę jakie wartości
> składowych mi pokazuje w danym miejscu, to dojeżdża zwykle tak to 130-140,
> nawet na najbielszym śniegu. Czyli czyta tylko 7bitów z małym hakiem na
> składową :(

A on nie pokazuje czasami tych wartości jako ,,odpowiednik HTML''?
Biały na (255,255,255), nawet jeśli wewnętrznie obsługuje te kilkanaście bitów.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

do góry

Dnia 19.01.2010 dobrov <d...@i...pl> napisał/a:
> dobrov pisze:
>> l...@l...localdomain wrote:

...

>> W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
>> Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla
>> różnych aparatów.
>> Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie
>> ekspozycję
>> podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
>> Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błąd
>> względny, który
>> mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
>> niedoświetlały obniżając o połowę rozdzielczość tonalną?
>>
>> BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?
>>
> Eh... znalazłem raw-y z kilku innych aparatów i wszystkie ciemne :)
> W wersji na windows też. To chyba norma i soft to domyśłnie normalizuje.
> A RT zostawia jak jest. Trzeba chyba ortodoksjnie bracketingu z korektą
> w górę używać.
>
> BTW: czym różni się korekta ekspozycji od podniesienia jasności?
> Przy obydwu histogram mi się na oko tak samo, liniowo rozciąga.

http://linio.wonder.pl/oprogramowanie/fotografia/raw
therapee/manual#Ekspozycja

pozdrawiam
linio

do góry