On 2009-11-04 15:10:22 +0100, Jester <j...@t...net.pl> said:

>> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>> kontrprzykładów.
>
> A czego te skany mają dowieść niby? Że ziarno je zabija?

Detal zabiło już z pewnością.


> To oko, które jest - nie wiem czemu - najbardziej ziarniste, wyraźnie
> gorsze od całej reszty - będzie miało na papierze 6x4 cm. Przepraszam:
> 6,31x4,77 - bo znowu się przyczepisz.

No, opisane jakimiś 400 000 komórek rastra. Zresztą to przy założeniu,
że pójdzie w 100%, a to konkretnie chodziło w około 170% - B1 dokładnie.


> Prawie 3x mniej, niż na moim ekranie w 100%.

Z 3 razy większą dokładnością.


> Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane

Dokładnie już Ci nie powiem, to było 6x7 skanowane po całości - z
szacunków mi wychodzi ~3200 ppi.


> ani czy ktoś w nim grzebał

Czysty skan z bębna.


> - bo odstaje wyraźnie od reszty.

Jest to wycinek tej samej foty co kieszeń koszuli i czoło.


> Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.

Będzie je widać dość wyraźnie.


> Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu... Z
> jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki
> ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

Widziałem, widziałem. T-Max 3200 forsowany na 6400 wołany w twardej
chemii był przez jakiś czas moim ulubionym negatywem.


--
Pozdrawiam
de Fresz