Re: Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1?

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1? › Re: Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!plix.pl!newsfeed
1.plix.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed.atman.pl!not-for-mail
From: Jester <j...@t...net.pl>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px 300 DPI nadaje się na kalendarz
A1 oraz B1?
Date: Wed, 04 Nov 2009 15:10:22 +0100
Organization: ATMAN
Lines: 18
Message-ID: <hcs1p6$1sn$1@node2.news.atman.pl>
References: <hch6h0$20p$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<hcm2so$eh0$4@nemesis.news.neostrada.pl> <hcpa30$740$1@news.onet.pl>
<hcpb1v$444$1@nemesis.news.neostrada.pl> <hcpamp$90h$1@news.onet.pl>
<hcpbk5$cb9$1@atlantis.news.neostrada.pl> <hcpbu0$dc5$1@news.onet.pl>
<hcpdb1$kgh$1@inews.gazeta.pl> <hcpeuh$7jb$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<hcpg1r$1oe$1@inews.gazeta.pl> <hcq0i7$gtp$1@node2.news.atman.pl>
<hcq61t$250$1@inews.gazeta.pl> <hcqafl$pbk$1@node2.news.atman.pl>
<hcrlj8$pbi$1@inews.gazeta.pl>
Reply-To: j...@t...net.pl
NNTP-Posting-Host: staticline17442.toya.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node2.news.atman.pl 1257343590 1943 85.89.185.148 (4 Nov 2009 14:06:30 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 4 Nov 2009 14:06:30 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (Macintosh/20090812)
In-Reply-To: <hcrlj8$pbi$1@inews.gazeta.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:834177
[ ukryj nagłówki ]
de Fresz pisze:

> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
> kontrprzykładów.

A czego te skany mają dowieść niby? Że ziarno je zabija?
To oko, które jest - nie wiem czemu - najbardziej ziarniste, wyraźnie
gorsze od całej reszty - będzie miało na papierze 6x4 cm. Przepraszam:
6,31x4,77 - bo znowu się przyczepisz. Prawie 3x mniej, niż na moim
ekranie w 100%.
Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane ani czy ktoś w nim
grzebał - bo odstaje wyraźnie od reszty.
Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.
Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu... Z
jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki
;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

J