On Wed, 1 Mar 2023 06:21:51 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 01.03.2023 o 00:06, J.F pisze:
>>> Bo ja wiem - zasada że wjeżdzający na rondo ma pierwszeństwo jest bez
>>> sensu bo zaraz się zablokuje.
>>
>> Czy tak zaraz ... no jest ryzyko.
>> Ale czy wtedy rownorzedne skrzyzowanie sie tez nie zablokuje,
>> a rondo "po polsku" nie zmonopolizuje ruchu w jednym kierunku ?
>
> Jak są warunki do "monopolizacji kierunku" to wcześniej się zablowkuje
> bez dodatkowych znaków.
> Ogólnie takie małe ronda są do dupu - to konkretne nie służy nawet
> "uspokojeniu" ruchu.

IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
ruchu.

Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.

Jeden przypadek z wroclawskiego podwórka opisywałem.

J.

do góry

W dniu 01.03.2023 o 08:57, J.F pisze:

>> Żeby ładnie w naturze wyglądało - plac jeszcze z jakimś pomnikiem.
>
> W naturze to tak srednio wyglada - z poziomu gruntu malo widac.
>
> https://goo.gl/maps/enr44MNTkCfxdWA58
>
> Za niemca drzew nie bylo?

A co ci się w drzewach nie podoba - rzynajmniej kutasa nie widać;)


> Wersja 2.0
> https://goo.gl/maps/vcH7EMjGhXhghkjK8


Blee.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.03.2023 o 15:53, J.F pisze:

> IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
> ruchu.

Ale czemu mają służyć - to konkretne nawet ruchu nie uspokaja, bo wyspa
jest z boku.

Problem w tym, że robi się je nie tylko na małych natężeniu. Pół biedy
jak jednopasmowe - wtedy tylko bez sensu. Gorzej jak dwa pasy i nie ma
gdzie pasów między wjazdami zmieniać.

> Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
> natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.

Jak są duże to da się zmienić. Gorzej jak są "ursynowskie"



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01-03-2023 o 15:53, J.F pisze:
> On Wed, 1 Mar 2023 06:21:51 +0100, Shrek wrote:

>> Ogólnie takie małe ronda są do dupu - to konkretne nie służy nawet
>> "uspokojeniu" ruchu.
>
> IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
> ruchu.
>
> Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
> natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.

Co znaczy często?
I czy na przykład nie wjechało się złym pasem?

do góry

W dniu 2023-03-02 o 07:03, Cavallino pisze:
> W dniu 01-03-2023 o 15:53, J.F pisze:
>> On Wed, 1 Mar 2023 06:21:51 +0100, Shrek wrote:
>
>>>    Ogólnie takie małe ronda są do dupu - to konkretne nie służy nawet
>>> "uspokojeniu" ruchu.
>>
>> IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
>> ruchu.
>>
>> Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
>> natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.
>
> Co znaczy często?
> I czy na przykład nie wjechało się złym pasem?

W takim razie jedynym prawidłowym pasem jest prawy, co jest właśnie
dowodem na lekki bezsens dużych rond, chyba że będziemy jakieś turbinowe
molochy robić.

--
Liwiusz

do góry

On Thu, 2 Mar 2023 07:03:57 +0100, Cavallino wrote:
> W dniu 01-03-2023 o 15:53, J.F pisze:
>> On Wed, 1 Mar 2023 06:21:51 +0100, Shrek wrote:
>
>>> Ogólnie takie małe ronda są do dupu - to konkretne nie służy nawet
>>> "uspokojeniu" ruchu.
>>
>> IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
>> ruchu.
>>
>> Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
>> natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.
>
> Co znaczy często?
> I czy na przykład nie wjechało się złym pasem?

jedziesz "prosto" i wjezdzasz lewym (o ile na wjezdzie są dwa)
to przecinasz "zewnetrzny obwodowy", a potem trzeba sie przebic z
wewnętrznego na zewnetrzny przed zjazdem.

Rondo nie eliminuje krzyzowania sie kierunków ruchu.
Takie z jednym pasem sprowadza to krzyzowanie do łączenia i
rozwidlania, jak pasów wiecej, to krzyzowanie zostaje.

Chyba, ze jakies turbinowe - ale i tam sie tak naprawde krzyżują.

J.

do góry

On Wed, 1 Mar 2023 17:57:33 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 01.03.2023 o 15:53, J.F pisze:
>> IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
>> ruchu.
>
> Ale czemu mają służyć - to konkretne nawet ruchu nie uspokaja, bo wyspa
> jest z boku.

W/g Szwedów - jednak troche uspokaja, a w dodatku wektory predkosci
bardziej zblizone, wiec róznica mniejsza, i wypadki mniej groźne.

W dodatku przy srednim natężeniu łatwiej sie wcisnąc z bocznej ulicy,
bo jadąc prosto czy w lewo - wystarczy luka tylko z jednej strony.

> Problem w tym, że robi się je nie tylko na małych natężeniu. Pół biedy
> jak jednopasmowe - wtedy tylko bez sensu. Gorzej jak dwa pasy i nie ma
> gdzie pasów między wjazdami zmieniać.

Tak jest.

>> Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
>> natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.
>
> Jak są duże to da się zmienić. Gorzej jak są "ursynowskie"

A co to "ursynowskie" ?

J.

do góry

On Wed, 1 Mar 2023 16:46:34 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 01.03.2023 o 08:57, J.F pisze:
>>> Żeby ładnie w naturze wyglądało - plac jeszcze z jakimś pomnikiem.
>>
>> W naturze to tak srednio wyglada - z poziomu gruntu malo widac.
>>
>> https://goo.gl/maps/enr44MNTkCfxdWA58
>>
>> Za niemca drzew nie bylo?
>
> A co ci się w drzewach nie podoba - rzynajmniej kutasa nie widać;)

Do drzew nic nie mam - tylko w naturze z ładnego widoku zostają tylko
drzewa. Park mozna zrobic z boku, nie musi byc w srodku ruchliwej
ulicy.

Czyli zostaje piękny widok na mapie ... ewentualnie z balonu, bo
samolotow jeszcze nie znano, ani wieżowców.


>> Wersja 2.0
>> https://goo.gl/maps/vcH7EMjGhXhghkjK8
>
> Blee.

Ale koncepcja jest - otoczyc jajo budynkami w owal, zrobić im skośne
daszki.
Moze by i to ładnie wyglądało, gdyby dało sie zrobic, a tam troche
starych budynków i szerokie drogi ...

Nawiasem mowiac - amerykanskie miasta "w kratke" (nie
zawsze/wszedzie), bo tam zaczynalo sie od wizyty geometry na pustej
przestrzeni. Dzielil na przyjetą siatke.

Ale ... dzieki temu mozna zieloną fale zrobic, a nie jak u nas - kazda
droga inaczej.

Choc przyznam, ze nie liczylem, do jakiej przedkosci ich kratka pasuje
- moze do nieodpowiedniej.

J.

do góry

W dniu 02-03-2023 o 08:39, Liwiusz pisze:
> W dniu 2023-03-02 o 07:03, Cavallino pisze:
>> W dniu 01-03-2023 o 15:53, J.F pisze:
>>> On Wed, 1 Mar 2023 06:21:51 +0100, Shrek wrote:
>>
>>>>    Ogólnie takie małe ronda są do dupu - to konkretne nie służy nawet
>>>> "uspokojeniu" ruchu.
>>>
>>> IMO - małe nie są złe. Bo z załozenia na drodze o małym natężęniu
>>> ruchu.
>>>
>>> Złe są te duze, o dwóch czy więcej pasach na obwodzie, i duzym
>>> natężeniu, gdzie pasy trzeba zmieniac czesto.
>>
>> Co znaczy często?
>> I czy na przykład nie wjechało się złym pasem?
>
> W takim razie jedynym prawidłowym pasem jest prawy,

Niby dlaczego?
Ta jedna dodatkowa zmiana pasa to to "często" o które pytałem?
Jak ktoś nie potrafi zmieniać pasów, to lekarstwem jest odebranie mu PJ,
a nie szukanie problemów w rondach.

do góry

W dniu 02-03-2023 o 08:49, J.F pisze:

> jedziesz "prosto" i wjezdzasz lewym (o ile na wjezdzie są dwa)
> to przecinasz "zewnetrzny obwodowy", a potem trzeba sie przebic z
> wewnętrznego na zewnetrzny przed zjazdem.

Oj straszne, w ruchu miejskim trzeba raz zmienić pas....

>
> Rondo nie eliminuje krzyzowania sie kierunków ruchu.
> Takie z jednym pasem sprowadza to krzyzowanie do łączenia i
> rozwidlania, jak pasów wiecej, to krzyzowanie zostaje.
>
> Chyba, ze jakies turbinowe - ale i tam sie tak naprawde krzyżują.

Ale że linie na wjazdach?
I że to jest problem niby?

Naprawdę każdy zdający na PJ powinien mieć egzamin na Rondzie Rataje w
Poznaniu? ;-)

do góry