On 2010-04-30 00:20:09 +0200, luxcamera <r...@g...pl> said:

> Dlatego, że:
> - zabijają istotną gałąź fotografii,
> - obecnie nie da się robić zdjęć "takich" jak np. Robert Doisneau i
> wystaw w stylu "Rodziny człowieczej",
> - istnieje jakiś absurd, bo swoje wizerunki na starym kontynencie
> chronimy tak samo, jak robią to w US, ale godzimy się z publikowaniem
> zdjęć naruszających prawa ochrony wizerunku ludzi z krajów tzw.
> trzeciego świata i krajów rozwijających się - to jest chyba jakaś
> hipokryzja,
> - fotografowie wojenni nie biorą zgody od swoich "modeli" (ciężko ich
> nazwać "tłem" lub usunąć ze zdjęcia), bo niby jak, a zdjęcia są
> publikowane,
> - nie ma sensu założenie prawne, że wizerunek trzeba przed czymś
> chronić i jest on przez każdego fotografa jakoby zagrożony - powinno
> być tak, że istnieje "domniemanie niewinności" dla fotografa i jego
> zdjęć, a dopiero w wypadku, gdy wizerunek zostaje "zszargany", osoba
> znajdująca się na zdjęciu może dochodzić swoich praw i wtedy dopiero
> prawo powinno chronić jej wizerunku...
Masz już jednego zwolennika.
Mimo iż fotografia uliczna nie jest tym co mnie kręci najbardziej. Ale masz.
>
> Przecież wiele zdjęć ważnych dla historii fotografii to zdjęcia uliczne
> - ludzie widniejący na nich stali się ikonami fotografii rozpoznawanymi
> przez całe rzesze ludzi - to chyba zaszczyt i nobilitacja, a nie
> szarganie wizerunku.
>
> Cały ten przepis o ochronie wizerunku to jakiś niezrozumiały -
> amerykański pewnikiem - bubel prawny, który zawładnął światem.

Zapewne.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Użytkownik JA napisał:
> Szczerze? To skoro ktoś sobie wybrał taki, a nie inny zawód, to niech
> nie ma pretensji, że ktoś inny chce go fotografować.

Jasne - czyli jeżeli widzę kogoś znanego, to mam prawo wleźć za nim do
lokalu, gdzie po prostu chce być prywatnie i mogę mu wsunąć obiektyw pod
nos, robiąc do woli zdjęcia? W życiu. Prywatnie, to prywatnie.
Zachowania paparazzich powinno być karalne i to dotkliwie.
Maciek

do góry

JA wrote:
> On 2010-04-30 00:20:09 +0200, luxcamera <r...@g...pl>
> said:
>
> Masz już jednego zwolennika.
> Mimo iż fotografia uliczna nie jest tym co mnie kręci najbardziej. Ale
> masz.

No to może ktoś jeszcze - to się stowarzyszym, jak nikoniarze
(nikona.pl), albo ślubni (psfs.pl), nazwiem się tak jakoś bardziej
niezrozumiale i nie po polskiemu (bo trzeba będzie działać światowo),
czyli np. freephotography, no i rozpoczniem walkę - może wygramy, a może
nie, ale coś w życiu trzeba robić...
Gdyby ktoś był chętny, to proszę o e-mail.

--
Pozdrawiam
Rafał ,,Lightsensitive" Charlikowski
----------------------------------------------------
-------------------
www.luxcamera.com / www.luxcamera.eu / www.luxcamera.pl
www.mylightsensitivity.blogspot.com
----------------------------------------------------
-------------------
Nie po to Bóg dał nam inteligencję, żebyśmy mieli ułatwiać sobie życie.
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

JA pisze:

> Człowiek w miejscu publicznym jest elementem krajobrazu. I musi się
> liczyć z tym, że ktoś go uwieczni, tak samo jak starą ruderę, czy
> urokliwą uliczkę na starówce.

Wiesz, co innego jak pstrykasz tego kogoś jak element krajobrazu, a co
innego, jak mu się pchasz w twarz obiektywem ;)

Przeginają i paparazzi (w łowach na fotki) jak i sławy (w reakcjach na
aparat w okolicy).

do góry

On 2010-05-02 21:31:09 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> said:

> Wiesz, co innego jak pstrykasz tego kogoś jak element krajobrazu, a co
> innego, jak mu się pchasz w twarz obiektywem ;)
Prawda jest taka, że jak moją gębę, da się na fotce rozpoznać, to
musisz mnie zapytać czy możesz zdjęcie opublikować.
To chore.
Bo mogę być przypadkowo występującą gębą, pochodzącą z Hiszpanii.
>
> Przeginają i paparazzi (w łowach na fotki) jak i sławy (w reakcjach na
> aparat w okolicy).
Dopóki obraz nie czyni komuś krzywdy, to wara od obrazu.
Czy jak napiszę w swoim blogu (nie mam), Andrzej Lawa to fajny kumpel,
to muszę Cię pytać o zgodę?
Bo jak napiszę, że Andrzej Lawa to ............. wstaw sobie dowolne
najgorsze epitety, to chyba jasne, że możesz mnie nawet pozwać do sądu.
Dlaczego pysk ma być w lepszej sytuacji?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

>[...]
> Dopóki obraz nie czyni komuś krzywdy, to wara od obrazu.
> Czy jak napiszę w swoim blogu (nie mam), Andrzej Lawa to fajny kumpel,
> to muszę Cię pytać o zgodę?
> Bo jak napiszę, że Andrzej Lawa to ............. wstaw sobie dowolne
> najgorsze epitety, to chyba jasne, że możesz mnie nawet pozwać do sądu.
> Dlaczego pysk ma być w lepszej sytuacji?
>[...]

Sęk w tym, że pojęcie nie robienia komuś krzywdy jest pojęciem bardzo
niejednoznacznym. Bo jeśli np. napiszę o Tobie, że jesteś gorącym
zwolennikiem Jarosława Kaczyńskiego to... może się to okazać w zależności od
Twoich poglądów politycznych zarówno pochwałą jak i zniewagą. Podobnie ze
zdjęciem - np. zdjęcie znanej aktorki opalającej sie na plaży w kostiumie
kąpielowym może się tejże aktorce spodobać - i uzna jego rozpowszechnianie
za niezłą reklamę, ale może też ona uznać, że przedstawia ją w sposób
niekorzystny - np. nma na zdjeciu zbyt grube nogi - i jego rozpowszechnienie
uzna za krzywdzące.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-05-02 23:38:59 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

> Sęk w tym, że pojęcie nie robienia komuś krzywdy jest pojęciem bardzo
> niejednoznacznym. Bo jeśli np. napiszę o Tobie, że jesteś gorącym
> zwolennikiem Jarosława Kaczyńskiego to... może się to okazać w zależności od
> Twoich poglądów politycznych zarówno pochwałą jak i zniewagą. Podobnie ze
> zdjęciem - np. zdjęcie znanej aktorki opalającej sie na plaży w kostiumie
> kąpielowym może się tejże aktorce spodobać - i uzna jego rozpowszechnianie
> za niezłą reklamę, ale może też ona uznać, że przedstawia ją w sposób
> niekorzystny - np. nma na zdjeciu zbyt grube nogi - i jego rozpowszechnienie
> uzna za krzywdzące.

To niech poda do sądu tego kto zdjęcie rozpowszechnia.
Niech sąd określi czy dane zdjęcie jest krzywdzące, czy nie. To samo ze
słowem pisanym. Nie ma obligatoryjnego zakazu pisania o kimś. Ale
pisząc coś o kimś / pokazując jego podobiznę publicznie, należy się
liczyć z różnymi reakcjami.
Niedługo dojdzie do sytuacji, że nie będę mógł sfotografować zwykłej
ulicy, bo wszystko jest czyjeś i muszę pytać właściciela
przejeżdżającego właśnie merola, czy mogę opublikować to zdjęcie. I
prosić o zgodę wspólnoty mieszkaniowej, bo ona jest właścicielem
jakiejś tam kamieniczki.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On Sun, 2 May 2010, Marek Wyszomirski wrote:

> "JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:
>
>> [...]
>> Dopóki obraz nie czyni komuś krzywdy, to wara od obrazu.
[...]

> niekorzystny - np. nma na zdjeciu zbyt grube nogi - i jego
> rozpowszechnienie
^^^^^^^^^^^^^^^^^

A co ono ma do zdjęcia? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

> [...]
> > Sęk w tym, że pojęcie nie robienia komuś krzywdy jest pojęciem bardzo
> > niejednoznacznym. Bo jeśli np. napiszę o Tobie, że jesteś gorącym
> > zwolennikiem Jarosława Kaczyńskiego to... może się to okazać w
zależności od
> > Twoich poglądów politycznych zarówno pochwałą jak i zniewagą. Podobnie
ze
> > zdjęciem - np. zdjęcie znanej aktorki opalającej sie na plaży w
kostiumie
> > kąpielowym może się tejże aktorce spodobać - i uzna jego
rozpowszechnianie
> > za niezłą reklamę, ale może też ona uznać, że przedstawia ją w sposób
> > niekorzystny - np. nma na zdjeciu zbyt grube nogi - i jego
rozpowszechnienie
> > uzna za krzywdzące.
>
> To niech poda do sądu tego kto zdjęcie rozpowszechnia.
> Niech sąd określi czy dane zdjęcie jest krzywdzące, czy nie.

I dokładnie to moze się wydarzyć. A skutki - niezależnie od tego, komu sąd w
końcu przyzbna rację - przyjemne dla fotografujacego/piszącego w takiej
sytuacji nie są. Teoretycznie jeśli sąd pozew oddali wszelkie koszty
spadaja na stronę pozywajacą, w praktyce - wydane na prawnikow pieniądze
zapewne odzyska, ale straconego czasu i nerwów nikt mu nie zwróci.

> To samo ze
> słowem pisanym. Nie ma obligatoryjnego zakazu pisania o kimś. Ale
> pisząc coś o kimś / pokazując jego podobiznę publicznie, należy się
> liczyć z różnymi reakcjami.
> Niedługo dojdzie do sytuacji, że nie będę mógł sfotografować zwykłej
> ulicy, bo wszystko jest czyjeś i muszę pytać właściciela
> przejeżdżającego właśnie merola, czy mogę opublikować to zdjęcie. I
> prosić o zgodę wspólnoty mieszkaniowej, bo ona jest właścicielem
> jakiejś tam kamieniczki.
> [...]

Prawo jest tragiczne - i to nawet nie ze względu na poziom restrykcyjności,
ale ze względu na brak precyzji sformułowań, w wyniku czego bardzo często
to, czy zgoda jest w danym pzrypadku wymagana czy nie moze być dyskusyjne. W
pzrypadku kamieniczkisfotografowanej spoza terenu prywatnego sprawa jest
raczej jasna, ale w pzrypadku zdjęcia przejeżdżąjącego samochodu z
widocznymi tablicami rejestracyjnymi lub rozpoznawalnym widokiem osób
siedzących w środku może w wyniku publikacji zdjecia pojawić się całkiem
niezła robota dla prawników...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał:

> >
> >> [...]
> >> Dopóki obraz nie czyni komuś krzywdy, to wara od obrazu.
> [...]
>
> > niekorzystny - np. nma na zdjeciu zbyt grube nogi - i jego
> > rozpowszechnienie
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> A co ono ma do zdjęcia? ;)
>[...]

O ile się orientuję, przepisy o ochronie prawnej wizerunku zaczyna działać
dopiero w momwncie rozpowszechniania zdjęcia. Na samo wykonanie zgody mieć
nie musisz.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry