On 2010-04-30 00:20:09 +0200, luxcamera <r...@g...pl> said:

> Dlatego, że:
> - zabijają istotną gałąź fotografii,
> - obecnie nie da się robić zdjęć "takich" jak np. Robert Doisneau i
> wystaw w stylu "Rodziny człowieczej",
> - istnieje jakiś absurd, bo swoje wizerunki na starym kontynencie
> chronimy tak samo, jak robią to w US, ale godzimy się z publikowaniem
> zdjęć naruszających prawa ochrony wizerunku ludzi z krajów tzw.
> trzeciego świata i krajów rozwijających się - to jest chyba jakaś
> hipokryzja,
> - fotografowie wojenni nie biorą zgody od swoich "modeli" (ciężko ich
> nazwać "tłem" lub usunąć ze zdjęcia), bo niby jak, a zdjęcia są
> publikowane,
> - nie ma sensu założenie prawne, że wizerunek trzeba przed czymś
> chronić i jest on przez każdego fotografa jakoby zagrożony - powinno
> być tak, że istnieje "domniemanie niewinności" dla fotografa i jego
> zdjęć, a dopiero w wypadku, gdy wizerunek zostaje "zszargany", osoba
> znajdująca się na zdjęciu może dochodzić swoich praw i wtedy dopiero
> prawo powinno chronić jej wizerunku...
Masz już jednego zwolennika.
Mimo iż fotografia uliczna nie jest tym co mnie kręci najbardziej. Ale masz.
>
> Przecież wiele zdjęć ważnych dla historii fotografii to zdjęcia uliczne
> - ludzie widniejący na nich stali się ikonami fotografii rozpoznawanymi
> przez całe rzesze ludzi - to chyba zaszczyt i nobilitacja, a nie
> szarganie wizerunku.
>
> Cały ten przepis o ochronie wizerunku to jakiś niezrozumiały -
> amerykański pewnikiem - bubel prawny, który zawładnął światem.

Zapewne.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl