Rzecze JD:

>>>> zrób zdjęcia z czasem 1/320, 1/3200, 1/32000
>>> ^^^^^^^^^^
>>
>>> ?
>>
>> ?
> Podkreślenie uciekło. Powinno być jak wyżej.

W sumie nawet nie dlatego bez sensu, ale ze skoku co 10x nic nie będzie
widać.

Lepiej 1/320, 1/640, 1/1280 itd...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

PhotoME wskazuje na obydwu zdjęciach takie same punkty AF, nawet chmury są
praktycznie w tym samym miejscu, analizując całość zdjęć nie widać, żeby
miejsca te drastycznie różniły się między sobą, dlatego nie podejrzewam,
żeby to był wpływ warunków atmosferycznych

do góry

On 10-09-21 19:36, Michal Tyrala wrote:

> Skoncz te filozofie, nie wpadlo Ci do glowki ze przyslona/migawka moze
> byc uszkodzona? Krotkie czasy są za dlugie -> lekko spozniony start
> drugiej kurtyny np.

Przyszło mi do główki, tatusiu. Czyli jednak wkład aparatu a nie błąd w
exifie. Czyli miałem rację :)
I weź wykasuj słowo PROSZĘ z tematu posta, bo wprowadzasz ludzi w błąd...

> Malo w zyciu widziales, albo nie umiesz wyciagnac wnioskow z
> tego co widziales.

Skoro wiesz, że to walnięta migawka, dużo w życiu widziałeś i umiesz
wyciągać wnioski - to po cholerę w ogóle zaczynasz ten wątek? Powinieneś
sobie śpiewająco poradzić sam...

> PS. Nie licz juz na odpowiedz z mojej strony.

Co za ulga... Co prawda to nie ja mam problem i PROSZĘ o wyjaśnienie -
ale i tak ulga...

do góry

On 10-09-21 19:36, Michal Tyrala wrote:

> PS. Nie licz juz na odpowiedz z mojej strony.

A ja cię o coś pytałem?

do góry

"b...@n...pl" <b...@n...pl> napisał(a):

>. Aha,
>pytanie do autora wątku, czy nie ma czasem włączonego autoiso.

Nie uzywam autoiso, zreszta w exifie widac, ze ylo 100.
Niestety nie udalo mi sie wczoraj zroic nowych zdjec, za ponoz wrocilem
juz z pracy.Postaram sie dzis, chociaz pogoda dalej jest szaro-ura

do góry

"Jester" <j...@t...net.pl> napisał

>
>> Swietnie, wiec tak jak ja rozrozniasz pomiar od ekspozycji. Zwroc uwage,
>> ze ekspozycja obu zdjec jest taka sama...
>
> Według exifa. A na oko - jest różnica, dobrze rozumiem? No to albo exif
> kłamie, albo aparat jest najmądrzejszy na świecie i po naświetleniu
> (którego parametry są w exifie) postanowił pomóc fotografowi i podkręcił
> fotkę. Taka subtelna AI albo Niewidzialna Ręka... ;)
>[...]

Obstawiam, że rzeczywista ekspozycja rózni sie od podawanej w EXIF-ie ze
wzgledu na nieprawidłowe działanie migawki, przysłony, lub układu jej
przymykania (dźwignia w bagnecie korpusu). Jeśli problem występuje z kilkoma
obiektywami - szukałbym przyczyny w korpusie. Nie pamiętam, czy sprawdzałeś
styki elektryczne? Jesli którys z nich źle kontaktuje (np. wskutek
zabrudzenia) przekazywanie informacji między korpusem a obiektywem może być
zakłócone - to tez może powodować błędna ekspozycję.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w
> A może zmieniło się oświetlenie po wykonaniu pomiaru ekspozycji?

Nie bardzo.

Owszem - mogl byc pomiar punktowy, moglo na jednym trafic w jasna
chmure, na innym w ciemna, dobrano parametry do punktu i wyszlo co
wyszlo.
Tylko ze wtedy powinno sie to zaraportowac w exifie, ze czas nie
pasuje do przyslony.

Tymczasem pasuje bardzo dobrze. Przy tych parametrach zdjecia
powinny wyjsc takie same, bo nie wierze w nagla zmiane oswietlenia.

Chyba ze elektronika gdzies tam stwierdzila przepal, rozszerzyla
zakres przetwornika, ale zapomniala zapisac w exifie ze to juz nie
jest ISO100.

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(a):

>Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w
>> A może zmieniło się oświetlenie po wykonaniu pomiaru ekspozycji?
>
>Nie bardzo.
>
>Owszem - mogl byc pomiar punktowy, moglo na jednym trafic w jasna
>chmure, na innym w ciemna, dobrano parametry do punktu i wyszlo co
>wyszlo.
>Tylko ze wtedy powinno sie to zaraportowac w exifie, ze czas nie
>pasuje do przyslony.
>
>Tymczasem pasuje bardzo dobrze. Przy tych parametrach zdjecia
>powinny wyjsc takie same, bo nie wierze w nagla zmiane oswietlenia.
>
>Chyba ze elektronika gdzies tam stwierdzila przepal, rozszerzyla
>zakres przetwornika, ale zapomniala zapisac w exifie ze to juz nie
>jest ISO100.

ISO bylo na sztywno, wiec nie powinna nic przestawic. Firmware w aparacie
nie powinien chba byc tak niedorobiony, zeby robic tez bledy juz w podstawach
(tutaj:
przy zapisie do exifa). Pomiar na obydwu zdjeciach matrycowy, procentowa ilosc chmur
w kadrze jest bardzo podobna, wiec przy matrycowym pomiarze i zakladajac identyczne
parametry
ekspozycji (oprocz przeslony) zdjecia zbyt mocno roznia sie miedzy soba. Chyba macie
racje, ze
wyglada to na wine sprzetu. Czekam na lepsze warunki, zeby powtorzyc ujecia
zasugerowane w tym
watku.

do góry

Korzystajac z naglego rozpogodzenia zrobilem z kilkadziesiat zdjec i
niestety efekt jest ciagle ten sam, tzn. im krotszy czas naswietlania, tym
przepalenia wieksze.
Przy tym nie ma znaczenia wartosc ISO i rodzaj pomiaru swiatla (sprawdzalem na
matrycowym
i centralnie wazonym). Oto przyklad potwierdzajacy, ze tamte zdjecia nie byly
przypadkiem...

http://zapodaj.net/20bd36b1a71b.jpg.html
http://zapodaj.net/3aa652e8f90d.jpg.html

Ale teraz chyba lepszy przyklad o ktory mnie proszono... dwie fotki z trybu
manualnego:
jedna na 1/3200 druga na 1/6400 przy tej samej przeslonie i ISO. A efekt?

http://zapodaj.net/1b4aa70c6967.jpg.html
http://zapodaj.net/fb7c64cd761e.jpg.html


Co Wy na to?

do góry

Dnia Wed, 22 Sep 2010 16:37:02 +0200, Pan Peresada napisał(a):


> http://zapodaj.net/1b4aa70c6967.jpg.html
> http://zapodaj.net/fb7c64cd761e.jpg.html
>
>
> Co Wy na to?

Teoria o uszkodzonej migawce chyba zyskała mocny argument za.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry