de Fresz pisze:
> On 2010-02-15 09:34:57 +0100, dobrov <d...@i...pl> said:
>
>> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.tif
>> Z nikona z exifem - UWAGA: 70MB
>
> A na cholerę w 16 bitach? Brakuje informacji o ISO, ale już mniejsza o to."

Iso "Lo 1" a to jest iso100 - takie dziwacwo :). "Znamionowo" najniższe jest 200
a niższe są "Lo". Co do 16 bitów, to faktycznie chyba dałem ciała.

>> Ostrość w obu brana na środku, na kraniec mordy tego pomarańczowego typa.
>> Różnic ostrości widać wszędzie - i na brzegu i na środku.
>
> Najbardziej podejrzane jest wyostrzanie w postprocesie. Plik z Nikona
> był w czymś wołany? Z jakimi ustawieniami wyostrzania?
> Masz jakiś inny obiektyw który mógłbyś porównać do tej Sigmy?

Nefa przerobiłem na tifa za pomocą raw therapee. Nie robiłem na nim żadnych
dodatkowych operacji. Spróbuję może też programem Nikona go przetworzyć.

Nie mam niestety innego obiektwu do Nikona ale niedaleko mnie wypożyczają Sigmy.
Może odżałuję parę dineros i wezmę na weekend coś ze stałą odniskową do porównania.

do góry

On 2010-02-15 11:32:19 +0100, dobrov <d...@i...pl> said:

>> A na cholerę w 16 bitach? Brakuje informacji o ISO, ale już mniejsza o to."
>
> Iso "Lo 1" a to jest iso100 - takie dziwacwo :). "Znamionowo" najniższe
> jest 200

I jej się raczej przy testach trzymaj.


>> Najbardziej podejrzane jest wyostrzanie w postprocesie. Plik z Nikona
>> był w czymś wołany? Z jakimi ustawieniami wyostrzania?
>> Masz jakiś inny obiektyw który mógłbyś porównać do tej Sigmy?
>
> Nefa przerobiłem na tifa za pomocą raw therapee. Nie robiłem na nim żadnych
> dodatkowych operacji.

Difoltowo w wołarkach ostrzenie jest ustawione znacznie słabiej niż ma
to miejsce w JPG prosto z aparatu.


> Nie mam niestety innego obiektwu do Nikona ale niedaleko mnie
> wypożyczają Sigmy.
> Może odżałuję parę dineros i wezmę na weekend coś ze stałą odniskową do
> porównania.

Popytaj na grupie, może w okolicy znajdzie się jakaś dobra dusza, to
się umówicie na wspólny plenerek i sprawdzicie sobie krzyżowo.



--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

w moim przypadku bylo tak ze
aby praktycznie w kazdych warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln.
dla taniego budgetowego wyposazenia dslr wyniki byly bezapelacyjnie
gorsze od hybrydy za 2000 zl.( ktora kupilem uzywana za 1000 , to
zrozumiale , w dslr placisz za rozne buzery , od ktorych jakosc zdjec
nie zalezy ).

niezaleznie od jakis tam parametrow , ktore moznaby pomierzyc w tych
zdjeciach , subiektywnie patrzac zrobione zdjecie z dslr robi znacznie
slabsze wrazenie.

----------------------
Ale tu coś nie gra. Jakich testów by nie robić to zawsze wychodzi że kazdy
obiektyw w DSLR o dużym zakresie zooma ma w pewnym zakresie słabą
rozdzielczość więc jakim cudem hybryda będzie tu zauważalnie lepsza. To samo
z matrycami. Może w dobrych warunkach oświetlenia wyniki będę zbliżone ale w
gorszych już napewno nie. Ty za to piszesz że "aby praktycznie w kazdych
warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln"
Ok, niechby soft aparatu robił cuda z obrazem ale hybrydy mają również RAW
na którym nie powinno być wpływu softu. I co tutaj też hybryda jest lepsza?

do góry

de Fresz pisze:

> Difoltowo w wołarkach ostrzenie jest ustawione znacznie słabiej
Zakładam, że wcale bo tak właśnie kazałem przetwarzać.

> niż ma
> to miejsce w JPG prosto z aparatu.

Myślisz, że wyostrzanie z canona mnie oszukuje?
Ok, może walnę z nikona do raw+jpg najwyższej jakości i porównam oba.

do góry

On 2010-02-15 12:10:56 +0100, dobrov <d...@i...pl> said:

>> Difoltowo w wołarkach ostrzenie jest ustawione znacznie słabiej
> Zakładam, że wcale bo tak właśnie kazałem przetwarzać.

No to tymbardziej.
A się mi jeszcze tak przypomniało - niemal wszystkie zoomy mają swoje
słabsze i mocniejsze ogniszkowe, spróbuj zrobić testy na całym
zakresie, np. 18-30- 50-80-100-125.


>> niż ma to miejsce w JPG prosto z aparatu.
>
> Myślisz, że wyostrzanie z canona mnie oszukuje?

Może tak być. Na tych zdjęciach widać, że Nikon wcale nie daje mniej
detalu, a wręcz miejscami nawet więcej, ale jest on zaprezentowany w
mydlany sposób. Wystarczy moceniejszy kontrat, aby zdjęcie wydawało się
ostrzejsze.


> Ok, może walnę z nikona do raw+jpg najwyższej jakości i porównam oba.

Dobry pomysł.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>
> Myślisz, że wyostrzanie z canona mnie oszukuje?
> Ok, może walnę z nikona do raw+jpg najwyższej jakości i porównam oba.

do oceny ostrosci organoleptycznie w zupelnosci wystrcza jpeg na 100%
jakosci .
jesli bedziesz robil jpeg z rawa poexperymntuj z nastawa ostrzenia.
obraz z obiektywow nieco mydlacych na ogol dobrze znosi lekkie
podostrzenie.

Bardzo dobry obraz z idealnego ostro rysujacego obiektywu
podostrzaniem mozna tylko popsuc.

do góry

On 15 Feb., 12:00, "Agent" <w...@o...ue> wrote:
> w moim przypadku bylo tak ze
> aby praktycznie w kazdych warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
> bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln.
> dla taniego budgetowego wyposazenia dslr wyniki byly bezapelacyjnie
> gorsze od hybrydy za 2000 zl.( ktora kupilem uzywana za 1000 , to
> zrozumiale , w dslr placisz za rozne buzery , od ktorych jakosc zdjec
> nie zalezy ).
>
> niezaleznie od jakis tam parametrow , ktore moznaby pomierzyc w tych
> zdjeciach , subiektywnie patrzac zrobione zdjecie z dslr robi znacznie
> slabsze wrazenie.
>
> ----------------------
> Ale tu coś nie gra. Jakich testów by nie robić to zawsze wychodzi że kazdy
> obiektyw w DSLR o dużym zakresie zooma ma w pewnym zakresie słabą
> rozdzielczość więc jakim cudem hybryda będzie tu zauważalnie lepsza. To samo
> z matrycami. Może w dobrych warunkach oświetlenia wyniki będę zbliżone ale w
> gorszych już napewno nie. Ty za to piszesz że "aby praktycznie w kazdych
> warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
> bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln"
> Ok, niechby soft aparatu robił cuda z obrazem ale hybrydy mają również RAW
> na którym nie powinno być wpływu softu. I co tutaj też hybryda jest lepsza?

to juz bylo pare razy tutaj dyskutowane.

nawet na zasadzie przykladow zrobilem dokladnie w takich samych
warunkach zdjecia hybryda jak ktos tutaj pokazywal robione dslr z
calkiem dobrymi obiektywami.
pamietam np reprodukcja z reki w slabych warunkach okladki
czasopisma.
z hybrydy pokazalem wynik lepszy.
sa powody , dla ktorych tak jest.

w gruncie rzeczy chodzi o to ze ewentualny lepszy potencjal kryjacy
sie w aps-c moze zostac zauwazony dopiero powyzej pewnych warunkow
obserwacji , ktere na codzien obserwujac obraz na monitoprze nie
wystepuja , a takze ze bledy zwiazane z praca taniego dslr maja wplyw
na jakosc obrazu i one wlasnie w tych warunkach sa zauwazalne - w
dobrej hybrydzie bledy te nie wystpuja - jak np blad ostrzenia ,
ktory ma b duzy wplyw na rozdzilczosc obrazu.

to wazniejsze ogolnie wymienione czynniki - trzebaby wejsc w detal ,
nie bardzo chce mi sie.

wiem co pisze.

dwa dni temu robilem zdjecia w trudnych warunkach w zle oswietlonej
hali na 3200 iso i 1/20 sek przy 24 mm na FF.

w podobnych warunkach robilem zdjecia wczesniej hybryda - wynik
porownywalny ze wzskazaniem jednak na FF w proporcji nieporownywalnej
do roznicy cenowej. W takich warunkach zdjecia robione tanim dslr aps-
c - nadaly mi sie do wyrzucenia. przyklady mam - sa zdumiewajace .
nie bardzo chce mi sie szukac.

do góry

wiem co pisze.

dwa dni temu robilem zdjecia w trudnych warunkach w zle oswietlonej
hali na 3200 iso i 1/20 sek przy 24 mm na FF.

w podobnych warunkach robilem zdjecia wczesniej hybryda - wynik
porownywalny ze wzskazaniem jednak na FF w proporcji nieporownywalnej
do roznicy cenowej. W takich warunkach zdjecia robione tanim dslr aps-
c - nadaly mi sie do wyrzucenia. przyklady mam - sa zdumiewajace .
nie bardzo chce mi sie szukac.
---------------------------------
Coś tam nawet pamiętamże pisałeś o takim porównaniu ale już nie pamiętam
szczegółów a i wątek rozciągną się niemiłosiernie. Powyżej podałeś przykład
ustawień DSLR na wysokie ISO i piszesz że na hybrydzie było tylko trochę
gorzej więc co o tym przesądziło? Hybryda o jakiej piszesz to ten Panasonic
FZ? To on wymiękał juz mocno przy ISO 400 więc nawet jak w DSLR miałeś
ciemny obiektyw lub przymykałeś mocno to i tak miałeś kilka działek do
przodu.

do góry

On 15 Feb., 13:51, "Agent" <w...@o...ue> wrote:
> wiem co pisze.
>
> dwa dni temu robilem zdjecia w trudnych warunkach w zle oswietlonej
> hali na 3200 iso i 1/20 sek  przy 24 mm na FF.
>
> w podobnych warunkach robilem zdjecia wczesniej hybryda - wynik
> porownywalny ze wzskazaniem jednak na FF w proporcji nieporownywalnej
> do roznicy cenowej.  W takich warunkach zdjecia robione tanim dslr aps-
> c  - nadaly mi sie do wyrzucenia. przyklady mam - sa zdumiewajace .
> nie bardzo chce mi sie szukac.
> ---------------------------------
> Coś tam nawet pamiętamże pisałeś o takim porównaniu ale już nie pamiętam
> szczegółów a i wątek rozciągną się niemiłosiernie. Powyżej podałeś przykład
> ustawień DSLR na wysokie ISO i piszesz że na hybrydzie było tylko trochę
> gorzej więc co o tym przesądziło? Hybryda o jakiej piszesz to ten Panasonic
> FZ? To on wymiękał juz mocno przy ISO 400 więc nawet jak w DSLR miałeś
> ciemny obiektyw lub przymykałeś mocno to i tak miałeś kilka działek do
> przodu.

nie , obydwa na pelnej dziurze 2,8
z tym ze obiektyw hybrydy ma IS a ten do FF profi 24.70 L nie ma
to pozwala na prace hybryda na niskim ISO a wtedy przewaga w szumach
FF nie jest az tak powalajaca.

Z drugiej strony szumy na iso 3200 w FF i tak sa na tyle duze ze jesli
chce sie zdjecie ogladac na monitorze z malej odleglosci to trzeba
robic resamling w dol.
a przy kazdym resamplingu w dol roznice pomiedzy jakoscia zdjec z
roznych formatow ulegaja pomniejszeniu.

do góry

dobrov pisze:
> Zapodaję linki do fotek:
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/IMG_5489.JPG
> Z canona z exifem

> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.jpg
> To samo co poprzednio ale w jpg, bez exifa

Ten z nikona masz generalnie równie dobry, z tym że:
a) głębia ostrości nikona jest mniejsza, więc np. butelka
się nie łapie do niej za dobrze
b) obraz jest mniej kontrastowy i mniej software'owo
wyostrzany niż w canonie

Jak się obrobi na podobny kontrast i wielkość,
to porównanie wygląda tak:
http://img97.imageshack.us/img97/1760/nikoncanon.jpg
góra-nikon,
dół- canon
no i tutaj już chyba widać, co lepsze

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry