On 15 Feb., 13:51, "Agent" <w...@o...ue> wrote:
> wiem co pisze.
>
> dwa dni temu robilem zdjecia w trudnych warunkach w zle oswietlonej
> hali na 3200 iso i 1/20 sek  przy 24 mm na FF.
>
> w podobnych warunkach robilem zdjecia wczesniej hybryda - wynik
> porownywalny ze wzskazaniem jednak na FF w proporcji nieporownywalnej
> do roznicy cenowej.  W takich warunkach zdjecia robione tanim dslr aps-
> c  - nadaly mi sie do wyrzucenia. przyklady mam - sa zdumiewajace .
> nie bardzo chce mi sie szukac.
> ---------------------------------
> Coś tam nawet pamiętamże pisałeś o takim porównaniu ale już nie pamiętam
> szczegółów a i wątek rozciągną się niemiłosiernie. Powyżej podałeś przykład
> ustawień DSLR na wysokie ISO i piszesz że na hybrydzie było tylko trochę
> gorzej więc co o tym przesądziło? Hybryda o jakiej piszesz to ten Panasonic
> FZ? To on wymiękał juz mocno przy ISO 400 więc nawet jak w DSLR miałeś
> ciemny obiektyw lub przymykałeś mocno to i tak miałeś kilka działek do
> przodu.

nie , obydwa na pelnej dziurze 2,8
z tym ze obiektyw hybrydy ma IS a ten do FF profi 24.70 L nie ma
to pozwala na prace hybryda na niskim ISO a wtedy przewaga w szumach
FF nie jest az tak powalajaca.

Z drugiej strony szumy na iso 3200 w FF i tak sa na tyle duze ze jesli
chce sie zdjecie ogladac na monitorze z malej odleglosci to trzeba
robic resamling w dol.
a przy kazdym resamplingu w dol roznice pomiedzy jakoscia zdjec z
roznych formatow ulegaja pomniejszeniu.