dominik pisze:
> On 2010-02-14 23:29, dobrov wrote:
>> Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a
>> także robiłem fotki z przesłoną 20.
>
> No to masz przyczynę, taka wartość przy tej lustrzacne wycina wszelką
> ostrość.
>
Nie. Robiłem głównie na przesłonie 8. Wrzucę fotki.

do góry

On 15 Feb., 07:23, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 14 Feb., 23:29, dobrov <d...@i...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Witam
> > Nabyłem niedawno nikona D5000 z Sigmą 18-125 OS HSM.
>
> > Dzisiaj zrobiłem testy porównawcze z kompaktowym canonem A95 kupionym chyba
gdzieś w okolicach roku
> > 2003, i przećwiczonym wielokrotnie w terenie (kilka nieprzyjemnych upadków).
>
> > No i _ewidentnie_ mi wychodzi, że ten canon jest ostrzejszy :(
>
> > Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a także
robiłem fotki z
> > przesłoną 20.
>
> > Nie jest to kwestia większej rozdzielczości matrycy w Nikonie. Robiłem identyczny
kadr, potem
> > skalowałem w dół do 5mln pikseli. Ale i bez tego skalowania widać to jak na
dłoni.
>
> > Nie jest to też kwestia odszumiania w Nikonie - powyłączałem to i nic się nie
zmieniło.
> > Wszystkie zdjęcia robiłem ze statywu i nie są poruszone.
>
> > Pytanka:
> > 1) Czy taki argument mi wystarczy, żeby zajął się tym serwis w ramach gwarancji?
> > 2) Co serwis może z tym zrobić o ile to nie jest BF/FF ?
>
> > BTW:
> > Jakby kto chciał przykłady zobaczyć to jutro mogę wrzucić.
>
> > pozdrawiam
>
> najpierw zrob przyzwoite testy porownawcze , tak by wykluczyc
> przyczyne nieostrosci - jakis blad fotografujacego.
> wydrukuj sobie cos w rodzaju   tablicy okulistycznej z napisami o
> roznej wielkosci od b maleych do sporych , albo wez tez wycinek
> kolorowej gazety z napisami.
>
> naklej na plaskie twarde podloze ustaw dokladnie w plaszczyznie
> pionowej  najlepiej na czyms podczymujacym jak np pulepecie  do nut
> itp.
>
> w centrum kadru , ale poza polem widzenia af  ustaw skosnie jakas
> miarke np metr stolarski z dobrze widoczna podzialka.

qrde , nie w centrum a z boku kadru poza polem widzenia af.

do góry

Zapodaję linki do fotek:

http://karakoram.strefa.pl/public/IMG_5489.JPG
Z canona z exifem

http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.tif
Z nikona z exifem - UWAGA: 70MB

http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.jpg
To samo co poprzednio ale w jpg, bez exifa
Informacje z tego exifa:
przesłona 8;
ogniskowa 55 (82 dla pełnej klatki)
czas 1/13
korekta naświetlenia w górę o 2/3


Ostrość w obu brana na środku, na kraniec mordy tego pomarańczowego typa.
Różnic ostrości widać wszędzie - i na brzegu i na środku.
Zarówno w okolicy punktu ostrości jak i z tyłu na desce do prasowania.
Jak wspomniałem wcześniej nie jest to FF/BF, bo potem jeszcze kombinowałem
z ręcznymi korektami.

Co na to powiecie?
Reklamować?

do góry

On 15 Feb., 09:34, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> Zapodaję linki do fotek:
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/IMG_5489.JPG
> Z canona z exifem
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.tif
> Z nikona z exifem - UWAGA: 70MB
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.jpg
> To samo co poprzednio ale w jpg, bez exifa
> Informacje z tego exifa:
> przesłona 8;
> ogniskowa 55 (82 dla pełnej klatki)
> czas 1/13
> korekta naświetlenia w górę o 2/3
>
> Ostrość w obu brana na środku, na kraniec mordy tego pomarańczowego typa.
> Różnic ostrości widać wszędzie - i na brzegu i na środku.
> Zarówno w okolicy punktu ostrości jak i z tyłu na desce do prasowania.
> Jak wspomniałem wcześniej nie jest to FF/BF, bo potem jeszcze kombinowałem
> z ręcznymi korektami.
>
> Co na to powiecie?
> Reklamować?

przede wszystkim skroc czas naswuietlania.
na 1/13 nawet ze statywu wystepuje poruszenie. trudno powiedziec
dokladnie jaki ma ono wplyw na rozdzeilczosc w tym aparacie , ale aby
go z cala pewnoscia wykluczyc rob zdjecie lampa blyskowa , nastaw
1/200 sek czas.

to podstwa przy ocenie ostrosci rysunku - krotki czas naswietlania.
lustra w tych tanich aparatach wala niemilosiernie ich wplyw na
poruszenie jest widoczny wlasnmie w okolicy takich czasow ok 1/10 sek

powtorz z lampa blyskowa.

do góry

XX YY pisze:

> przede wszystkim skroc czas naswuietlania.
> na 1/13 nawet ze statywu wystepuje poruszenie. trudno powiedziec
> dokladnie jaki ma ono wplyw na rozdzeilczosc w tym aparacie , ale aby
> go z cala pewnoscia wykluczyc rob zdjecie lampa blyskowa , nastaw
> 1/200 sek czas.
>
> to podstwa przy ocenie ostrosci rysunku - krotki czas naswietlania.
> lustra w tych tanich aparatach wala niemilosiernie ich wplyw na
> poruszenie jest widoczny wlasnmie w okolicy takich czasow ok 1/10 sek
>
> powtorz z lampa blyskowa.

Ale waliłem też w iso800 i 1600 także z przesłoną 5.
Były czasy rzędu 1/200 do 1/500 i było tak samo :(

do góry

On 15 Feb., 10:08, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > przede wszystkim skroc czas naswuietlania.
> > na 1/13 nawet ze statywu wystepuje poruszenie. trudno powiedziec
> > dokladnie jaki ma ono wplyw na rozdzeilczosc w tym aparacie , ale aby
> > go z cala pewnoscia wykluczyc rob zdjecie lampa blyskowa , nastaw
> > 1/200 sek czas.
>
> > to podstwa przy ocenie ostrosci rysunku - krotki czas naswietlania.
> > lustra w tych tanich aparatach wala niemilosiernie ich wplyw na
> > poruszenie jest widoczny wlasnmie w okolicy takich czasow ok 1/10 sek
>
> > powtorz z lampa blyskowa.
>
> Ale waliłem też w iso800 i 1600 także z przesłoną 5.
> Były czasy rzędu 1/200 do 1/500 i było tak samo :(

jesli jestes pewien ze w innych przykladach mozesz wykluczyc wplyw
poruszenia na rozdzielczosc
to Twoj przypadek jest dla mnie jeszcze jednym potwierdzeniem mojej
tezy ze co drogie to tanie.

w moim przypadku bylo tak ze
aby praktycznie w kazdych warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln.
dla taniego budgetowego wyposazenia dslr wyniki byly bezapelacyjnie
gorsze od hybrydy za 2000 zl.( ktora kupilem uzywana za 1000 , to
zrozumiale , w dslr placisz za rozne buzery , od ktorych jakosc zdjec
nie zalezy ).

niezaleznie od jakis tam parametrow , ktore moznaby pomierzyc w tych
zdjeciach , subiektywnie patrzac zrobione zdjecie z dslr robi znacznie
slabsze wrazenie.

w tej sytuacji mozesz tylko poexperymntowac z softwarowym ostrzeniem ,
w malych krokach podnosic ostrzenie , czy obraz sie poprawia.
nadmierne wyostrzenie szkodzi , ale niewielkie moze poprawic.
ostateczunie ostrosc i tak jest zawsze liczona.

z tym ze sugerowalbym zrob na 100 iso z lampa blyskowa i krotkim
czasem migawki.
na iso 800 / 1600 rozdzielczosc spada znacznie.
Umiesc na skraju planu skosnie miarke , ona pomaga . bardzo latwo
organoleptycznie wyciagnac nieprecyzyjne wnioski.
wiem ja to cwiczylem.
Nikt nie ma ochoty na robienie zdjec testowych - skoro je robisz tzn
ze masz jaies zastrzezeia do pracy aparatu.
Ta miarka pomaga nieco ujac problem liczbowo czyli zobiektywizowac.

do góry

XX YY pisze:
> On 15 Feb., 10:08, dobrov <d...@i...pl> wrote:
>> XX YY pisze:
> z tym ze sugerowalbym zrob na 100 iso z lampa blyskowa i krotkim
> czasem migawki.
> na iso 800 / 1600 rozdzielczosc spada znacznie.
> Umiesc na skraju planu skosnie miarke , ona pomaga . bardzo latwo
> organoleptycznie wyciagnac nieprecyzyjne wnioski.
> wiem ja to cwiczylem.
> Nikt nie ma ochoty na robienie zdjec testowych - skoro je robisz tzn
> ze masz jaies zastrzezeia do pracy aparatu.
> Ta miarka pomaga nieco ujac problem liczbowo czyli zobiektywizowac.

Ok, Zrobię na iso 100 z lampą.
Ale zakładając, że jednak będzie takie samo mydło - czy sądzisz, że da się w
serwisie uzyskać jakąś regulację, która to poprawi?

do góry

On 15 Feb., 10:40, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > On 15 Feb., 10:08, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> >> XX YY pisze:
> > z tym ze sugerowalbym zrob na 100 iso z lampa blyskowa  i krotkim
> > czasem migawki.
> > na iso 800 / 1600 rozdzielczosc spada znacznie.
> > Umiesc na skraju planu skosnie miarke , ona pomaga . bardzo latwo
> > organoleptycznie wyciagnac nieprecyzyjne wnioski.
> > wiem ja to cwiczylem.
> > Nikt nie ma ochoty na robienie zdjec testowych - skoro je robisz tzn
> > ze masz jaies zastrzezeia do pracy aparatu.
> > Ta miarka pomaga nieco ujac problem liczbowo czyli zobiektywizowac.
>
> Ok, Zrobię na iso 100 z lampą.
> Ale zakładając, że jednak będzie takie samo mydło - czy sądzisz, że da się w
> serwisie uzyskać jakąś regulację, która to poprawi?

rozdzielczosci nie,
ale mozesz probowac reklamowac.

o ile wystpilby jakies stale bledy ostrzenia to tak , ale z tych zdjec
nie wyglada zeby ta sigma cierpiala na te przypadlosc.

z nikonem ta sigma to srednia polka , tak wynika z pomiarow ktore
mam .
nie powinna pracowac tragicznie .
obawiam sie ze taki wynik to ona daje na codzien - takie sa te
obiektywy.+ tanie dslr,y

co ciekawe sigma 18-250 os hsm dla N daje nieznacznie lepszy wynik
od tej , ktora masz.ale pomierzone z nd300 ( nie mam pomiarow dla
nd5000).

wydaje mi sie , ze lekkie podostrzenie i resampling w dol uczyni ten
obiektyw uzywalny - ale w wielu przypadkach dostalbys lepszy
subiektywnie wynik z kompakta lub hybrydy.
No tak jest w tanich dslr- ostrzegam przed ich zakupem zawsze , i na
ogol obrywam od nieswiadomych posiadaczy - lub nieposiadaczy
teoretykow.

do góry

W dniu 2010-02-15 09:34, dobrov pisze:
> Zapodaję linki do fotek:
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/IMG_5489.JPG
> Z canona z exifem
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.tif
> Z nikona z exifem - UWAGA: 70MB
>
> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.jpg

> (...)
> Co na to powiecie?
> Reklamować?

DSC_0550.jpg zawiera więcej szczegółów niż IMG_5489.JPG.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

do góry

On 2010-02-15 09:34:57 +0100, dobrov <d...@i...pl> said:

> http://karakoram.strefa.pl/public/DSC_0550.tif
> Z nikona z exifem - UWAGA: 70MB

A na cholerę w 16 bitach? Brakuje informacji o ISO, ale już mniejsza o to.


> Ostrość w obu brana na środku, na kraniec mordy tego pomarańczowego typa.
> Różnic ostrości widać wszędzie - i na brzegu i na środku.

Najbardziej podejrzane jest wyostrzanie w postprocesie. Plik z Nikona
był w czymś wołany? Z jakimi ustawieniami wyostrzania?
Masz jakiś inny obiektyw który mógłbyś porównać do tej Sigmy?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry