On 15 Feb., 12:00, "Agent" <w...@o...ue> wrote:
> w moim przypadku bylo tak ze
> aby praktycznie w kazdych warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
> bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln.
> dla taniego budgetowego wyposazenia dslr wyniki byly bezapelacyjnie
> gorsze od hybrydy za 2000 zl.( ktora kupilem uzywana za 1000 , to
> zrozumiale , w dslr placisz za rozne buzery , od ktorych jakosc zdjec
> nie zalezy ).
>
> niezaleznie od jakis tam parametrow , ktore moznaby pomierzyc w tych
> zdjeciach , subiektywnie patrzac zrobione zdjecie z dslr robi znacznie
> slabsze wrazenie.
>
> ----------------------
> Ale tu coś nie gra. Jakich testów by nie robić to zawsze wychodzi że kazdy
> obiektyw w DSLR o dużym zakresie zooma ma w pewnym zakresie słabą
> rozdzielczość więc jakim cudem hybryda będzie tu zauważalnie lepsza. To samo
> z matrycami. Może w dobrych warunkach oświetlenia wyniki będę zbliżone ale w
> gorszych już napewno nie. Ty za to piszesz że "aby praktycznie w kazdych
> warunkach za pomoca dslr uzyskac wyniki
> bezapelacjnie lepsze od hybrydy to musialem wylozyc ok 16 000 pln"
> Ok, niechby soft aparatu robił cuda z obrazem ale hybrydy mają również RAW
> na którym nie powinno być wpływu softu. I co tutaj też hybryda jest lepsza?

to juz bylo pare razy tutaj dyskutowane.

nawet na zasadzie przykladow zrobilem dokladnie w takich samych
warunkach zdjecia hybryda jak ktos tutaj pokazywal robione dslr z
calkiem dobrymi obiektywami.
pamietam np reprodukcja z reki w slabych warunkach okladki
czasopisma.
z hybrydy pokazalem wynik lepszy.
sa powody , dla ktorych tak jest.

w gruncie rzeczy chodzi o to ze ewentualny lepszy potencjal kryjacy
sie w aps-c moze zostac zauwazony dopiero powyzej pewnych warunkow
obserwacji , ktere na codzien obserwujac obraz na monitoprze nie
wystepuja , a takze ze bledy zwiazane z praca taniego dslr maja wplyw
na jakosc obrazu i one wlasnie w tych warunkach sa zauwazalne - w
dobrej hybrydzie bledy te nie wystpuja - jak np blad ostrzenia ,
ktory ma b duzy wplyw na rozdzilczosc obrazu.

to wazniejsze ogolnie wymienione czynniki - trzebaby wejsc w detal ,
nie bardzo chce mi sie.

wiem co pisze.

dwa dni temu robilem zdjecia w trudnych warunkach w zle oswietlonej
hali na 3200 iso i 1/20 sek przy 24 mm na FF.

w podobnych warunkach robilem zdjecia wczesniej hybryda - wynik
porownywalny ze wzskazaniem jednak na FF w proporcji nieporownywalnej
do roznicy cenowej. W takich warunkach zdjecia robione tanim dslr aps-
c - nadaly mi sie do wyrzucenia. przyklady mam - sa zdumiewajace .
nie bardzo chce mi sie szukac.