W dniu 07.08.2024 o 00:22, Shrek pisze:

>>>> W salonie. Ale wybieram się do WC, wiec jak będziesz to czytał, to
>>>> nie wiadomo gdzie będę. Może w przedpokoju.
>>> I tak dochodzimy do wniosku, że nie da się określić kto wydał wyrok:P
>> Da. Tylko Ty próbujesz to skomplikować do poziomu nieadekwatnego do
>> potrzeb.
> Ja? A to ja twierdzę, że to nie sędzi wydaje wyrok? No dobra - może asesor.
>
Aż się cofnąłem w dyskusji:

>>> I pewnie nawet nie sędzia to wpisuje, tylko jakas sekretarka, asesor
>>> czy asystent.
>> Bo wyrok wydaje sąd, a nie sędzia.
> A konkretnie "sąd w składzie"

Ja się czepiałem, kto wpisuje literki w dokument? Czy to sędzia, czy
sekretarka? To pociąłem Twoje głupoty.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2024-08-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.08.2024 o 01:39, Marcin Debowski pisze:
>>>> Wreszcie, dowodem jest to co Sąd uzna za dowód, więc nie widze powodu
>>>> dlaczego nie miałby uznać samego zdjęcia. Jak Sąd ma watpliwości to
>>>> sobie Sąd poradzi, żeby te wątpliwości rozwiać. Jak zwęszy podstęp,
>>>> zacznie podejrzewac, że zgłaszający kłamie, to też sobie poradzi, tym
>>>> bardziej, że i obwiniony nie będzie pewnie wtedy siedział cicho.
>>> Poczytaj trochę o postępowaniu nakazowym, w którym to oskarżyciel sobie
>>> ma poradzić, a nie sąd. No i w razie braku dowodów sąd sobie radzi
>>> odsyłając sprawę do uzupełnienia, więc to też średni pomysł ?
>> Chcesz powiedziec, że w postepowaniach nakazowych sąd nie przyjmuje
>> zdjęć jako dowodu? ?
>
> O ile wiem, to takich niewiadomego pochodzenia nie. Czego dowodem jest
> zdjęcie? Jeśli wykluczymy manipulacje, to tego, że jakiś samochód
> (powiedzmy o ustalonych tablicach rejestracyjnych) stał w określonym
> miejscu. Jeśli fotka ma EXIF, to jeszcze możemy mieć dokładny czas i
> miejsce.
>
> Jeśli wykonujący fotografie pod odpowiedzialnością karną zezna, ze robił
> tę fotkę i ne ingerując w nią ją gdzieś wysłał, to razem mamy dowód. Nie
> wiem, czy wiesz, że przykładowo zrobione w trakcie oględzin przez
> policjanta zdjęcie nie jest dowodem. Dowodem staje się razem z
> protokołem oględzin.

Odnosze nieodparte wrażenie, że to wszystko jest robionę jakoś od tzw.
dupy strony.

1. Gościu przesyła fotke.

2. Zakładając, że da sie zidentyfikowac ten samochód, to SM kontaktuje
się z włascicielem i pyta kto to to tam zaparkował.

3a. Właściciel odpowiada, że on i dostaje mandat.
3b. Właściciel odpowiada, że nie on i wskazuje winnego
3c. Właściciel twierdzi, że to nie jego samochód, albo, ze to
niemożliwe, bo samochód jest pod kluczem w garazu etc.

Tylko w przypadku 3c jest jakikolwiek sens ciągania fotografa, więc po
co dodawać sobie i innym roboty i wzywać przed ustaleniem p.3?

--
Marcin

do góry

On 2024-08-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.08.2024 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>>>> u pojawia sie ciekawe pytanie, kiedy kolejny mandat może zostac uznany, za
>>>> wystawiony za to samo przewinienie ?
>>> Jeśli nie ma dowodu na to, że pojazd przestawiono, to nie może. Znam
>>> cwaniaków, którzy w ten sposób kombinowali, bo taniej wychodził mandat
>>> za parkowanie, niż opłata na sąsiednim parkingu.
>> I jaki był na nich sposób? Osobiste/awizowane doręcznie mandatu?
>
> Jak możesz komuś "doręczyć mandat"? Przecież mandat musi ktoś
> dobrowolnie przyjąć. Ustala się właściciela. Wzywa go do podania, komu
> powierzył pojazd. Teraz pyta tego z kolei, kto zaparkował pojazd, bo
> przecież jak powierzę swój samochód córce, to nie ma pewności, że
> samochodem nie kierował jej kolega.

Skrót myślowy.

--
Marcin

do góry

W dniu 07.08.2024 o 01:00, Robert Tomasik pisze:

>>> Bo wyrok wydaje sąd, a nie sędzia.
>> A konkretnie "sąd w składzie"
>
> Ja się czepiałem, kto wpisuje literki w dokument?

NIe - konkretnie ty to twierdziłeś, że sędzia nie wydaje wyroku bo robi
to sąd.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.08.2024 o 02:20, Marcin Debowski pisze:

> 3a. Właściciel odpowiada, że on i dostaje mandat.
> 3b. Właściciel odpowiada, że nie on i wskazuje winnego
> 3c. Właściciel twierdzi, że to nie jego samochód, albo, ze to
> niemożliwe, bo samochód jest pod kluczem w garazu etc.
>
> Tylko w przypadku 3c jest jakikolwiek sens ciągania fotografa, więc po
> co dodawać sobie i innym roboty i wzywać przed ustaleniem p.3?

Bo oni są w pracy i gówno ich obchodzi że komuś życie utrudniają.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.08.2024 o 22:25, Shrek pisze:
> W dniu 06.08.2024 o 21:15, Akarm pisze:

>> Hołota potrafi tam parkować nie dość, że mniej niż 10 metrów od
>> przejścia dla pieszych, to również bezpośrednio na przejściu,
>
> To zdanie jest inwalidą.

https://maps.app.goo.gl/RJMdcF7hF3pgDhPP9
Bywają samochody zaparkowane jeszcze za tymi dwoma białymi, sięgające
drogi dla rowerów.

>
>> A parę metrów dalej, po drugiej stronie skrzyżowania, jest pusty parking.

https://maps.app.goo.gl/4iVKSTycwYc3hCy28

>
>> Objaśnienie dla mniej kumatych: na zdjęciach z Google Maps nie zawsze
>> widać wszystko, co się dzieje na ulicach.
>
> To prawda, bo nie widzę tego parkingu po drugiej stronie skrzyżowania;)

Nie o takim przypadku pisałem.
Nie o inwalidztwie.
Pisałem tylko o tym, że nie wszystkie wykroczenia są widoczne na
zdjęciach. Fotografują co kilka lat.
https://maps.app.goo.gl/4iVKSTycwYc3hCy28

Tutaj zaś jest wjazd na parking podziemny, z którego nie chce się
hołocie korzystać:
https://maps.app.goo.gl/5mWgzrLhWvp9aP1E7
Jak jeden z kolegów powiedział o zamieszkujących ten blok:
- chama*, żeby nie wiem jak się przebrał, zawsze da się rozpoznać.

* U nas nigdy nie mówiło się "słoik".

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 07.08.2024 o 02:21, Marcin Debowski pisze:
>> Jak możesz komuś "doręczyć mandat"? Przecież mandat musi ktoś
>> dobrowolnie przyjąć. Ustala się właściciela. Wzywa go do podania, komu
>> powierzył pojazd. Teraz pyta tego z kolei, kto zaparkował pojazd, bo
>> przecież jak powierzę swój samochód córce, to nie ma pewności, że
>> samochodem nie kierował jej kolega.
> Skrót myślowy.

W tym wypadku zdecydowanie za bardzo na skróty i stąd wiele zamieszania.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.08.2024 o 02:20, Marcin Debowski pisze:
> Odnosze nieodparte wrażenie, że to wszystko jest robionę jakoś od tzw.
> dupy strony.
>
> 1. Gościu przesyła fotke.
>
> 2. Zakładając, że da sie zidentyfikowac ten samochód, to SM kontaktuje
> się z włascicielem i pyta kto to to tam zaparkował.
>
> 3a. Właściciel odpowiada, że on i dostaje mandat.
> 3b. Właściciel odpowiada, że nie on i wskazuje winnego
> 3c. Właściciel twierdzi, że to nie jego samochód, albo, ze to
> niemożliwe, bo samochód jest pod kluczem w garazu etc.
>
> Tylko w przypadku 3c jest jakikolwiek sens ciągania fotografa, więc po
> co dodawać sobie i innym roboty i wzywać przed ustaleniem p.3?

Nie wiem, czemu SM postanowiła wezwać tego człowieka. Zazwyczaj tego się
nie robi, a zatem musiało coś tam być. Nie ma sensu, bym wymyślał mniej
lub bardziej prawdopodobne scenariusze, bo ja nie wiem i jak nawet
trafię, to nikt tu nie potwierdzi, że tak było.

Gość został ukarany za niestawienie się na wezwanie i
nieusprawiedliwienie tego faktu. Bo jakby tam bodaj zadzwonił, to na 99%
by się dogadali. Inny termin. Inne miejsce. Czasem i przez telefon da
się to ogarnąć, ale nie ma czegoś takiego, jak wezwanie do wykonania
telefonu do prowadzącego postępowanie. Czasem na wezwaniach pisze się,
ze proszę o kontakt telefoniczny przed przybyciem, ale zaraz się jakiś
dureń zacznie się wymądrzać, że nie każdy ma telefon i to jego telefon,
to może wybierać do kogo dzwoni.

Wyliczanka Twoja też pomija jeden kluczowy w sprawie aspekt. O ile można
na podstawie zdjęcia nałożyć mandat, to wniosku o ukaranie do sądu bez
świadka wysłać nie można. Bo dowodem jest zeznanie świadka - może być z
dołączonym zdjęciem. Mogę jedynie założyć, że w chwili wysyłania
wezwania nie było możliwości nałożenia mandatu, zaś później się sytuacja
zmieniła.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 07-08-2024 o 10:17, Robert Tomasik pisze:

> Gość został ukarany za niestawienie się na wezwanie i
> nieusprawiedliwienie tego faktu. Bo jakby tam bodaj zadzwonił, to na 99%
> by się dogadali.

Dokładnie.
Sami to napisali w odpowiedzi na artykuł, że kara była za brak
usprawiedliwienia, jakiegokolwiek.

do góry

W dniu 07.08.2024 o 10:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.08.2024 o 02:20, Marcin Debowski pisze:
>> Odnosze nieodparte wrażenie, że to wszystko jest robionę jakoś od tzw.
>> dupy strony.
>>
>> 1. Gościu przesyła fotke.
>>
>> 2. Zakładając, że da sie zidentyfikowac ten samochód, to SM kontaktuje
>> się z włascicielem i pyta kto to to tam zaparkował.
>>
>> 3a. Właściciel odpowiada, że on i dostaje mandat.
>> 3b. Właściciel odpowiada, że nie on i wskazuje winnego
>> 3c. Właściciel twierdzi, że to nie jego samochód, albo, ze to
>> niemożliwe, bo samochód jest pod kluczem w garazu etc.
>>
>> Tylko w przypadku 3c jest jakikolwiek sens ciągania fotografa, więc po
>> co dodawać sobie i innym roboty i wzywać przed ustaleniem p.3?
>
> Nie wiem, czemu SM postanowiła wezwać tego człowieka. Zazwyczaj tego się
> nie robi, a zatem musiało coś tam być. Nie ma sensu, bym wymyślał mniej
> lub bardziej prawdopodobne scenariusze, bo ja nie wiem  i jak nawet
> trafię, to nikt tu nie potwierdzi, że tak było.
>
> Gość został ukarany za niestawienie się na wezwanie i
> nieusprawiedliwienie tego faktu. Bo jakby tam bodaj zadzwonił, to na 99%
> by się dogadali. Inny termin. Inne miejsce. Czasem i przez telefon da
> się to ogarnąć, ale nie ma czegoś takiego, jak wezwanie do wykonania
> telefonu do prowadzącego postępowanie. Czasem na wezwaniach pisze się,
> ze proszę o kontakt telefoniczny przed przybyciem, ale zaraz się jakiś
> dureń zacznie się wymądrzać, że nie każdy ma telefon i to jego telefon,
> to może wybierać do kogo dzwoni.
>
> Wyliczanka Twoja też pomija jeden kluczowy w sprawie aspekt. O ile można
> na podstawie zdjęcia nałożyć mandat, to wniosku o ukaranie do sądu bez
> świadka wysłać nie można. Bo dowodem jest zeznanie świadka - może być z
> dołączonym zdjęciem. Mogę jedynie założyć, że w chwili wysyłania
> wezwania nie było możliwości nałożenia mandatu, zaś później się sytuacja
> zmieniła.
>

Kolejne brednie. Ta sprawa nie polega na tym by na podstawie zdjęcia
kogoś oskarżać w sądzie tylko by rozwiązać problem samochodu
postawionego w niewłaściwym miejscu.

do góry