Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>

>>>> ROTFL
>>>> Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.
>>> Bo?
>>
>> Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
>> tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
>> to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
>> jednego?
>
> Kompromitowanie się, to Twoje hobby?
>
> Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie będzie
> to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co to
kara ?

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>

>>>>> A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
>>>>> przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?
>>>>
>>>> W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
>>>> taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.
>>>
>>> Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
>>> ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.
>>
>> 75/70
>
> Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego
> złamanie?

Podano już w tym wątku wielokrotnie.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>

>>>>>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden
>>>>>> przepis
>>>>>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>>>>>> znak". Mam rację?
>>>>>
>>>>> Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
>>>>> mówisz.
>>>>
>>>> Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
>>>> ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.
>>>
>>> Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając
>>> dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował,
>>> że ma prawo.
>>
>> Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
>> drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
>> przez urządzenia rejestrujące.
>
> To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu powodem
> do nerwów.

Idźże do psychiatry.

do góry

W dniu 2011-10-26 18:03, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>
>>>>>>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden
>>>>>>> przepis
>>>>>>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>>>>>>> znak". Mam rację?
>>>>>>
>>>>>> Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
>>>>>> mówisz.
>>>>>
>>>>> Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
>>>>> ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.
>>>>
>>>> Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając
>>>> dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował,
>>>> że ma prawo.
>>>
>>> Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
>>> drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
>>> przez urządzenia rejestrujące.
>>
>> To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu
>> powodem do nerwów.
>
> Idźże do psychiatry.

No to mi poszło w pięty. A na poważnie, doszlifowanie umiejętności
czytania, może być dobrą inwestycją.

A.

do góry

W dniu 2011-10-26 17:32, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>
>>
>>>>>>>> Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
>>>>>>>> Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.
>>>>>>> Skutkiem nadinterpretacji.
>>>>>> Skutkiem faktycznym.
>>>>>
>>>>> Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz
>>>>> za to
>>>>> ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła
>>>>> nadinterpretacja.
>>>>
>>>> Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
>>>> granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.
>>>
>>> Ależ Ty bredzisz.
>>
>> Cóż za wspaniała argumentacja:)
>>
>> W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz
>> czytania, czego więcej można się spodziewać?
>
> Weźże głupku zacznij czytać co się do Ciebie pisze a nie pier...l o tym
> że inni twoich artykułów nie rozumieją jak tam same brednie są.

"Ależ Ty bredzisz.
...
Przestań już p..ić !
...
Idźże do psychiatry.
...
Ech głupku, napisał, ...
"

Gratuluje poziomu. Stare Chińskie przysłowie mówi, że jak nie wiesz co
powiedzieć, powiedz stare Chińskie przysłowie. Przynajmniej nie zrobisz
z siebie takiego buraka.

A.

do góry

W dniu 2011-10-26 17:44, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>
>>>>>> A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
>>>>>> przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?
>>>>>
>>>>> W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
>>>>> taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.
>>>>
>>>> Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
>>>> ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.
>>>
>>> 75/70
>>
>> Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego
>> złamanie?
>
> Podano już w tym wątku wielokrotnie.

Chodzi Ci o ten wspaniały przykład z lizakiem? No to gratuluje poczucia
humoru:)

A.

do góry

W dniu 2011-10-26 17:42, John Kołalsky pisze:

>>>>> ROTFL
>>>>> Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.
>>>> Bo?
>>>
>>> Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
>>> tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
>>> to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
>>> jednego?
>>
>> Kompromitowanie się, to Twoje hobby?
>>
>> Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
>> będzie to kradzież?
>
> Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
> to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka
nie ma kary?

A.

do góry

On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:

>>> Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?
>>
>>
>> Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
>> było kradzieży?
>
> A gdzie ta analogia?


Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
może nawet odpisywał na temat.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:
> On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:
>
>>>> Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?
>>>
>>>
>>> Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
>>> było kradzieży?
>>
>> A gdzie ta analogia?
>
>
> Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
> może nawet odpisywał na temat.

Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może
odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale
czy ja za dużo nie wymagam?

A.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>

>>>> Ależ Ty bredzisz.
>>>
>>> Cóż za wspaniała argumentacja:)
>>>
>>> W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz
>>> czytania, czego więcej można się spodziewać?
>>
>> Weźże głupku zacznij czytać co się do Ciebie pisze a nie pier...l o tym
>> że inni twoich artykułów nie rozumieją jak tam same brednie są.
>
> "Ależ Ty bredzisz.
> ...
> Przestań już p..ić !
> ...
> Idźże do psychiatry.
> ...
> Ech głupku, napisał, ...
> "
>
> Gratuluje poziomu. Stare Chińskie przysłowie mówi, że jak nie wiesz co
> powiedzieć, powiedz stare Chińskie przysłowie. Przynajmniej nie zrobisz z
> siebie takiego buraka.

To jeszcze burakiem jesteś ?

do góry