W dniu 2011-10-24 17:31, kamil pisze:
> On 24/10/2011 16:29, AZ wrote:
>> On 2011-10-24, kamil<k...@s...com> wrote:
>>>
>>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
>>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>>> znak". Mam rację?
>>>
>> No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
>> od innych wskazania owego przepisu?
>
> Zazwyczaj żeby coś było zgodne z prawem, musi być też zgodne z
> przepisami. Znów nie mam racji?

Tradycyjnie nie masz. Aby coś było niezgodne z prawem, musi łamać jakiś
przepis. Czyli nie musi być przepisu, który pozwala Ci chodzić w
czerwonych butach i zielonym berecie, wystarczy, że nic tego nie zakazuje.

A.

do góry

On 24/10/2011 16:50, Arek wrote:
> W dniu 2011-10-24 17:31, kamil pisze:
>> On 24/10/2011 16:29, AZ wrote:
>>> On 2011-10-24, kamil<k...@s...com> wrote:
>>>>
>>>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
>>>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>>>> znak". Mam rację?
>>>>
>>> No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
>>> od innych wskazania owego przepisu?
>>
>> Zazwyczaj żeby coś było zgodne z prawem, musi być też zgodne z
>> przepisami. Znów nie mam racji?
>
> Tradycyjnie nie masz. Aby coś było niezgodne z prawem, musi łamać jakiś
> przepis. Czyli nie musi być przepisu, który pozwala Ci chodzić w
> czerwonych butach i zielonym berecie, wystarczy, że nic tego nie zakazuje.


Znak B-33

"Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą
kilometrów na godzinę."


Będziesz łaskawy wskazać, gdzie tam jest mowa o +10km/h z uwagi na
niedokładność prędkościomierza?






--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 24/10/2011 16:36, Arek wrote:
> W dniu 2011-10-24 17:09, kamil pisze:
>> On 24/10/2011 15:42, Arek wrote:
>>
>>>>>>> http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/p
oz,770.html
>>>>>>>
>>>>>>> § 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na
>>>>>>> potrzeby
>>>>>>> prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
>>>>>>> pomocą
>>>>>>> technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu
>>>>>>> przez
>>>>>>> kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
>>>>>> jechać"?
>>>>>
>>>>> To Ty tak twierdzisz.
>
> *
>>>> Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?
>
> **
>>> Gdzie tak napisałem?
>>
>> Ty poważnie pytasz? Zapominasz własnych teorii o jeszcze zarzucasz innym
>> problemy z czytaniem i logiką?
>
> Twoje problemy z czytaniem są przerażające. Może tym razem postaram się
> pomóc, poznaj moją dobroć.
>
> Postaram się powoli, może to pomoże:
> 1. Przeczytaj jeszcze raz swoje pytanie oznaczone "*"
> 2. Zastanów się
> 3. Przeczytaj jeszcze raz moje pytanie oznaczone "**"
> 4. Teraz uwaga: moje pytanie dotyczyło Twojego pytania, z którego
> wynikało, że sugerowałem Ci jakąś wypowiedź.
> 5. Jako, że nic takiego Ci nie sugerowałem, więc zapytałem gdzie tak
> napisałem.

Arku. Piszesz, że kierowca BMW mógł "zgodnie z przepisami" jechać 79.
Potem twierdzisz, że nigdzie tak nie napisałeś. Teraz odwracasz kota
ogonem sugerując, że ja coś sugerowałem, aż przestałem nadążać za Arkową
logiką.




Moje pytanie jest boleśnie proste - czy napisałeś, że za znakiem 70
można jechać 79?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 24/10/2011 16:48, Arek wrote:
> W dniu 2011-10-24 17:25, kamil pisze:
>
>>>> To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
>>>> twierdzenia, którego nie wysnułeś?
>>>>
>>> Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
>>> jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
>>> kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...
>>
>>
>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>> znak". Mam rację?
>
> Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz.
>
> Aby nieco uprościć (raczej nie dla Ciebie bo małe prawdopodobieństwo, że
> będziesz w stanie to przeczytać).
>
> Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania dokładnie
> zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika to z dwóch
> faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie przyspieszyliśmy o
> kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo urządzenia pomiarowe w
> samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.
>
> Jest to jedna z nielicznych zmian, która pozwala podejrzewać, że gdzieś
> tam wyżej, są jeszcze istoty myślące.


Naprawdę nie wiem już, jak można w przystępny sposób takiemu osłowi
wyjasnić, że ja nie pytam o MOŻLIWE BŁĘDY URZĄDZEŃ POMIAROWYCH I
PROBLEMY KIEROWCÓW Z UTRZYMANIEM PRĘDKOŚCI.





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 2011-10-24, kamil <k...@s...com> wrote:
>
> Naprawdę nie wiem już, jak można w przystępny sposób takiemu osłowi
> wyjasnić, że ja nie pytam o MOŻLIWE BŁĘDY URZĄDZEŃ POMIAROWYCH I
> PROBLEMY KIEROWCÓW Z UTRZYMANIEM PRĘDKOŚCI.
>
Wytlumacze ci jak chlop krowie na miedzy. Nie mozna jechac szybciej niz
wskazuje ograniczenie na znaku ale ustawodawca ma swiadomosc tego, ze
moze to wynikac niekoniecznie z checi lamania przepisow a po prostu
problemu kierowcy z utrzymaniem scisle ograniczonej predkosci bo
wazniejsza jest obserwacja drogi niz predkosciomierza. Panial?

Czyli takie ludzkie zrozumienie. Po prostu.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Użytkownik "Grejon" <g...@g...com> napisał w wiadomości
news:j82rk9$it9$1@usenet.news.interia.pl...
>W dniu 2011-10-23 22:57, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Hello Grejon,
>>
>> Sunday, October 23, 2011, 4:10:55 PM, you wrote:
>>
>>> NNTP-Posting-Host: 85-222-48-38.home.aster.pl
>>> Czytaj - kolina
>>
>> Stałe IP?
>
> Tak. Właściwie jeśli twój czytnik ma taką możliwość to możesz ją po tym
> wycinać. :)

A Windows Mail (OE w nowszej wersji) to jakoś ugryzie?
Może chociaż jakąś regułą, sprawdza wtedy coś poza treścią i tematem?

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>

>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>> znak". Mam rację?
>
> Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe ułomne są
nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

>
> Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania dokładnie
> zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika to z dwóch
> faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie przyspieszyliśmy o
> kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo urządzenia pomiarowe w
> samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.

Prędkościomierze zawyżają by zniwelować ewentualny błąd zaniżenia prędkości.
A prędkość dopuszczalna nie musi być utrzymywana, więc można jechać
odpowiednio wolniej by uwzględnić także inne błędy.

do góry

Użytkownik "kamil" <k...@s...com>

>>>> http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/p
oz,770.html
>>>>
>>>> § 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
>>>> prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
>>>> pomocą
>>>> technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
>>>> kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.
>>>
>>>
>>> I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
>>> jechać"?
>>
>> To Ty tak twierdzisz.
>
> Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Kiedy nie mógł. Nie dało się go jedynie za to ukarać.

>
>>> Jeśli powieszę nad sklepem kamerę, która niestety w nocy słabo działa i
>>> nie można zapisu w ciemności użyć jako dowodu, to według ciebie będzie
>>> to równoznaczne z "po ciemku można kraść w sklepie"?
>>
>> Do kursu nauki czytania dopisz sobie kurs elementarnej logiki.
>
>
> Czytam właśnie twój bełkot i rzeczywiście - niewiele z Arturowo-AZowej
> logiki rozumiem.

A propos bełkotu ... mógł jechać i 100km/h więcej, ale to już nie byłoby
zgodne z przepisami.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:j841gm$rf5$1@mx1.internetia.pl...

>Mało tego, twierdzenia AZ o
> możliwych błędach wskazań prędkościomierza to zwykła bzdura, ponieważ w
> najgorszym możliwym wypadku wskazują prędkość faktyczną - w znakomitej
> większości wypadków zaniżają.

W większości to chyba jednak zawyżają. Nie widziałem samochodu (ale nie
twierdzę, że takich nie ma), który by zaniżał wskazania.
Jako odniesienie traktuję wskazania prędkości z GPS.

Pozdrawiam
X

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl>

>>> Sunday, October 23, 2011, 4:10:55 PM, you wrote:
>>>
>>>> NNTP-Posting-Host: 85-222-48-38.home.aster.pl
>>>> Czytaj - kolina
>>>
>>> Stałe IP?
>>
>> Tak. Właściwie jeśli twój czytnik ma taką możliwość to możesz ją po tym
>> wycinać. :)
>
> A Windows Mail (OE w nowszej wersji) to jakoś ugryzie?
> Może chociaż jakąś regułą, sprawdza wtedy coś poza treścią i tematem?

To nie ma sensu jak serwer nie zwraca PostingHost w overview

do góry