On Tue, 9 Jun 2009, j...@u...at wrote:

> otoz w lampie wbudowanej z cala pewnoscia pozwala w trybie M na wybor
> dowolnego czasu i przyslony - z cala pewnoscia.

Bardziej mi chodziło o to, czy można niezależnie włączyć M na ekspozycji
zastanego (przysłona/czas) oraz M na lampie, czyli we wszystkich
kombinacjach, nie tylko M+M, ale np. A+1/8 błysku albo 1/100s, f:3,5
i błysk na automacie z korekcją +2/3 EV :), a niezależnie przy automacie
lampy włączenie slow-sync (nie skutkujące "zablokowaniem" M dla
ekspozycji zastanego, co przekłada się zwyczajnie na "tylko" korekcję
siły błysku); oczywiście ma działać równiez "P" plus 1/16 błysku :)
Ku mojemu zdziwieniu parę starszych lustrzanek (Canon 300D, któryś
Pentaks - chyba K100 albo K10,...) miało ograniczenia w tym zakresie.
A jak aparat ma, lecz użyszkodnik ma wątpliwości, to RTFM :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 8 Jun 2009 23:36:13 +0200, mzmich88 napisał(a):
> Witam. Mam dylemat - czy brac lustro EOS 500D, czy moze wybrac jakas hybryde
> np. Sony.

Lustrzanka to nie tylko większa matryca, ale przede wszystkim właśnie lustro ;)
Ja mam awersję do "wizjerów" hybryd, gdzie na mikrej matrycy LCD widać
rozmyty obraz z opóźnieniami przy poruszaniu aparatem - przy tym dowolna
lustrzanka to niemal objawienie...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

On 10 Cze, 07:43, j...@u...at wrote:

> z pewnoscia aparaty z malymi matrycami  nie sa odpowiednie do robienia
> zdjec jakie beda obserwowane w skali 100%.
> Ale zdjec nie oglada sie w skali 100 % .
>
> zrob resampling tego kwiatuszka ( zdje troche przeswietlone) do tej
> wielkosci w jakiej sa prezentowane czesto zdejcia nawet przez
> testerow. Zobaczysz , ze nie odroznisz tych od robinych np markiem 2
> albo 3.

Przypominam, ze jestesmy w watku "lustrzanka czy hybryda".
Reklamowanie w tym kontekscie hybrydy haslami "kapitalna ostrosc" i
"swietne w swej klasie matryce" to lekkie przegiecie i wprowadzanie w
blad co mniej doswiadczonych (a wlasnie tacy zadaja tego typu
pytania). Ktos gotow jest pomyslec, ze FZ moze konkurowac jakoscia
zdjec z proponowanym 500D.

A swoja droga.. na canonach typu 350D nie zostawisz suchej nitki w
kwestii ostroscii a jak przyjdzie do FZ30/50, to... "zdjec nie oglada
sie w skali 100%".

do góry

On 10 Jun., 20:44, thearti <t...@p...onet.pl> wrote:
> On 10 Cze, 07:43, j...@u...at wrote:
>
> > z pewnoscia aparaty z malymi matrycami  nie sa odpowiednie do robienia
> > zdjec jakie beda obserwowane w skali 100%.
> > Ale zdjec nie oglada sie w skali 100 % .
>
> > zrob resampling tego kwiatuszka ( zdje troche przeswietlone) do tej
> > wielkosci w jakiej sa prezentowane czesto zdejcia nawet przez
> > testerow. Zobaczysz , ze nie odroznisz tych od robinych np markiem 2
> > albo 3.
>
> Przypominam, ze jestesmy w watku "lustrzanka czy hybryda".
> Reklamowanie w tym kontekscie hybrydy haslami "kapitalna ostrosc" i
> "swietne w swej klasie matryce" to lekkie przegiecie i wprowadzanie w
> blad co mniej doswiadczonych (a wlasnie tacy zadaja tego typu
> pytania). Ktos gotow jest pomyslec, ze FZ moze konkurowac jakoscia
> zdjec z proponowanym 500D.
>
> A swoja droga.. na canonach typu 350D nie zostawisz suchej nitki w
> kwestii ostroscii a jak przyjdzie do FZ30/50, to... "zdjec nie oglada
> sie w skali 100%".

musze Ci powiedziec ze w wielu b . wielu przypadkach hybryda
dostarczyla mi lepsze zdjecie niz dslr
a w 90 % przypadkow lepsze niz tani dslr

bylo tutaj wielokrotnie dyskutowane.

zdecydowana przewage zaczyna miec dslr przy bardzo dlugich czasach
naswietlanie rzedu np sekundy lub wiecej.
tutaj przyrost szumow jest w malych matrycach lawinowy.
dla b dobrych warunkow oswietlenia w sloneczny jasny dzien ,
poludniem praktycznych roznic nie ma.

w pierwszy dzien swiat zrobilem zdjecie rodziny przy stole za pomoca
dslr
w drugi hybryda.
zdjecia z hybrydy sa lepsze ze wzgledu na ostrosc obejmujaca caly
interesujacy obszar.
a w 100 % nikt takich zdjec nie bedzie porownywal.
wujek nie chece ,zeby szumy w skali 100% byly mniejsze , chce tylko na
zdjeciu wyjsc rownie ostro jak ciocia.

wybierajac miedzy walorami uzytkowymi zdecydowanie wskazalbym na
hybryde.
wiekszy potencjal jakosciowy tkwi w dslr efkoz , z tym ze nie zawsze
da sie go wykorzystac.
szczegolnie w tych tanszych.

wyposazenie takie jakie jest w hybrydzie np jasnosc 2,8 od 35 do 400
mm z Is kosztuje w dslr kilkanascie tysiecy zlotych i pare kg wazy.

hybryda ok 500 g , nawet mniej i w wielu wypadkach dostarczy takiego
samego praktycznego wyniku.
z reka na sercu nie moge czegokolwiek zlego powiedziec przeciw dobrej
hybrydzie - same superlatywy.

posluguje sie takze hybryda jako przydatnym narzedziem - potrzebuje np
wyminiec jakas czesc w komputerze . wkladam obiektyw w trudno dostepne
dla oka miejsce , robie zdjecie i mam etykiete , albo o czym
wspominalem odczyt wody w studzience wodomierza- tutaj dslr ni hu ,
hu .

ale to dyskutowalismy tutaj wiele razy , nie che sie powtarzac- ja
nie widze powodu zeby bac sie hybrydy.

do góry

On 10 Cze, 21:49, j...@u...at wrote:

> w pierwszy dzien swiat zrobilem zdjecie rodziny przy stole  za pomoca
> dslr
> w drugi  hybryda.
> zdjecia z hybrydy sa lepsze ze wzgledu na ostrosc obejmujaca caly
> interesujacy obszar.
> a w 100 % nikt takich zdjec nie bedzie porownywal.
> wujek nie chece ,zeby szumy w skali 100% byly mniejsze , chce tylko na
> zdjeciu wyjsc rownie ostro jak ciocia.

Nie wiem, nie mam takich problemow na swiatecznych zdjeciach.
Poza tym skad to dziwne zalozenie, ze autor watku kupuje aparat
wylacznie do takich zastosowan?

> wyposazenie takie jakie jest w hybrydzie np jasnosc 2,8 od 35 do 400
> mm  z Is kosztuje w dslr kilkanascie tysiecy zlotych i pare kg wazy.
>
> hybryda ok 500 g , nawet mniej i w wielu wypadkach dostarczy takiego
> samego praktycznego wyniku.

Ta jasnosc to jedyne, co ratuje aparat z 400mm i uzywalnym ISO do
200..

> z reka na sercu nie moge czegokolwiek zlego powiedziec przeciw dobrej
> hybrydzie - same superlatywy.

To po co kupowales lustrzanke? Hybryda, tak jak lustrzanka, ma wiele
zalet ale zawsze kosztem czegos.

> ale to dyskutowalismy tutaj wiele razy , nie che sie powtarzac- ja
> nie widze powodu zeby bac sie hybrydy.

Bac - na pewno nie, ale byc swiadomym jakie sa koszty tej wygody. Nie
bronie Ci wychwalac zalet hybrydy ale dalej uwazam, iz reklamowanie
jej pod katem jakosci obrazu ("kapitalna ostrosc", "swietne w swej
klasie matryce") to nieporozumienie.

do góry