W dniu 2010-05-28 12:30, Mariusz Chwalba pisze:
> On Fri, 28 May 2010 10:28:39 +0200, shaman
> <s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
>
>> W dniu 2010-05-28 10:19, J-L-F pisze:
>>>
>>> [ciach]
>>>
>>> pieprzyć używaną lustrzankę, kupić szybkiego kompakta i będzie cool!
>>
>> jakieś propozycje? Jest jakiś model, który da radę zrobić zdjęcie przy
>> kiepskim świetle z akceptowalnym poziomem szumów i w dodatku zmieści
>> się w powiedzmy 1,5kPLN?
>
> Zależy, jaki poziom szumów akceptujesz :-).
>
> Obejrzyj Canon SX200IS - kieszonkowy, ISO do 3200, stabilizacja optyczna,
> 28-336 f/3.4-5.3 i pełne tryby manualne. Wada - nie wymieniana w większości
> testów - to paskudne flary i dość wolne zdjęcia seryjne.
>

Widziałem recenzję na fotopolis - nie zachwycił mnie żaden z tych
kieszonkowych super zoomow. Tym bardziej że cena nie mała.

PZDR
Shaman

do góry

W dniu 5/28/2010 12:42 PM, Anonymouse pisze:
> On 28 Maj, 12:14, shaman<s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
>> W dniu 2010-05-28 11:16, Anonymouse pisze:
>>> On 28 Maj, 09:44, shaman<s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
>>>> W dniu 2010-05-28 09:19, Anonymouse pisze:
>>>>> On 27 Maj, 09:45, shaman<s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:

>>>>>> Witam, doradźcie mi jak podejść do kupna używanego lustra. Będzie to
>>>>>> moja pierwsza lustrzanka. Decyduję się na używany ze względów
>>>>>> ekonomicznych. Potrzebuję jej przede wszystkim by uwieczniać synka (póki
>>>>>> mały) i córeczkę (już niedługo :)), ale także budowa domu, rodzinne
>>>>>> imprezy itp.
>>>> [ciach]
>>>>>> Czekam na dobre rady i z góry dziękuję :)
>>>>> Wybór zależy od tego co robisz ze zrobionymi fotkami? Oglądasz na LCD
>>>>> komputera, oglądasz na TV, robisz odbitki papierowe (jakiej wielkości)?
>>>> ?? niby dlaczego wybór ma od tego zależeć? Możesz rozwinąć?
>>> Po takiej odpowiedzi, zdecydowanie zalecam kupno kompakta /
>>> hybrydy ...

A Ty może jakąś wiedzę masz ale najwyraźniej wolisz prowokować ludzi niż
wiedzą się podzielić, a może nie wiesz nic tylko radość sprawia Ci
wkurzanie innych?
Shaman pytał się grzecznie a Ty strugałeś nie wiadomo jakiego mędrca
któremu trudność sprawia zniżenie się do poziomu pytającego. Sorki, ale
z całą uprzejmością chciałem Ci zakomunikować że jesteś zwykłym burakiem.

Jeśli zaś chodzi o meritum, to Jakub udzielił prostej informacji a
wchodząc w szczegóły to:
- wielkość obrazu w TV HD to zaledwie ok. 2Mb, więc nie odróżnisz
zdjęcia z lepszej komórki od zdjęcia z lustrzanki, w dodatku format 16:9
jest dość nieciekawy fotograficznie a już kadr pionowy w ogóle nie ma
sensu,
- monitor LCD pokaże więcej ponieważ możesz łatwo powiększać obraz
więc dobrze byłoby też żeby szczegóły były mniej zniszczone wyostrzaniem
czy kompresją, dlatego wymagania wobec aparatu są wyższe ale dalej w
sumie nie przekraczają możliwości hybrydy,
- największe wymagania dotyczą drukowania zdjęć, ale jeśli będzie to
max. 10x15 to wystarczy lepsza małpka/hybryda bo większość szczegółów
czy niuansów GO jakie możesz za pomocą lustrzanki uzyskać zniknie na tak
małym formacie.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry

W dniu 5/28/2010 1:00 PM, shaman pisze:

> ...
> Ale nawet gdyby to była prawda, to nie oznacza wcale, że nie powinien
> kupować lustrzanki ktoś, kto nie zakłada z góry drukowania zdjęcia na
> A3! To trochę tak, jakby zabronić poecie pisać dobrym piórem tylko
> dlatego, że z reguły pisze do szuflady. Bzdura jakaś.

Jeśli ktoś ma kasę, to nie pyta się "jak podejść do tematu zakupu
używanej lustrzanki" tylko kupuje topową lustrzankę pełnoformatową z
kompletem obiektywów. Skoro pytasz się o rozwiązanie "low cost" to
dostajesz odpowiedzi jak tych kosztów zbędnie nie podwyższać.

Może zadałeś złe pytanie?

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry

On 28 Maj, 13:24, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:

>   - największe wymagania dotyczą drukowania zdjęć, ale jeśli będzie to
> max. 10x15 to wystarczy lepsza małpka/hybryda bo większość szczegółów
> czy niuansów GO jakie możesz za pomocą lustrzanki uzyskać zniknie na tak
> małym formacie.
>
> Z pozdrowieniami
> Dariusz Zygmunt

No i odezwał się człowiek z wielką wiedzą ... jak nie wierzysz to zrób
sobie test praktyczny -> mała GO lustrzanki nie zniknie ani nie
zostanie umniejszona na formacie 10x15, będzie ona dokładnie taka sama
jak na formacie 20x30 czy 40x60 ... specjalisto.

do góry

On 28 Maj, 10:28, shaman <s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
> W dniu 2010-05-28 10:19, J-L-F pisze:
>
>
>
> > [ciach]
>
> > pieprzyć używaną lustrzankę, kupić szybkiego kompakta i będzie cool!
>
> jakieś propozycje? Jest jakiś model, który da radę zrobić zdjęcie przy
> kiepskim świetle z akceptowalnym poziomem szumów i w dodatku zmieści się
> w powiedzmy 1,5kPLN?
>

No i tu właśnie dochodzimy do tego jak i na czym będziesz podziwiał
swoje arcydzieła - TV? Monitor? Papier?

do góry

W dniu 2010-05-28 13:38, Anonymouse pisze:
> On 28 Maj, 10:28, shaman<s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
>> W dniu 2010-05-28 10:19, J-L-F pisze:
>>
>>
>>
>>> [ciach]
>>
>>> pieprzyć używaną lustrzankę, kupić szybkiego kompakta i będzie cool!
>>
>> jakieś propozycje? Jest jakiś model, który da radę zrobić zdjęcie przy
>> kiepskim świetle z akceptowalnym poziomem szumów i w dodatku zmieści się
>> w powiedzmy 1,5kPLN?
>>
>
> No i tu właśnie dochodzimy do tego jak i na czym będziesz podziwiał
> swoje arcydzieła - TV? Monitor? Papier?
>
Wreszcie jakieś ludzkie słowo. :) Nie sądzę abym był wyjątkiem -
najpierw LCD i TV, a niektóre na papier. Nie więcej jednak niż 13x18.
Sporadycznie coś większego - jak w przypadku wspomnianego wcześniej
kalendarza.

Ciągle uważam, że to nie ma nic wspólnego z wyborem aparatu bo tak jak
sam napisałeś wcześniej mała GO pozostanie widoczna obojętnie gdzie by
zdjęcia nie oglądać. Poza tym zdjęcie robione kompaktem przy słabym
świetle wcale się nie poprawi na LCDku.. na małym obrazie co najwyżej
nie będzie tak bardzo rzucała się nieostrość przy ew. poruszeniu (o ile
było niewielkie)

PZDR
Shaman

do góry

W dniu 5/28/2010 1:34 PM, Anonymouse pisze:
> On 28 Maj, 13:24, Dariusz Zygmunt<i...@a...net> wrote:

>> - największe wymagania dotyczą drukowania zdjęć, ale jeśli będzie to
>> max. 10x15 to wystarczy lepsza małpka/hybryda bo większość szczegółów
>> czy niuansów GO jakie możesz za pomocą lustrzanki uzyskać zniknie na tak
>> małym formacie.
> No i odezwał się człowiek z wielką wiedzą ... jak nie wierzysz to zrób
> sobie test praktyczny -> mała GO lustrzanki nie zniknie ani nie
> zostanie umniejszona na formacie 10x15, będzie ona dokładnie taka sama
> jak na formacie 20x30 czy 40x60 ... specjalisto.

Oooo, powiedziałeś coś z czym można dyskutować? Zadziwiające ;-)

Zgodzisz się chyba, że rozdzielczość drukarki/naświetlarki ma pewien
wpływ na oddanie szczegółów zdjęcia? W dodatku rozmiar zdjęcia {w
pikselach} zwykle nie przelicza się w jednostkach całkowitych na rozmiar
druku na czym cierpią głównie drobne szczegóły na _małych_ wydrukach.
Z drugiej strony człowiek postrzega jako "ostre" szczegóły o określonej
wielkości. Powiększenie obrazu czterokrotnie {z 10x15 do 40x60}
powoduje, że szczegół który na mniejszym zdjęciu uważaliśmy za "ostry"
na większym jest już widziany jako leżący poza GO.

Tak, wiem, znam teorię która mówi że zdjęcie określonego formatu należy
oglądać ze ściśle określonej odległości, ale się z nią nie zgadzam i
chciałbym zarówno zdjęcie 10x15 jak i 40x60 oglądać z odległości takiej
samej :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry

On 28 Maj, 14:17, shaman <s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
> W dniu 2010-05-28 13:38, Anonymouse pisze:
>
> > On 28 Maj, 10:28, shaman<s...@p...wytnij.onet.pl>  wrote:
> >> W dniu 2010-05-28 10:19, J-L-F pisze:
>
> >>> [ciach]
>
> >>> pieprzyć używaną lustrzankę, kupić szybkiego kompakta i będzie cool!
>
> >> jakieś propozycje? Jest jakiś model, który da radę zrobić zdjęcie przy
> >> kiepskim świetle z akceptowalnym poziomem szumów i w dodatku zmieści się
> >> w powiedzmy 1,5kPLN?
>
> > No i tu właśnie dochodzimy do tego jak i na czym będziesz podziwiał
> > swoje arcydzieła - TV? Monitor? Papier?
>
> Wreszcie jakieś ludzkie słowo. :) Nie sądzę abym był wyjątkiem -
> najpierw LCD i TV, a niektóre na papier. Nie więcej jednak niż 13x18.
> Sporadycznie coś większego - jak w przypadku wspomnianego wcześniej
> kalendarza.

I co, nie można tak było odpowiedzieć na moje pierwsze pytanie o to
samo?

>
> Ciągle uważam, że to nie ma nic wspólnego z wyborem aparatu bo tak jak
> sam napisałeś wcześniej mała GO pozostanie widoczna obojętnie gdzie by
> zdjęcia nie oglądać.

No to na TV, monitorze LCD i odbitkach 13x18cm nie będzie widać szumu
nawet z największych szumofonów. Ja cykam spokojnie na ISO 160 za
pomocą Olympusa E-300 i nawet na formacie 20x30cm nie widać oznak
szumu.

> Poza tym zdjęcie robione kompaktem przy słabym
> świetle wcale się nie poprawi na LCDku..

Tylko zwróć uwagę na to, ze kompakt ma światło o 2EV lepsze od
kitowego obiektywu, np taki Panasonic LX3. W związku z tym Tam gdzie
na lustrzance musiałbyś ustawiać ISO 1600 w tym Panasoniku wystarczy
ci ISO 400.

Na twoim miejscu kupiłbym sobie Panasonica LX3 i jako dodatek
analogowa lustrzanka z obiektywem ~50mm/1.4 lub 1.8 (np Minolta dynax
5, 505 plus obiektyw M42 50mm i przelotka - góra 300zł za wszystko) do
zabawy z GO. Zaletą Minolty dynax 5 i obiektywu 50mm/1.8 jest waga i
rozmiar mniejszy od każdej lustrzanki cyfrowej, no może poza E-4xx z
naleśnikiem 25mm. Tak nawiasem mówiąc E-400 plus naleśnik 25mm byłby
całkiem ciekawym zestawem w ramach DSLR.

Alternatywnie Tamron 17-50mm/2.8(1000-1500zł) i pasujące do niego
cyfrowe body, jak najtańsze, bo ani szumy ani rozdzielczość nie będzie
tu istotna. W stosunku do wersji z LX3 stracisz możliwość kręcenia
filmików.

Ja używam E-300 (500zł) i 14-54mm2.8-3.5 (używane około 1200zł). Ale
dużo lepiej spisuje się z Sigmą 30mm/1.4 (około 1200-1400zł ) tyle, że
to nie zoom.

do góry

On 28 Maj, 14:29, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:
> W dniu 5/28/2010 1:34 PM, Anonymouse pisze:
>
> > On 28 Maj, 13:24, Dariusz Zygmunt<i...@a...net>  wrote:
> >>    - największe wymagania dotyczą drukowania zdjęć, ale jeśli będzie to
> >> max. 10x15 to wystarczy lepsza małpka/hybryda bo większość szczegółów
> >> czy niuansów GO jakie możesz za pomocą lustrzanki uzyskać zniknie na tak
> >> małym formacie.
> > No i odezwał się człowiek z wielką wiedzą ... jak nie wierzysz to zrób
> > sobie test praktyczny ->  mała GO lustrzanki nie zniknie ani nie
> > zostanie umniejszona na formacie 10x15, będzie ona dokładnie taka sama
> > jak na formacie 20x30 czy 40x60 ... specjalisto.
>
> Oooo, powiedziałeś coś z czym można dyskutować? Zadziwiające  ;-)
>
> Zgodzisz się chyba, że rozdzielczość drukarki/naświetlarki ma pewien
> wpływ na oddanie szczegółów zdjęcia? W dodatku rozmiar zdjęcia {w
> pikselach} zwykle nie przelicza się w jednostkach całkowitych na rozmiar
> druku na czym cierpią głównie drobne szczegóły na _małych_ wydrukach.
> Z drugiej strony człowiek postrzega jako "ostre" szczegóły o określonej
> wielkości. Powiększenie obrazu czterokrotnie {z 10x15 do 40x60}
> powoduje, że szczegół który na mniejszym zdjęciu uważaliśmy za "ostry"
> na większym jest już widziany jako leżący poza GO.
>
> Tak, wiem, znam teorię która mówi że zdjęcie określonego formatu należy
> oglądać ze ściśle określonej odległości, ale się z nią nie zgadzam i
> chciałbym zarówno zdjęcie 10x15 jak i 40x60 oglądać z odległości takiej
> samej  :-)

No to sobie pooglądaj, a nie teoretyzuj.

do góry

W dniu 2010-05-28 15:06, Anonymouse pisze:
> On 28 Maj, 14:17, shaman<s...@p...wytnij.onet.pl> wrote:
[ciach]
>> Ciągle uważam, że to nie ma nic wspólnego z wyborem aparatu bo tak jak
>> sam napisałeś wcześniej mała GO pozostanie widoczna obojętnie gdzie by
>> zdjęcia nie oglądać.
>
> No to na TV, monitorze LCD i odbitkach 13x18cm nie będzie widać szumu
> nawet z największych szumofonów. Ja cykam spokojnie na ISO 160 za
> pomocą Olympusa E-300 i nawet na formacie 20x30cm nie widać oznak
> szumu.

hm.. a ja się kiedyś pobawiłem odszumiaczem i testowo wywołałem 2x tą
samą w wersji fotkę bez poprawek i z lekkim odszumieniem i wyostrzeniem
- różnica była widoczna choć szum wcale nie był duży (Canon S1 ISO200 w
słoneczny dzień przy oknie).

>> Poza tym zdjęcie robione kompaktem przy słabym
>> świetle wcale się nie poprawi na LCDku..
>
> Tylko zwróć uwagę na to, ze kompakt ma światło o 2EV lepsze od
> kitowego obiektywu, np taki Panasonic LX3. W związku z tym Tam gdzie
> na lustrzance musiałbyś ustawiać ISO 1600 w tym Panasoniku wystarczy
> ci ISO 400.

o! Bardzo istotna informacja - w ogóle o tym nie pomyślałem. Faktycznie
nawet malutki Ixus ma jaśniejszy obiektyw niż kitowy 450D.

> Na twoim miejscu kupiłbym sobie Panasonica LX3 i jako dodatek
> analogowa lustrzanka z obiektywem ~50mm/1.4 lub 1.8 (np Minolta dynax
> 5, 505 plus obiektyw M42 50mm i przelotka - góra 300zł za wszystko) do
> zabawy z GO. Zaletą Minolty dynax 5 i obiektywu 50mm/1.8 jest waga i
> rozmiar mniejszy od każdej lustrzanki cyfrowej, no może poza E-4xx z
> naleśnikiem 25mm. Tak nawiasem mówiąc E-400 plus naleśnik 25mm byłby
> całkiem ciekawym zestawem w ramach DSLR.
>
> Alternatywnie Tamron 17-50mm/2.8(1000-1500zł) i pasujące do niego
> cyfrowe body, jak najtańsze, bo ani szumy ani rozdzielczość nie będzie
> tu istotna. W stosunku do wersji z LX3 stracisz możliwość kręcenia
> filmików.
>
> Ja używam E-300 (500zł) i 14-54mm2.8-3.5 (używane około 1200zł). Ale
> dużo lepiej spisuje się z Sigmą 30mm/1.4 (około 1200-1400zł ) tyle, że
> to nie zoom.

Dzięki za informacje - wygląda na to, że oczekiwałem zbyt wiele za zbyt
niewiele :(

PZDR
Shaman

do góry