który lepszy?
ten drugi ma stabilizacje..
czy przy tak małej ogniskowej jest ona niezbędna?

do góry

Thu, 3 Dec 2009 11:44:43 +0100, www.kalendarzyki2010.com napisał(a):

> który lepszy?
> ten drugi ma stabilizacje..
> czy przy tak małej ogniskowej jest ona niezbędna?

Niezbędna, zważywszy że całe lata stabilizacji nie było, to ona raczej nie
jest ;)


--
Kapsel
http://kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry

2009-12-03 11:44, www.kalendarzyki2010.com napisał(a):
...
> ten drugi ma stabilizacje..
> czy przy tak małej ogniskowej jest ona niezbędna?

moim obiektywem bez stabilizacji jestem w stanie zrobić ostrą fotę z
ręki (do tego nie zawsze w b. wygodnych pozycjach) na ~40mm (~60mm dla
pełnej) przy czasach 1/10-1/15s

w moim przypadku i tak te czasy są na długie (foty z ręki na koncertach
blues+jazz), bo obiekty nie chcą zastygnąć w bezruchu ;)

dla mnie stabilizacja nie jest niezbędna, ale to kwestia indywidualnych
potrzeb.

Z obiektywów, które wymieniłeś to miałem tylko ten drugi (kit do D80),
nie był bardzo zły, ale już go nie mam - potrzebowałem czegoś jaśniejszego.

--
CZAK

do góry

Użytkownik "www.kalendarzyki2010.com" <X...@X...sc> napisał w wiadomości
news:hf84v7$2cd$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> który lepszy?
> ten drugi ma stabilizacje..
> czy przy tak małej ogniskowej jest ona niezbędna?
>

Obiektywy o których piszesz - to różne optycznie szkła !
( patrz - testy )

epsz.

do góry