W dniu 2011-08-16 21:50, Piotr Sz. pisze:
>> Ale ja jestem praktyk, praktyk od kilku lat cyfrowy, od dwudziestu
>> analogowy.
>
> No to z takim bagazem zyciowym powinienes miec na tyle odwagi cywilnej,
> zeby powiedziec: "Moze nie do konca mialem racje generalizujac", a nie
> brnac dalej dobudowyjac do tego jakas filozofie i podpierajac sie swoim
> autorytem, ktorego (przynajmnie u mnie) nie masz.
> Nie masz tez monopolu na wiedze i nieomylnosc sadow. Jak to mowili
> starozytni: "Aliquando bonum dormitat Homerus". Tak bywa, ale trzeba
> wiedziec kiedy sie obudzic. :-)

Nie miałem racji w nazwaniu chama chamem. To zawsze tak się kończy.
Koniec pieśni.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/...i żeby każdy miał lizaka i watę z cukru bym chciał!/

do góry

> Nie miałem racji w nazwaniu chama chamem. To zawsze tak się kończy.
> Koniec pieśni.

No i widzisz sam, ze znowu wylazl z Ciebie prostak :-)
Nie potrafisz sie nigdy przyznac do bledu? Musi Ci byc w zyciu naprawde
ciezko.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

Janko Muzykant napisał:
> W dniu 2011-08-16 19:04, Henry(k) pisze:
>> A serio to dużo bym dał za histogram do analoga... Ale automat a nie taki
>> ręczny:
>> http://www.pbase.com/hfoto/image/57602876/original.j
pg
>> Hybrydy zawsze są najlepsze...
>
> Przydałby się jakiś cyfrowy z dobrym ekranem i emulacją analoga jako
> ''polaroid''. Pstrykasz, oglądasz i jak jest ok, pstrykasz klasykiem.

Czy nie istniało coś takiego kiedyś dla dużego/średniego formatu
(jeszcze chyba analogowego). Najpierw dołączali dupkę polaroidową,
pstrykali i dopiero kiedy byli zadowoleni z aranżacji przyczepiali
"prawdziwy" sprzęt.

m.

do góry

On Aug 16, 4:25 pm, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> W dniu 2011-08-16 21:50, Piotr Sz. pisze:
>
> >> Ale ja jestem praktyk, praktyk od kilku lat cyfrowy, od dwudziestu
> >> analogowy.
>
> > No to z takim bagazem zyciowym powinienes miec na tyle odwagi cywilnej,
> > zeby powiedziec: "Moze nie do konca mialem racje generalizujac", a nie
> > brnac dalej dobudowyjac do tego jakas filozofie i podpierajac sie swoim
> > autorytem, ktorego (przynajmnie u mnie) nie masz.
> > Nie masz tez monopolu na wiedze i nieomylnosc sadow. Jak to mowili
> > starozytni: "Aliquando bonum dormitat Homerus". Tak bywa, ale trzeba
> > wiedziec kiedy sie obudzic. :-)
>
> Nie miałem racji w nazwaniu chama chamem. To zawsze tak się kończy.
> Koniec pieśni.

Coraz wiecej ludzi na tobie sie poznaje i zaczynaa o tym pisac.
Jest takich wiecej, tylko siedza cicho jak trusie, bo wiedza, ze tez
zostana chamami jak przeciwstawia ci sie swoim zdaniem a juz nie daj
boze, zeby swego zdania zaczeli bronic odpowiednimi agumentami, na
ktore nie bedziesz zdolny odpowiedziec.

--------
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

> Tak w ogóle, można by się pokusić o pracę w ten sposób z jakimś
> istniejącym sprzętem. Ciekawe, czy precyzja naświetlania wzrosłaby
> względem klasycznej metody.

Taki "probny strzal" na polaroidzie raczej nie sluzyl ocenie rozpietosci
tonalnej sceny pod katem "czy sie zmiesci na materiale docelowym", bo od
tego sa swiatlomierze. To raczej chodzilo o sam "kadr" i rozklad swiatel (i
odbic) przy uzywaniu oswietlenia blyskowego.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

On Aug 16, 4:50 pm, "Piotr Sz." <n...@s...pl> wrote:
> > Tak w ogóle, można by się pokusić o pracę w ten sposób z jakimś
> > istniejącym sprzętem. Ciekawe, czy precyzja naświetlania wzrosłaby
> > względem klasycznej metody.
>
> Taki "probny strzal" na polaroidzie raczej nie sluzyl ocenie rozpietosci
> tonalnej sceny pod katem "czy sie zmiesci na materiale docelowym", bo od
> tego sa swiatlomierze. To raczej chodzilo o sam "kadr" i rozklad swiatel (i
> odbic) przy uzywaniu oswietlenia blyskowego.

Bedziesz coraz wiekszym chamem, bo znow smiesznego chlopaczka
zaginasz.

Co do uzycia polaroidow, to chodzilo przede wszystkim o sprawdzenie
oswietlenia/awiatlocienia.
Do ustalenia prawidlowej ekspozycji stosowano swiatlomierze.
Kadr bylo widac doskonale na matowce.
Scianki polaroida stosowano do nie tylko do formatu sredniego i
wielkiego ale i do profesjonalnych maloobrazkowcow.
Do dzisiaj mam w pracownii wiele takich scianek, lacznie z procesorami
do formatu 8x10

---------
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

>> Gdzieś zrobiłem błąd, tylko gdzie?
>
> Jak w rawie, to brak odpowiedniej obróbki. Jak w jpg, to brak
> odpowiednich ustawień kontrastu, nasycenia, wb, gradacji, odcienia i co
> tam jeszcze masz na pokładzie :)
> Samo się nie zrobi, slajd robiła maszyna, a poza tym miał mniejszą
> dynamikę i takie obrazki wypełniały go w pełni.

Czyli, ta scena nie pokryła całego zakresu dynamiki matrycy i jak dalej
się to rozegrało w aparacie?

do góry

W dniu 2011-08-16 23:22, J-L-F pisze:
> Czyli, ta scena nie pokryła całego zakresu dynamiki matrycy i jak dalej
> się to rozegrało w aparacie?

Nie rozegrało się. Powinno się było porozciągać (w uproszczeniu
wielkim). Na początek zwiększ kontrast w menu. Albo skorzystaj z
programów tematycznych.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

>> Dziękuję.
>> Zgadza się, powinno się podobać, ale mi się nie podoba, bo WIEM, jak
>> widoczek wyglądał w naturze :-)
>
> Ale nie masz czegoś na wzór, z sieci? Zobaczylibyśmy, co się da zrobić.

Dobre postawienie sprawy.
Zacząłem szukać odpowiednich zdjęć i na razie szukam.
Mam co takiego:

http://www.pbase.com/image/137288007

Nie dokładnie to jest to samo, mało nieba, ale chodzi mi o odwzorowanie
widzianej rzeczywistości - zdjęcie przedstawia dokładnie to, co widziałem.

do góry

>> Czyli, ta scena nie pokryła całego zakresu dynamiki matrycy i jak dalej
>> się to rozegrało w aparacie?
>
> Nie rozegrało się. Powinno się było porozciągać (w uproszczeniu
> wielkim). Na początek zwiększ kontrast w menu. Albo skorzystaj z
> programów tematycznych.

Ok, to się da zrobić.
Przetestuję w Zakopcu.

do góry