Krzysiek wrote:
> W dniu 2011-06-21 16:40, Mario pisze:
>> [...]A może kogoś zbawi? Nie każdy jedzie od chałupy do chałupy we
>> wsi. Są
>> ludzie, którzy jadą 500km albo więcej a potem trafią na pierdołę-egoistę
>> który ma okres bo jedzie 63/70 "BO TAK".
>>
>> mario
>>
>
>
> a może ktoś zna drogę i zdarzyło mu się kilka razy że sarna wybiegła pod
> koła?

Na "katowickiej"?

Sam jeżdżę w niektórych miejscach 60 km/h gdzie ograniczenie jest
> do 90. Ba... byłem nawet świadkiem wypadku, jak jechałem właśnie te 60
> km/h, gdzie gość mnie wyprzedzał i przypier***** w sarnę.


Ale to była jakaś dorga wojewódzka (lub gminna/powiatowa) w środku lasu a nie
gierkówka, prawda?

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

kamil wrote:
> On 21/06/2011 16:44, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:
>> W dniu 2011-06-21 16:28, kamil pisze:
>>
>>> 70 to jest MAKSYMALNE ograniczenie prędkości. Tocząc się 40
>>> faktycznie mógłbym być podejrzany o złośliwość, ale 63hm/h?
>>> Skoro wyprzedzać nie można to to nie jest jakiaś szeroka droga z
>>> dobrą widocznością, minuta różnicy na 10km nikogo nie zbawi, a
>>> na takim odcinku na pewno znajdziesz miejsce do wyprzedzenia.
>>
>> Ależ na 99 % podobnych dróg można wyprzedzać. Tam nie można bo "budowa".
>> i nasrali słupków ...
>
> Czyli problem w zasadzie nieistniejący - wyprzedź i zapomnij!

Jak chcesz wyprzedzać po słupkach postawionych wzdłóż linii rozdzielającej pasy?

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

> uszy do gory:) teraz i tak jest lepiej. nie siedziales zdenerwowany na
> kazdych wiadomosciach/faktach sluchajac co poprzednia ekipa wyprawiala?

Zabawny jestes :)

sz.

do góry

Tomek wrote:
>
> Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
> news:itqei6$5up$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Nie ma obowiązku jazdy z prędkością maksymalną - nigdy i nigdzie.
>> Zresztą gpsowe 63km/h jest bardzo blisko licznikowej 70.
>
> [...]
> Celowo podałem V wg GPS, aby nikt nie wyliczał ile zaniża mi licznik.
> Faktycznie prędkościomierz u mnie jest ok. 68-70 przy 63 km/h wg GPS.
> Tobie też dziękuję za zabranie głosu.
> A głosy większości potwierdzają ogólną agresję na drogach
> czego doświadczyłem nocą z niedzieli na poniedziałek.

Sam jesteś przykładem agresji -- trafił swój na swego i tyle.

> Widać to też przy "wyrwaniach" gdy kończy się na pół kilometra
> remontowany odcinek. Niektóry dostają takiego bzika że po
> 200 metrach ostrego rozpędzania już hamowanie bo kolumna
> się ponownie zwęża do jednego pasa ruchu.
> Na odcinku Częśtochowa -Nadarzyn miąłem średnią prędkość
> z komputerka GPS 70 km/h, przy max. prędkości 91.
> Nie sądzę, abym był zawalidrogą. Stosuję zasadę równej
> jazdy, przestrzegania przepisów a i ekologia też na tym zyskuje.

Twoje "stosowanie przepisów" pokazałeś już za pomocą dokumentacji filmowej.
Szczególnie poszanowanie art. 3 PoRD...

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Tomek wrote:
>
> Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
> news:itql6s$eti$1@mx1.internetia.pl...
>> W dniu 2011-06-21 19:11, Tomek pisze:
>
>> Znaczy w nocy Ci się tak udało? Przyznam się, że musiałeś mieć
>> idealne warunki, a nie wykopki. Do tego max. szybkość 91km/h...
>
> Jeśli masz GPS-a i będziesz trasą Częstochowa-Nadarzyn
> jechać pomiędzy ok. 22.40 a 1.15 to wyzeruj komputer i sprawdź.
> Remonty są nie od dziś. Natomiast o tej godzinie ruch
> (na pewno z niedzieli na poniedziałek) był płynny, żadnych
> jawnych robót o tej porze nie było.
> Stąd też moje zdziwienie tą agresją, to są czasy poniżej minuty
> (w różnicy czasu pzejazdu) na te 63 i 70 km/h.
> Mo.że są tu jeszcze kompleksy, chore ambicje z tym
> przymusem wyprzedzania.

A jak nazwiesz wpieprzanie się na siłę przed kogoś na jego pas, "no bo on
wcześniej wjechał na ten pas nielegalnie"?

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Tomek wrote:
>
> Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
> news:4e00a88c$0$2442$65785112@news.neostrada.pl...
>> begin Tomek
>
>> Może już pora odłozyć kluczyki do szuflady, skoro 70 km/h w aucie
>> osobowym Cię przerasta? Albo odwiedzić okulistę, skoro w nocy źle
>> widzisz?
>
> Mnie NIC nie przerasta. Szanuję przepisy.

Nie prawda.

> Tylko tyle.

Ależ skąd.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

"kamil" <s...@s...com> wrote in message
news:itsdrl$ags$3@inews.gazeta.pl...
> On 22/06/2011 03:28, Pszemol wrote:
>> "Tomek" <s...@o...pl> wrote in message
>> news:itq94r$p9e$1@news.onet.pl...
>>> Ograniczenie DO 70 km/h mówi wyraźnie
>>> o takiej maksymalnej prędkości w razie
>>> braku czynników utrudniających jazdę.
>>> Jednym z czynników jest jazda w
>>> porze od zmierzu do świtu,co mówią przepisy.
>>> Jak ktoś jedzie nocą tą trasą to wie, że .
>>> można być autentycznie zmęczonym po
>>> 60 km jazdy w tych remontowanych odcinkach
>>> i te 63 km/h to wcale nie jest tak mało jak na
>>> te warunki.
>>
>> Potrzebujesz trochę praktyki, może lepszy samochód
>> a wtedy wiedziałbyś że 60km/h to żółwiowe tempo na
>> dowolnej drodze... I fakt, jest to męczące bo zbyt wolno :-)
>
> Na szczęście kozacy dość szybko się eliminują, albo remontując samochód
> następnym razem są nieco bardziej pokorni. Szkoda tylko, że często robią
> przy tym innym krzywdę.

Sugerujesz że kozak jadący 73km/h zamiast 63km/h na70
właściwie robi samobójstwo? :-)

do góry

"kamil" <s...@s...com> wrote in message
news:itse26$bpl$1@inews.gazeta.pl...
> On 22/06/2011 03:39, Pszemol wrote:
>> "Tomek" <s...@o...pl> wrote in message
>> news:itqbfh$28q$1@news.onet.pl...
>>> Ciekawe podejście. Jej wina, że została uderzona
>>> stojąc na światłach. Podejście jak człogisty z
>>> Czterech Pancernych.
>>
>> Nie za to, że została uderzona tylko za to że nie ustawiła zagłówka :-)
>
> Przykładowe wyniki testów:
>
> http://www.motonews.pl/saab/news-510-aktywne-zaglowk
i-saaba-sahr.html
>
> Wyniki najnowszych badań Instytutu Bezpieczeństwa Drogowego (IIHS)
> wykazują, iż system aktywnych zagłówków SAHR powoduje spadek obrażeń
> kręgosłupa szyjnego pasażerów samochodu o 43 %. W trakcie tych badań
> mierzono skuteczność działania systemu SAHR metodą porównania ilości
> roszczeń ubezpieczeniowych z tytułu obrażeń kręgosłupa szyjnego kierowcy
> wskutek uderzenia w tył samochodu - przed i po wprowadzeniu systemu SAHR
> do użytkowania.
>
>
>
> Rozumeisz różnicę między "redukowaniem obrażeń", a niemożliwym do
> wykonania "wyeliminowaniem obrażeń", czy może zaginasz prawa fizyki?

Ja rozumiem, ciekawe czy Ty rozumiesz...

do góry

kamil wrote:
> On 22/06/2011 07:30, Axel wrote:
>> "masti"<g...@t...hell> wrote in message
>> news:itr6gu$erk$35@inews.gazeta.pl...
>>>>> ma pelne prawo jechac i 50/70 jak bedzie mial kaprys
>>>> Oczywiscie ze mial takie prawo. Przeciez nikt nie pisze ze zlamal
>>>> prawo.
>>>> Byl jedynie zlosliwy. Czyli mógl jechac szybciej ale jego kaprys byl
>>>> inny.
>>> czemu zlosliwy? jesli ktos jedzie prawym pasem to moze jechac i 1kmh.
>>> jego prawo
>>
>> Prawym pasem, jak sa 2 pasy w kazdym kierunku - oczywiscie, ze moze.
>> Nawet
>> jak jest droga po jednym pasie w kazda strone i przerywana, tez nie ma
>> problemu. Ale jak jest po jednym pasie i slupki rozdzielajace (a tak
>> teraz
>> wyglada droga, o ktorej mowa), to taka jazda powoduje spowolnienie
>> wszystkich.
>>
>
> Jakich "wszystkich",

Wszystkich jadących w tym samym kierunku za kolesiem który ma "widzimisie".

\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

W dniu 2011-06-22 04:36, Pszemol pisze:
> "to" <t...@a...xyz> wrote in message
> news:4e00aaae$0$2440$65785112@news.neostrada.pl...
>> To chyba jakiś troll. Nagromadzenie idiotyzmów w jego postach sugeruje,
>> że raczej sobie żarty robi, niż pisze to wszystko poważnie.
>
> Obawiam się, że on jest jednak prawdziwy...
> Nie radzi sobie za kółkiem i swoje problemy maskuje
> troską o bezpieczeństwo...

Jednocześnie nie będąc świadom tego, że swoim głupim zachowaniem
prowokuje niebezpieczne sytuacje.

A.

do góry