W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:
> W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:
>
>> Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
>> to pojazd musi się zatrzymać.
>
> Bo kto tak powiedział?
>
Bo tak napisał prawodawca w PoRD.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:

>> Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila
>> ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych
>> wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,
>
> I jest.
> Zakaz wchodzenia przed samochód.

Bzdury piszesz, bo nie ma takiego zakazu.

Jest natomiast zapis:

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed
pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

Natomiast jest zapis i to dwukrotny w PoRD o tym, że kierujący
bezwarunkowo ma ustąpić pieszemu pierwszeństwa na przejściu.

Jest też definicja co to jest ustąpienie pierwszeństwa:

Art. 2

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia
lub przyspieszenia kroku;

Zauważ, że nie ma też nigdzie w PoRD wyraźnego zapisu, że nie dotyczy
pieszego zbliżającego się do przejścia lub stojącego przed przejściem.

Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu nie
tylko, kiedy znajduje się ten pieszy już na przejściu, ale także temu,
który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.

To, że PoRD daje pierwszeństwo pieszemu, kiedy już się znajdzie na tym
przejściu tylko i wyłącznie daje warunkowe pozwolenie kierowcy na
przejazd przez to przejście, kiedy pieszy jeszcze nie wszedł na to
przejście, ale musi to zrobić tak, żeby nie zmusić pieszego "do
zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku" czy to na
przejściu czy też przed przejściem.

Ponadto zobowiązuje kierowcę do "powstrzymanie się od ruchu", kiedy
pieszy postawi choćby jedną stopę na przejściu.

Reasumując:

Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych, przed którym znajdują
się piesi z zamiarem przejścia, powinien zwolnić do takiej prędkości,
aby móc w każdej chwili zatrzymać pojazd, kiedy pieszy postawi choć
jedną nogę na przejściu.

Może warunkowo przejechać przez przejście, kiedy piesi stoją przed
przejściem lub zbliżają się do tego przejścia, ale musi to tak zrobić,
aby móc w każdej chwili wywiązać się ze swojego obowiązku "ustąpienia
pierwszeństwa"

do góry

W dniu 2019-05-08 o 16:17, Zenek Kapelinder pisze:
> Udzielenia pierwszenstwa w opuszczeniu przez pieszego przejscia jesli znalazl sie
na nim zgodnie z przepisami. Od przepisu o zakazie zatrzymywania sie bez powodu przed
przejsciem jesli na nim nie ma pieszego nie ma zadnego ustawowego wylaczenia. Jest za
to 100-300 i jeden punkt karny.

Znów pieprzysz od rzeczy. Nie ma czegoś takiego jak "udzielenie
pierwszeństwa w opuszczeniu przez pieszego przejścia".

Kierowca jest zobowiązany "ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu
się na przejściu". W tym przypadku pieszy może iść przez to przejście,
stać, leżeć, chodzić w kółko, chodzić na rękach, czołgac się, pełzać i
ch.... wie jeszcze co robić. Wystarczy tylko, że się znajduje na tym
przejściu. Nic nigdzie nie ma o "opuszczaniu".

do góry

Glupszy jestes niz ustawa przewiduje. Ale sie nie martw. Nie jestes tutaj sam,
glupich tutaj do oporu. Wbij sobie do pustej pecynki ze "na przejsciu" to nie to samo
co "przed przejsciem" i "za przejsciem". Jestes w stanie sam okreslic gdzie zaczyna
sie przejscie i gdzie sie konczy?

do góry

On 2019-05-10 20:30, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-05 o 21:25, s...@g...com pisze:
>> W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
>>> Witam,
>>>
>>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
>>> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>> Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do
>> chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania
>> kierowcom mylnych informacji.
>
> To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
> ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
> będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
> debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.
>

Sami debile w twojej głowie.

do góry

On 2019-05-10 20:26, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:
>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>> z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
>> Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co
>> prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek
>> rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka
>> ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może
>> zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?
>>
>> ToMasz
>>
>>
>
> Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed przejściem
> rozglądanie się.
>
> W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie
> rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się
> obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek ocznych
> lub postrzeganie peryferyjne?
>

To jest problem. Ale wątpliwości co do tego, że piesi nie uważają, nie
ma. Może powinni właśnie rozglądać się.

do góry

On 2019-05-10 20:56, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:
>> W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:
>>
>>> Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
>>> to pojazd musi się zatrzymać.
>>
>> Bo kto tak powiedział?
>>
> Bo tak napisał prawodawca w PoRD.
>

Nie napisał.

do góry

On 2019-05-10 20:48, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-06 o 18:42, LordBluzg(R) pisze:
>> W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:
>>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> news:5ccf58c1$0$538$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
>>>> pieszych
>>>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.
>>
>>> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
>>> PoRD art. 49.1 pkt. 2.
>>
>> Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)
>>>
>>> Gdy są piesi na przejściu :
>>> PoRD art. 13.1
>>
>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>
>> I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
>>
> 23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
> mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
> istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia
> lub przyspieszenia kroku;
>

To przecież pisze, że musi się powstrzymać tylko w pewnych
okolicznościach. A generalnie w ogóle nie musi ustępować. Wystarczy, że
sytuacja tego nie wymaga.

do góry

On 2019-05-10 21:28, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:
>
>>> Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila
>>> ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych
>>> wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,
>>
>> I jest.
>> Zakaz wchodzenia przed samochód.
>
> Bzdury piszesz, bo nie ma takiego zakazu.
>
> Jest natomiast zapis:
>
> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych,

No to właśnie o tym była mowa.

>
> Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".
>
> Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed
> pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?
>
> Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

Do słownika zajrzyj.

>
> Natomiast jest zapis i to dwukrotny w PoRD o tym, że kierujący
> bezwarunkowo ma ustąpić pieszemu pierwszeństwa na przejściu.

To zupełnie inny przepis.

>
> Jest też definicja co to jest ustąpienie pierwszeństwa:
>
> Art. 2
>
> 23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
> mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
> istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia
> lub przyspieszenia kroku;
>
> Zauważ, że nie ma też nigdzie w PoRD wyraźnego zapisu, że nie dotyczy
> pieszego zbliżającego się do przejścia lub stojącego przed przejściem.

Po co miałby być jak nie trzeba mu wtedy ustępować?

>
> Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu nie
> tylko, kiedy znajduje się ten pieszy już na przejściu, ale także temu,
> który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.\

Ależ skąd.

>
..
>
> Reasumując:
>
> Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych, przed którym znajdują
> się piesi z zamiarem przejścia, powinien zwolnić do takiej prędkości,
> aby móc w każdej chwili zatrzymać pojazd, kiedy pieszy postawi choć
> jedną nogę na przejściu.
>
> Może warunkowo przejechać przez przejście, kiedy piesi stoją przed
> przejściem lub zbliżają się do tego przejścia, ale musi to tak zrobić,
> aby móc w każdej chwili wywiązać się ze swojego obowiązku "ustąpienia
> pierwszeństwa"
>

Wcześniej(w sensie powwyżej) twierdziłeś coś innego.

do góry

On 2019-05-10 20:04, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:
>> Witam,
>>
>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za
>> parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>>
>> Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie
>> zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców
>> zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka
>> nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie
>> mają świateł stopu z przodu.
>>
>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>
>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>> wbrew przepisom.
>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto
>> na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>
>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>
> PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez
> drogę jedno jezdniową to kara się należy.

No i dlatego było pytanie czy to ma sens.

do góry