XX YY napisał(a):
> On 14 Sep., 15:27, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 14 Sep., 14:53, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
>>>> I czy ktoś może wyjaśnić mi poniższe zdanie z testu szumów:
>>>> "Większa ostrość zdjęć z M9 w stosunku do prezentowanych tu lustrzanek
>>>> pełnoklatowych powoduje, że generowany na najwyższych czułościach szum
>>>> jest siłą rzeczy bardziej uwydatniany."
>>>> Do tej pory wydawało mi się, że programowe wyostrzanie powoduje
>>>> uwydatnianie szumu. Tutaj większą ostrość zawdzięczamy brakowi filtra
>>>> AA. Ale czy tu, czy tam, szum powstaje pod filtrem AA, nie nad.
>>>> Pozdrawiam,
>>>> Paweł W.
>>>> --
>>>> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
>>>> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
>>> masz racje ale to jest tak:
>>> co to jest nieostrosc czy tez rozmycie ?- to padanie na pixel swiatla
>>> " z okolicy "
>>> jesli na danym pixelku masz jakis szum i sygnal uzyteczny i pojawi sie
>>> dodatkowo sygnal " z okolicy" to tym samym odstep sumaryczny obu
>>> sygnalow od sygnalu szumu rosnie , czyli udzial szumu w calkowitym
>>> sygnale jest mniejzsy a wiec szum staje sie mniej widoczny,
>>> Ale zeby tak bylo to sygnal " z okolicy" sam musialby byc obarczony
>>> mniejszym szumem , co jest mozliwym jako, ze szumy maja rozklad
>>> przypadkowy.
>> Ja pierdziu!
>> Widzę, że forma powraca, czego słuchałeś?
>> :-)
>
> zadne pierdziu
> Pawel ma racje , czy sygnal padnie przez filtr AA czy bez to nie ma to
> wplywu na poziom szumow.

Oczywiście, że ma rację, z tym nie dyskutuję.
Piję do Twojego "technicyzującego" tekstu. :-)

--
Mirek

do góry

On Mon, 14 Sep 2009, Jan Rudziński wrote:

> http://kenrockwell.com/leica/m9.htm
>
[...]
> When you shoot the LEICA, you know your photos are perfect.

DOBRE!!!
Jak to szło? "Panie, to ja pół miliona *dolarów* wydałem na auto,
i teraz mam jeszcze ... tankować???"

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 14 Sep 2009, Nieznajomy wrote:

> On 14 Wrz, 15:14, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
[...wycięcte...]
> A ty to tak sobie myślisz, że inżynierowie z Leici to tak sobie
> wymyslili, zaprojektowali i wykonali M9 bez jakichkolwiek konsultacji
> z przyszłymi potencjalnymi użytkownikami ?

Przyznać się, z kim konsultowali, no już! ;)

> PS
> Ja z miłą chęcią kupiłbym sobie Zenita z jego ułomnym wizjerem,
> pomiarem / wskaźnikiem ekspozycji, brakiem jakichkolwiek LCD, byle by
> tylko posiadał matrycę FF i kosztował relatywnie tyle samo co stary
> Zenit (jedna miesięczna pensja).

Właśnie wyjaśniłeś, z kim (inżynierowie) konsultowali.
(z marketingiem)

pzdr, Gotfryd

do góry

cichybartko pisze:
> Paweł W. pisze:
>> To bardzo ładny aparat, ale lepsze "dalmierzowce" już się pojawiły -
>> Panasonic G1, GH1, GF1, Olympus Pen. Nie są to w PEŁNI dalmierzowce,
>> bo brakuje im znanego z dalmierzy sposobu ostrzenia, ale reszta pasuje.
>>
>> A pastwię się nad tą Leicą, bo mam wrażenie, że to robienie ludziom
>> wody z mózgu. Pewnie z 80% ceny tego aparatu to ta kropeczka na aparacie.
>
> uważaj co piszesz to legendarny system dla wybrańców ;). A serio to jest
> to bardzo dobra wypowiedź z dużą dawką argumentów przemawiających do
> rozsądku. Mam wręcz identyczne odczucia.
>

Nie znam za bardzo historii Leici, ale mam wrażenie, że jej marka
wyrosła dzięki produkcji solidnych dalmierzy z dobrą optyką.
Niekoniecznie tanich, ale za jakość zawsze trzeba zapłacić. Kiedyś te
ceny pewnie też były wysokie, ale na pewno nie budziły zdziwienia. Teraz
jednak budzą, bo trudno dla nich znaleźć uzasadnienie. Szczególnie jeśli
powzięto takie dziwne oszczędności. To równie dobrze w D3x można było
wstawić wizjer 230000px. Przecież na tym też da się ocenić ostrość,
trzeba tylko więcej powiększyć. Czy w momencie upowszechnienia wizjerów
VGA te mniejsze stały się zupełnie niefunkcjonalne? Chociaż ten z Leici
według testerów ma inne, poważniejsze bolączki niż sama rozdzielczość
(na 2,5" LCD nie przeszkadza mi rozdzielczość 230 000 px, na prawdę.
Może 400 000px sprawiło by różnicę, ale między 400 000 a 920 000 pewnie
różnicy bym nie zauważył).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Cześć wszystkim

Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> http://kenrockwell.com/leica/m9.htm
>>
> [...]
>> When you shoot the LEICA, you know your photos are perfect.
>
> DOBRE!!!
> Jak to szło? "Panie, to ja pół miliona *dolarów* wydałem na auto,
> i teraz mam jeszcze ... tankować???"


Raczej "Co pan? Weksel wystawiony przez samego Rotszylda i pan chcesz
jeszcze *podpisu*?

--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

On 14 Wrz, 16:06, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:

> > PS
> > Ja z miłą chęcią kupiłbym sobie Zenita z jego ułomnym wizjerem,
> > pomiarem / wskaźnikiem ekspozycji, brakiem jakichkolwiek LCD, byle by
> > tylko posiadał matrycę FF i kosztował relatywnie tyle samo co stary
> > Zenit (jedna miesięczna pensja).
>
> tja i co jeszcze

zdięcia.

do góry

On 14 Wrz, 22:46, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Mon, 14 Sep 2009, Nieznajomy wrote:
> > On 14 Wrz, 15:14, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> [...wycięcte...]
> > A ty to tak sobie myślisz, że inżynierowie z Leici to tak sobie
> > wymyslili, zaprojektowali i wykonali M9 bez jakichkolwiek konsultacji
> > z przyszłymi potencjalnymi użytkownikami ?
>
>   Przyznać się, z kim konsultowali, no już! ;)

Tu raczej nie znajdziesz nikogo z tzw. grupy potencjalnych
użytkowników Leic'i. Dlaczego nie znajdziesz, chyba nie muszę
tłumaczyć.

>
> > PS
> > Ja z miłą chęcią kupiłbym sobie Zenita z jego ułomnym wizjerem,
> > pomiarem / wskaźnikiem ekspozycji, brakiem jakichkolwiek LCD, byle by
> > tylko posiadał matrycę FF i kosztował relatywnie tyle samo co stary
> > Zenit (jedna miesięczna pensja).
>
>   Właśnie wyjaśniłeś, z kim (inżynierowie) konsultowali.
> (z marketingiem)
>

Gdybym miał np. M7, kilka szkieł do tego, to bez większych oporów
zakupiłbym dobie M9.

Wracając do Leica i jej użytkowników, to należy zadać sobie pytanie
dlaczego kilkanaście lat wcześniej nie przesiadli się oni na
doskonałe, szybkoszczelne, z AF, z furą doskonałych szkieł korpusy
Nikona, Canona, Minolty ? Wdać, wszystkie te bajery co oferowały owe
cacka N,C, M były im najzwyczajniej niepotrzebne.

do góry

On 15 Wrz, 00:43, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:

>
> Nie znam za bardzo historii Leici, ale mam wrażenie, że jej marka
> wyrosła dzięki produkcji solidnych dalmierzy z dobrą optyką.
> Niekoniecznie tanich, ale za jakość zawsze trzeba zapłacić. Kiedyś te
> ceny pewnie też były wysokie, ale na pewno nie budziły zdziwienia. Teraz
> jednak budzą, bo trudno dla nich znaleźć uzasadnienie. Szczególnie jeśli
> powzięto takie dziwne oszczędności. To równie dobrze w D3x można było
> wstawić wizjer 230000px.

No popatrz Leica ma LCD z 230tys pix i ludzie to kupuja, a gdyby
zrobił tak Nikon to nie kupił by go pies z kulawą nogą ...

> Przecież na tym też da się ocenić ostrość,

No popatrz ... to w wizjerze D3x nie widać czy jest ostrość czy jej
nie ma? A może wspaniały AF Nikona zawodzi, że każdorazowo trzeba
sprawdzać ostrość na LCD.

> trzeba tylko więcej powiększyć. Czy w momencie upowszechnienia wizjerów
> VGA te mniejsze stały się zupełnie niefunkcjonalne? Chociaż ten z Leici
> według testerów ma inne, poważniejsze bolączki niż sama rozdzielczość
> (na 2,5" LCD nie przeszkadza mi rozdzielczość 230 000 px, na prawdę.
> Może 400 000px sprawiło by różnicę, ale między 400 000 a 920 000 pewnie
> różnicy bym nie zauważył).
>

A może user Leica ma głowę zaprzątniętą czymś innym niż
rozdzielczością LCD.

do góry

Nieznajomy pisze:
> Wracając do Leica i jej użytkowników, to należy zadać sobie pytanie
> dlaczego kilkanaście lat wcześniej nie przesiadli się oni na
> doskonałe, szybkoszczelne, z AF, z furą doskonałych szkieł korpusy
> Nikona, Canona, Minolty ? Wdać, wszystkie te bajery co oferowały owe
> cacka N,C, M były im najzwyczajniej niepotrzebne.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Aston_Martin_DB5
Zobacz jakie cacko. Tylko jego właściwości jezdne na obecne czasy są
mocno dyskusyjne ;). Ale nikt takiego pojazdu nie kupuje by nim zarabiać
na życie czy bawić się w uliczne wyścigi. Chodzi wyłącznie o styl i
podkreślenie pozycji. Przykład trochę przejaskrawiony ;).


--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Nieznajomy pisze:
> A może user Leica ma głowę zaprzątniętą czymś innym niż
> rozdzielczością LCD.
>

Podejrzewam, że większość z nich niewątpliwie tak - lansem :P

(Mowa o cyfrowych Leicach, ale także niektórych analogowych kupowanych
dla szpanu w stylu - mam Leicę to jestem super fotografem).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry