Grzegorz Maj pisze:
> Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z
> bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w
> 99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?

Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich
wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Grzegorz Maj pisze:
>> Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z
>> bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w
>> 99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?
>
> Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich
> wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.
>

bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące
bayera, kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów
skalujących jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do
rozdzielczości ekranu.

printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem
Sigma jest faworyzowana):

http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg

--
http://www.eixsite.pl

do góry

Grzegorz Maj pisze:
>> Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich
>> wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.
>
> bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące
> bayera,

Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro
albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.

> kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów
> skalujących jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do
> rozdzielczości ekranu.

A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)

> printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem
> Sigma jest faworyzowana):
>
> http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg

I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na jotpegach
czy zastosowania kiepskiego kompresora?
Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia w
formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących
szczegółowość w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np. Image
Optimizer.

A poza tym po raz któryś znowu jest to samo - właściciel Sigmy będzie do
upadłego bronił swojego sprzętu. Jakby miało to jakikolwiek sens...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Grzegorz Maj pisze:
>>> Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich
>>> wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.
>>
>> bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące
>> bayera,
>
> Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro
> albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.

No ja ciągle na to czekam.

>> kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących
>> jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do
>> rozdzielczości ekranu.
>
> A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)

nie, nie wolno, bo ile jest osób które resajzują zdjęcie do ekranu, a
potem siedzą i jeszcze ostrzą pod ekran.

>> printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem
>> Sigma jest faworyzowana):
>>
>> http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg
>
> I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na jotpegach
> czy zastosowania kiepskiego kompresora?
> Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia w
> formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących
> szczegółowość w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np. Image
> Optimizer.

do ekranu przeskalował irfan, ps zapisał do jotpega(10 w psowskiej skali
jakości jpg), tif niewiele by tu dał. Takie porównanie może sobie zrobić
każdy, źródła są ogólnie dostępne.

> A poza tym po raz któryś znowu jest to samo - właściciel Sigmy będzie do
> upadłego bronił swojego sprzętu. Jakby miało to jakikolwiek sens...

Niekoniecznie, w zasadzie wycofuję się z tego, że Sigma przy
rozdzielczościach ekranowych da więcej niż bayer, bo oprócz tych
czerwonych tkanin nie zauważyłem nic więcej na korzyść Sigmy, ale nadal
trzymam się tego, że w większości przypadków natywna Sigma da lepszy obraz.


--
http://www.eixsite.pl

do góry

Grzegorz Maj pisze:
>> Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro
>> albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.
>
> No ja ciągle na to czekam.

Załatw sigmę to się zrobi.

>>> kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących
>>> jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do
>>> rozdzielczości ekranu.
>>
>> A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)
>
> nie, nie wolno, bo ile jest osób które resajzują zdjęcie do ekranu, a
> potem siedzą i jeszcze ostrzą pod ekran.

No to sorry, ale nie mówię z której puszki ładniejszy jpg. W takim
konkursie głosu nie zabieram.

>>> printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem
>>> Sigma jest faworyzowana):
>>>
>>> http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg
>>
>> I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na
>> jotpegach czy zastosowania kiepskiego kompresora?
>> Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia
>> w formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących
>> szczegółowość w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np.
>> Image Optimizer.
>
> do ekranu przeskalował irfan, ps zapisał do jotpega(10 w psowskiej skali
> jakości jpg), tif niewiele by tu dał.

A jednak dałby. Niby niewiele, ale właśnie tyle, żeby zatracić subtelności:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ma
ki.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ma
ki.jpg

> Niekoniecznie, w zasadzie wycofuję się z tego, że Sigma przy
> rozdzielczościach ekranowych da więcej niż bayer, bo oprócz tych
> czerwonych tkanin nie zauważyłem nic więcej na korzyść Sigmy, ale nadal
> trzymam się tego, że w większości przypadków natywna Sigma da lepszy obraz.

Wprost z puszki bardzo możliwe - nie trzeba tylko kombinować w sofcie, a
wiadomo, że tu zawsze brakuje pary (w sofcie w aparacie).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

do góry

Rzecze Grzegorz Maj:

> Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z
> bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w
> 99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?

Ja mam takie pytanie - na czym polega to "o niebo lepiej"?

Kolory? Nie, takie same mam w E400 i S5. Wystarczy nie mieć kiepskiego
CMOS-a. Do tego problem czerwieni.

Dynamika? Powiedzmy że tak, ale nie do końca, bo taki D90 już mógłby
powalczyć. Zresztą - S5.

Szum - nie, od ISO400 jest już słabiutko. Nie ma może szumu, ale kolory
blakną i robią się dziwne rzeczy w cieniach.

Rozdzielczość? Dobrze wiesz że nie. Przeskalowany Bayer da co najmniej taki
sam wynik, a teraz już każdy aparat ma 12 Mpix. Dodatkowo przeskalowany
Bayer nie pokaże takich charakterystycznych "zębów" na niektórych fakturach
jak pozbawiony filtra AA Foveon.

Zdjęcia z Sigm faktycznie różnią się "feelingiem" od zdjęć z Canonów i
Nikonów, ale jeżeli porównasz je z Olympusami to różnica zniknie. Kolory
będą już nie do odróżnienia.

Tak więc ja naprawdę nie widzę powodu dla którego mógłbym chcieć kupić
lustrzankę Sigmy. Silną konkurencją jest jeszcze DP1 i DP2, ale:

- DP1 nie ma stabilizacji i przy F4 wydaje mi się nieużywalna wieczorem
jeśli wejdzie się w cień. Nie kupię Foveona po to żeby używać ISO400.
Zaryzykuję nawet stwierdzenie, że LX3 ze stabilizacją na ISO100 da wyższą
jakość obrazu niż Foveon na ISO800.

- DP2 jest strasznie droga, a w tej samej cenie można mieć Olympusa i Panasa
które dadzą co najmniej taką samą jakość obrazu, ale ze stabilizacją i
wyborem obiektywów.

Jakby DP2 kosztowała 1800 zł to pewnie bym ją kupił juz teraz. Ale przy
cenie powyżej 2500 nie ma to sensu... Dałbym tyle ale za stabilizowane F2.8.

Widziałem dużo zdjęć zrobionych DP1 i one się bronią, ale:

- niszowy sprzęt kupują zwykle ludzie którzy mają bardzo duże umiejętności.
Pewnie dowolnym innym aparatem zrobiliby takie same zdjęcia.

- zdjęcia z Olympusów, szczególnie starych, bronią się identycznie. Jak już
ktoś zostawił sobie E1 to widać potrafi go wykorzystać i dlatego robi
świetne zdjęcia.

DP1 i DP2 to są alternatywy dla lustrzanek ale pod względem rozmiarów, a nie
magicznych właściwości. Kiepskie zdjęcia z DP1 są tak samo kiepskie jak z
innych aparatów.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry